Sandra Beijer har fått sitt horoskop ställt av en astrolog och människor rasar.
Rasar över att det är pseudo-vetenskap, det är o-feministiskt att publicera och högst problematiskt då många unga ser astrologi som ”vetenskap”.
Frågor som ”Är det verkligen bra för vårt kritiska tänkande och gynnar det en starkare kvinnlig närvaro inom tex det naturvetenskapliga området?” ställs.
Mitt svar är ”JA”!
Det gynnar väl absolut vårt kritiska tänkande att sådana här saker publiceras. Är det inte bättre att saker publiceras och så kan de som inte håller håller med säga emot? På så vis ser dessa ”lättlurade” unga att det finns en sida som inte ser detta som vetenskap och vem vet? Kanske triggar detta deras kritiska tänkande? För människor som tror att astrologi är vetenskap kommer fortsätta tro det, även om Sandra Beijer inte skriver om det. Men om allas åsikter – för OCH emot luftas så inbjuder det till mer av en kritisk tankeprocess än kompakt tystnad.
Ska världen fördummas för att unga människors förmåga till kritiskt tänkande och konsekvensanalyser minskar? Är det inte bättre att locka tillbaka dem, ut i tankeverksamhet istället i så fall?
Ska nästa generation skyddas från allt som de kan tänkas missförstå eller missuppfatta bara för att de inte orkar sätta sig in ämnet? För att det är för mycket text eller för att översta träffen på Google inte gav dem alla svar?
Vill vi ta fram en hel generation som klippt och skurna för programmet ”Ung och bortskämd” eller ska vi trycka på individens egna ansvar att upplysa sig själv och sluta vara så förbannat hjälplös och ömtålig?
Kunskap är makt och att curla en hel generation på det här viset gör dem totalt maktlösa, och DET är betydligt mer skrämmande än astrologi på en blogg.
Föregående inlägg 
Snacka om att Nina misskrediterar kvinnor. Och på vilket sätt är studier i USA och Kanada applicerar i Sverige? Att hänvisa till dem är inte relevant här, studierna säger inget om hur unga svenskar ser på det. Och vilka teorier ger oss inte färdiga sanningar om hur folk är? Enligt kapitalismen är fattiga tex lata och oföretagssamma. Sant? Nej. Nina verkar för övrigt ha en rätt färdig ”sanning” själv: folk som tror på astrologi saknar all förmåga att skilja på vetenskaplig fakta och tro. Sant? Nej.
*applicerbara
Håller med. Är stort fan av både Sandra Beijer och hennes 925 grupp som är fantastisk på många sätt. Men ibland upplever jag det som problematiskt att allt ska triggervarnas för att någon potentiellt kan ta illa vid sig eller sekundärkränkas (med det menar jag inte självklara saker som ätstörningar och självmord och liknande). Man riskerar mer och mer att hamna i en bubbla där alla tänker likadant istället för att utsätta sig för olika åsikter. Ang. just det här inlägget: jag tror inte på astrologi för fem öre men tyckte att tjejen som skrev spådomen (?) i Sandras blogg skrev väldigt fint och ganska så reflekterat. Jag tror fortfarande inte på astrologi men fick definitivt inga men av att läsa en text av någon som tror på det. 🙂
Ser det inte som om någon blev triggad eller kränkt, tycker det var en intressant diskussion i kommentarsfältet. Fick inte ut så supermycket av själva inlägget, blev heller inte ’kränkt’ av att Sandra gillar astrologi även om jag själv finner det totalt meningslöst – men, att läsa kommentarerna var det intressanta. En av poängerna med Sandras blogg är ju de smarta läsarna som ger mer än bara ’du är så bra’-kommentarer.
https://www.youtube.com/watch?v=h_UTjVrn1YU
http://giraffen197.webblogg.se/2007/october/cornelis-vreeswijk-pa-hollandska.html Cornelis spelade även in flera skivor på sitt modersmål. 🙂
Är med i 925 sen några år tillbaka men har den senaste tiden funderat på att lämna gruppen. Alla är så lättkränkta att man själv är livrädd för att uttala sig. Ibland undrar jag om Sandra som är så vettig och skön inte känner samma sak? Att hennes läsare helt spårat i jakten på att vara så jäkla rätt hela tiden.
Håller med till 100% skriver man ”han” istället för hen så rasar de. Skriver man något kritiskt om feminism eller genus eller invandring så blir man verkligen påhoppad! Finns inget utrymme för kritik eller reflektion över huvud taget. Ganska trist faktiskt.
Exakt. Dessutom är det liksom ingen vänlig uppläxning. Känns som att alla hoppar på tåget och lynchar personen som hade en genuin ärlig fråga/tanke om den inte är ”rätt”. Utrymmet för att tänka olika blir snävare för var månad som går. Humorn och respekten för oliktänkandet är borta. Så jäkla surt, gruppen var genial för något år sedan.
Jag är så enormt trött på att hantera oinformerad kritik mot invandring och feminism och genus och har nu slutat behandla de som har valt att inte lyssna på vad det innebär eller vad statistik säger med silkeshandskar. Jag tänker argumentera hårt mot de som tror att feminism är manshat eller invandring är ett hot eller att kön är binärt. De lyssnar inte på forskning, statistik eller logik och nu orkar jag inte vara pedagogisk och bli utskälld längre. Ganska trist faktiskt.
Utveckla gärna hur kön inte är binärt?
Hej, jag är utbildad biolog, så jag kan svara på detta. Man kan ju definiera kön på olika sätt, dels biologiskt och dels socialt. Biologiskt kön är ju vad ”genuskritiker” brukar prata om, men även det har flera olika delar. Framför allt brukar man definiera kvinnor som människor med xx-genotyp (könskromosomerna är xx), äggstockar och kvinnliga könshormon, och män som människor med xy-genotyp, testiklar och manliga könshormon.
Dock finns det människor med xxy, xyy, x0 och liknande. Är du en kvinna eller man om du har två x-kromosomer (kvinnligt) men även en y-kromosom (manligt)? Är du en kvinna eller man om du har bara en x-kromosom (manligt) men ingen y-kromosom som faktiskt kodar för manliga könskaraktärer? I vissa av dessa fall har personen olika uttryckta gener i olika delar av kroppen, så de kan ha gonader som är både äggstockar och testiklar samtidigt, eller en äggstock och en testikel, eller något som inte kan definieras som varken eller.
Visa kvinnor har xy-kromosomer men har androgenokänslighet, så deras kropp svarar inte på manliga könshormoner och utvecklas till en kvinnlig kropp ändå.
Dessa olika varianter är inte så ovanliga som man tror. Det är typ en på två tusen barn som föds med tvetydiga könsorgan (och det är ändå långt ifrån alla i de ovan diskuterade grupperna). Dessa barn genomgår då oftast brutal könsstympning för att vi som samhälle har så svårt att acceptera att det finns mer än två kön.
Socialt kön har jag inga expertkunskaper om, men nu har vi i alla fall etablerat att kön definitivt inte är binärt 🙂
JA och röstar man blått blir man typ lynchad och halshuggen för man är en ond människa som hatar kvinnor
Okunskap bör bekämpas med kunskap, inte censur.
Låt folk tro på spådomar, astrologi, tarot, Jesus, karma eller vad tusan de vill. Måste allt vara vetenskapligt bevisat för att få skrivas i en blogg? Är svaret ja så bör man nog läsa annat än bloggar. Vetenskapliga tidsskrifter till exempel.
Med fördel bör allt skrivet absolut inte vara vetenskapligt bevisat. Det skulle begränsa vår fantasi något oerhört, och utan fantasi hade vetenskapen aldrig fungerat.
Vad är ens kunskap? Varför definierar du astrologi som okunskap?
Min kommentar var egentligen sedd mer som en generell slogan mot all pseudovetenskap än en attack på just astrologi. Din första fråga är ju i det närmaste filosofisk och kan avhandlas i all evig framtid. Din andra fråga, däremot, går ju att besvara ganska kort:
Jag definierar astrologi som okunskap för att det är en tro som vill framstå sig som legitim fakta men där den bevisning som finns faktiskt visar att det är ren dynga. För att tro på det måste man gå emot bättre vetande, och där har du i alla fall en tänkbar definition på okunskap. Mot bättre vetande.
Säger som Skalman:
https://gfx-bloggar.aftonbladet-cdn.se/wp-content/blogs.dir/461/files/2016/01/bamsekunskap.jpg
https://gfx-bloggar.aftonbladet-cdn.se/wp-content/blogs.dir/461/files/2016/01/astrologi.jpg
Ska vi börja med din okunskap? Jag har sett dig diskutera religion här förut och det är tydligt att du har ett stort kunskapgap och saknar analytiska verktyg för att förstå vad religion är (astrologi kan i högsta grad sorteras under religionsbegreppet) . Din kraftigt reduktionistiska syn är lika fruktlös som den hos fundamentalister. Lästips:
– The secret sympathy: New atheism, fundamentalism and evolution av Liam Jerrold Fraser. Lägg särskild vikt vid avsnittet om s.k ”explanatory monism”, men tror att hela artikeln kan ge dig lite att fundera på.
Andra lästips som kanske kan vidga dina vyer och ge ökad förståelse:
– Vad är religion? av Eva Hellman
– Religionssociologi: en introduktion av Inger Furseth & Pål Repstad.
– Religion som resurs? Red. Lövheim & Bromander
– Den religiösa människan: introduktion till religionspsykologi av Anton Geels & Ove Wikström
– Inspiration till religionspsykologin: kultur hälsa och mening. Red. DeMarinis, Wikström & Cetrez.
Som student läsande religionsvetenskap på universitetet skulle jag inte alls mena att astrologi ”i högsta grad sorteras under religionsbegreppet”. Snarare under kategorin ”livsåskådningar” i sådana fall, men i och med att astrologi är en egen företeelse utanför annan kult, sekt och samlad rörelse borde det rimligtvis inte falla in under den kategorin heller. Det är helt enkelt inte religion. Det är en mycket gammal tradition flitigt använt exempelvis hos de europeiska furstarna.
Jag håller inte med dig, det beror helt och hållet på vad du har för religionsdefinitioner. Beroende på hur breda och om du använder substantiella eller funktionella religionsdefinitioner kan både väldigt mycket och väldigt lite vara religion. Är det religion enligt din definition? Nej. KAN det definieras som religion med andra definitioner? Absolut. Framför allt med funktionella definitioner, men kanske också med substantiella, med hänsyn till stjärntecken och tarotkort t.ex.
Givetvis kan det sorteras under livsåskådningar också, ska jag tillägga. Men då är det också lika viktigt att definiera vad en livsåskådning i så fall är, precis som med religionsdefinitionerna. Jag upplever att den största krocken uppkommer av att man glömmer att definiera ett begrepp innan man börjar diskutera det: risken är att den andra inte alls är på samma bana som du och därför uppstår missförstånd.
Just, jag definierar det synnerligen inte som religion. Så som jag skrev. Har svårt att tro att nämnvärt många andra heller är benägna att göra det men visst har du rätt i att många rörelser med rätt infallsvinkel kan definieras som religion – om en bums vill ?
Problematiken med religionsbegreppet är ju dock att det inte riktigt finns en klar konsensus i vad religion faktiskt är.
Det handlar inte om vilja utan om tolerans och öppenhet för oliktänkande. Det förvånar mig faktiskt lite att du som student i ämnet är så snabb på att förkasta något (”det är helt enkelt inte religion”), för precis som du säger finns det inget allmänt rådande konsensus. Jag kanske missförstår dig dock.
Lisa, jo du missförstår mig nog lite då jag inte söker förkasta något. Men jag kan helt inte definiera astrologi under min uppfattning av vad religion är.
Pepparkorn
Okej! ?? Är du då med på att jag gör det för att min samlade bedömning landar i att det är religion (jag är en sån som föredrar mer funktionella religionsdefinitioner) , inte för att jag bums vill att det ska vara det?
Jag vet inte om du gör så bra reklam för de där böckernas förmåga att förklara vad religion är när du en kvart senare håller med om att det inte finns någon konsesus om vad religion är. Men visst kan de säkert vidga mina vyer på något sätt.
Men ingen tro kan väl egentligen bevisas? Det gör den inte mindre sann för den troende.
Nej, men man kan motbevisa många religiösa grundbultar som religioner grundar sig på, t.ex. skapelsemyter, the Exodus, etc.
Sen vet jag inte hur deluded man måste vara för att tro att Jorden är 5000 år gammal när man kan plocka upp en sten på marken som är äldre än så.
(excuse my swenglish, kommer inte på alla svenska ord ibland)
Du kan bevisa tron, men du kanske inte kan bevisa att det du tror på finns. Religion och tro är högst existentiellt och psykosocialt.
Den stund tron bevisas är den inte en tro längre. Problemet ligger snarare i när saker som är tro utger sig för att vara något annat.
Det där håller jag verkligen inte med om. Hur menar du att bekräftelsen av tro utplånar tron? Hur kan då ens religionerna finnas?
Något som är bevisat är ingen tro. Det är att veta. Religionerna finns för att det är en tro utan bevis.
Tror du missuppfattat vad tro faktiskt är.
Men herregud Viktor kan du sluta cementera min crush på dig. Herre.
Nu finns det ju inga som helst bevis på att tex gud inte finns heller. Det handlar också om tro. Att tro att gud finns eller att tro att gud inte finns. Lika lite fakta och lika mycket tro oavsett eftersom ingen de facto vet. Det är också viktigt att komma ihåg.
Självklart. Den mycket viktiga skillnaden ligger dock i att erkänna att man inte vet. Det är bättre att inte veta och söka svaret än att fylla sina kunskapsluckor med något som med enormt stor sannolikhet är fel.
Och vad menar du är med enormt stor sannolikhet fel? Och varför?
Låt oss ta valfri gud som exempel. Det är lika stor sannolikhet att världen skapades av en allsmäktig lök. Eller basketboll. Det finns oändligt många möjligheter, och att då acceptera en som sann utan att sannolikheten är större gör ju bara att man dolt sin kunskapslucka och (i många fall) slutat söka efter svaret.
Jag anser att det helt enkelt är bättre att söka svaret tills man vet vad som är rätt än att bara ta valfritt svar och nöja sig med det. Det första kan leda framåt, det andra leder ingenstans.
Men är det det du tror att troende alltid tror? Att gud skapade världen på sex dagar? Och menar du att de som tror på gud inte har sökt utan bara köpt ett påstående?
Nej, jag lever inte i föreställningen att alla religiösa är kloner med exakt samma tankar. Jag tog bara ett exempel.
Victor, du skulle bara veta hur många vetenskapsmän/kvinnor som också är troende. De köper inte bara påståenden om att gud skapade jorden. De är pålästa, kritiska även till bibeln men har hittat en tro i det ändå utan att tro bokstavligt på bibeln. Nu utgår jag bara från de jag har träffat inom akademien som är troende så det gäller så klart inte alla
Jag vet att det finns religiösa vetenskapsmän och kvinnor. Hade det inte kunnat finnas hade det inte funnits en enda vetenskapsman eller kvinna eftersom alla var religiösa förr i tiden.
Det finns dock gott om folk som inte accepterar erkänd vetenskap p.g.a. religion, och i regel tycker jag att religion håller vetenskapen tillbaka snarare än tvärtom.
Storm i ett vattenglas.
Fattar inte vad folk blir så upprörda över. Sandra får väl tro på vad hon vill? Vad jag minns har hon mest skrivit om att hon ser astrologi och spådom som en rolig grej så hon är knappast en enorm förespråkare eller frälst av det?
Förstår inte heller tänket att bloggare ska ta ett sådant enormt ansvar för sina läsare. Det är väl föräldrar och skola som uppfostrar våra barn i första hand?
Men hade min dotter kommit hem och sagt ”Åh jag vill göra som bloggare X!” så hoppas jag intensivt det vore Sandra Beijer med sin pseudovetenskap och inte typ Isabelle Strömberg eller Paow som har sponsrade pattar…
För att folk betalar stora summor för kvacksalvare och blir lurade. Om man kan upplysa de som betalar spågummor att planeternas eller stjärnornas position inte påverkar ens liv på något sätt (förutom att det är häftigt att se Mars när den är nära jorden, man ser is på polerna och allt), så kan man minska antalet kvacksalvare. Pseudovetenskap är bara till för att lura folk och det kommer från en som utvecklade sitt kritiska tänkande lite senare och trodde på astrologi.
Framför allt planeternas position (men också asteroider, stjärnor och andra himlakroppar har en stor inverkan på Jorden, bl.a. genom gravitation och elektro-magnetisk strålning. Det är ingen slump att Sol-systemet ser ut som det gör och att himlakropparnas cykler hänger ihop med varandras tyngd och placering i förhållande till varandra. Det vore dumt att tro att livet på Jorden på något sätt skulle stå utanför denna påverkan, med tanke på att vi är beroende av både Solen och Månen för att överhuvudtaget existera.
Jag har undersökt astrologi och dess innehåll i snart 16 år (och inte bara jag utan många framstående astrologer både från idag och dåtid). Idag är jag yrkesverksam astrolog där jag prognostiserar kommande planetariska händelser och dess påverkan på människan, samt tolkar individuella födelsehoroskop. Empirin som jag har tagit del av har aldrig svikit mig, astrologin är ett finstämt verktyg som människan har använt sedan den började bli nyfiken kring sin omgivning. Det har absolut noll med ”spådom” att göra eftersom man utgår från konkreta planet-placeringar, aspekter och en ganska fin-lirad matematik och symbolism som är gemensam för alla som studerar astrologi. Det är inget gissande man håller på med.
Astrologi var den första vetenskapen, och den har lett oss till all den kunskap vi har om vår omgivning idag! Endast för att vi inte längre lever i naturen och ser dess storslagenhet på natthimlen varje natt, innebär det inte att vi inte påverkas av det som sker i vår närmsta kosmiska omgivning. Livet som det ser ut på Jorden är beroende av vår placering i Sol-systemet, och därför är det märkligt att utgå från att det som finns omkring vår planet inte skulle ha någon påverkan på människan, som dessutom är den mest utvecklade arten av det som utgör ”liv” på Jorden. Varför tro så lite om sin egen existens?
Det finns gott om anrika lärosäten och globala organisationer som forskar i och jobbar med planetariska cykler och dess påverkan på mänskligheten (astrologi), dessutom tror jag att de flesta fysiker och kosmologer är rätt överens om att himlakroppar inte bara har stor inverkan på oss, men också att de flesta kända grundämnen utgör både människan och dess omgivning, men också stjärnor och planeter. Vi är alla stjärnstoft, och ju snabbare varje individ förstår vilken energi den kanaliserar, på vilka energi-strängar som just den spelar under livets gång, desto lättare blir att förstå varför man lever.
Och när jag säger energi menar jag atomernas samspel med varandra, så långt har vi väl kommit att vi är överens om att allt omkring oss är energi som utgörs av atomernas eviga dans med varandra?
Allting består av grundämnen. Allting. Jag har inte mer gemensamt med Jupiter än en lampa bara för att det i grunden består av samma ämnen.
Skillnaden är du existerar på Jorden som är beroende av Jupiters gravitation och placering i vårt solsystem.
Lampan är i sin tur beroende av dig för att existera.
Det påverkar fortfarande inte vem man är som person eller ens framtid..
Tycker du kan läsa astronomi istället om du ska uttala dig om planeters och himlakroppars påverkan på varandra. Ja, planeterna påverkar varandra (om de finns inom ett visst avstånd från varandra), eftersom de har en enorm massa, men de påverkar inte oss människor för vi är alldeles, alldeles för liten massa för det. Det hjälper inte att säga att vi är ”stjärnstoff”, även om det i sig är riktigt, för det är ungefär lika sant som att säga att den kanelbullen jag bakade förut fortfarande påverkas av mjölet i påsen som står i skafferiet.
Jag har en lång bakgrund av olika vetenskapliga ämnen (inkl astronomi) i ryggsäcken, just för att kunna definiera och utforska hur pass empiriskt korrekt astrologin är. Den har visat sig vara extremt korrekt.
Efter 16 år av teori, men också användning utav den på faktisk verklighet, känner jag mig tydlig nog att säga att astrologin är ett vasst verktyg att använda när man vill utforska sig själv eller förstå den synkronicitet som råder i universum och också i vår värld. Många framstående vetenskapsmän (och kvinnor) skulle hålla med mig.
Människans existens och livets ursprung är betydligt mer komplext än kanelbullar och mjöl. Istället borde du fundera på vart mjölet kommer ifrån, som möjliggör att du kan baka en kanelbulle. Och anledningen till varför det ens är möjligt till att mjölet finns i ditt skafferi. Svaret är att Solens energi möjliggör mjölets existens i ditt skafferi, likaså möjliggör Solens energi din egen existens, varpå det inte är helt orimligt att tolka bl.a. Solens energi och dess påverkan på oss.
Astrologi är ”extremt korrekt”..?! Visa gärna dina källor för det påståendet.
Nämn också gärna med namn de ”framstående vetenskapsmän” som håller med dig.
Vem som helst kan bli astrolog. Det är bara att sitta och hitta på grejer, oddsen är att det kommer att stämma överens med någons liv.
jorden är som den är eftersom att den befinner sig i den ”beboeliga zonen” som det kallas (även relaterat till jordens storlek). Man har hittat en handfull planeter som också befinner sig i denna zon från sina respektive solar, alltså är det inte ovanligt. Det ovanliga är att man hittar en planet som är i den här zonen OCH som är lika stor som jorden (stenplaneter som jorden har man däremot hittat). Det lär vi göra när vi har mer avancerade instrument i framtiden.
Astrologer fanns förut eftersom att man inte förstod så mycket om vår existens, allt behövde en mening. Jupiter är i den stjärnbilden, då kommer det att bli såhär. Det fanns ju solgudar och annat förut, t.om planeterna/månarna är döpta efter gudar. En solförmörkelse kunde ses som en förbannelse från gud, Villet är löjligt för vi kan förutspå solförmörkelser och därmed guds förbannelse/ilska. Är det ett sammanträffande?
Det du nämnde är bara fysik, inget annat. Man behöver inte försköna allt och sätta oss i centrum, livet kretsar inte kring oss och universum är inte skapat för oss. Vi är bara små molekyler i ett oändligt universum och jag ser det ur det perspektivet. Det som gör oss speciella är att vi inte har hittat liv någon annan start utanför vår planet än, men oddsen säger att det finns liv där ute, vilket gör oss mindre speciella. Jag är en realist och tror inte att vi har en mening med livet . Vi bara föds, lever, och dör. Man kan leva ett grymt liv utan att tro på en mening på livet. Kanske låter jag tråkig men jag jobbar som vetenskapsman, mer specifikt som astronom. Vi kanske har ett annat tankesätt ??♀️
Tycker inte alls att ”människor rasar”. De dom kommenterat Sandras inlägg skriver jättebra analyser och kritiska frågor. De resonerar på ett bra och nyanserat sätt. Att skriva att de ”rasar” får det att låta som puckona som kommenterar IL:s blogg med samma grejer om och om och om och om igen och igen.
Lite som när folk pratar om hatstormar när det egentligen handlar om kritik.
Samma grepp som media kör med. ”Tittarna rasar mot bolibompa!” så har en kränkt pappa skrivit till SVT på deras facebooksida att det är opassande att sjunga om snoppar och snippor på barnteve.
Håller med! Verkligen inget ’rasande’, Sandra har smarta läsare som för intressanta resonemang.
Har du läst kommentarerna på den bloggen de senaste dagarna om Sandras inlägg? Folk har varit RÄTT upprörda!
Ge dig! Det är någon foliehatt där, men de allra flesta argumenterar sakligt och intressant. Vem är det du menar det är som ’rasar’?
Ja, jag har LÄST kommentarerna. Det gjorde jag igår, när inlägget var nytt.
Fast det är inte bara ”unga” som är lättlurade och saknar kritisk tankeförmåga. Det är ett problem bland befolkningen i stort.
Vad de gör världen en otjänst, alla dessa människor med sina självpåtagna fostrarroller som talar om om för alla andra hur man ska göra och inte göra i det mesta. Nedvärderande syn på andra människor har de när de inte tror att andra klarar av att tänka
och ifrågasätta på egen hand.
Vad är det farliga i att någon tror på astrologi och spådomar?
Farligt är det väl inte på individnivå men när man börja att hävda att någonting är vetenskap och fakta när det uppenbarligen inte är det.
Fast det har väl Sandra aldrig påstått att det är heller?
Vilket jag inte heller påstod. Svarade mer generellt.
Du hittar många smarta tankar om det här:
https://sandrabeijer.elle.se/nar-jag-fick-mitt-horoskop-stallt/
Mycket av kritiken handlade ju dock om att astrologen tyckte det var feministiskt att lyfta astrologi. På vilket sätt är det feministiskt att lyfta en pseudovetenskap?
Precis! Lite förenklat resonemang här.
Låt henne ha sin åsikt i fred??
Låt alla ha sin åsikt i fred??
I denna videon där Linda Hallberg sminkar sig och använder sitt egna märke så finns det ingen som helst markering om att det är reklam för hennes egna märke. Varken den lilla rutan som brukar komma upp i början, hon säger inget i videon och det står ingenstans heller.
https://www.youtube.com/watch?v=Hu_nz4if1L8
Anmäl det då! 🙂
Hade gjort om man inte måste uppge sin identitet
Okej, ändras det av att du postar videon här?
Jag har anmält så tydligen så gjorde det de.
Om du nu verkligen gjorde det 😉
Ja annars hade jag väl inte skrivit att jag gjort det? Varför ska Linda få ett fripass?
Är så ofantligt trött på att det oftast är kvinnor som får skit för att göra saker vissa anser är ofeministiska. Männen då? Vem granskar deras ageranden? Det är för fasen dem som till större delen upprätthåller ett patriarkat som missgynnar både dem, kvinnor och personer som inte är varken män eller kvinnor. Tycker den kritik som riktas mot många kvinnor borde riktas mot män istället. De flesta män upprätthåller på något sätt skadliga mansnormer, antingen aktivt eller omedvetet. Och säg nu inte ”inte alla män”. Såvida din man inte är som fantastiska @atillayoldas som aktivt jobbar mot skadliga mansnormer.
aaaand here we go again!
Konstruktiv kommentar?
Ja? Precis som 90% av alla andra kommentarer här…
Tack! Dags att männen tar lite ansvar (alla män). Hör inte män få kritik för att de är ofeministiska och gör ickefeministiska handlingar. Det är inte bara kvinnor som vinner på jämställdhet, men tydligen så är det kvinnors ansvar att ta oss dit.
Håller med!
Tänk om män granskades lika hårt.
I det här fallet tror jag dock feminismen tas upp eftersom personen som ställt horoskopet menade att astrologi skulle vara feministiskt. Saker blir inte ’feministiska’ bara för att en kvinna gör det…
Jag tror inte på att censurera. Jag tror på ett öppet klimat där allt kan diskuteras. Även saker som inte är förankrat i vetenskapen. Hur ska man annars kunna utveckla ett kritiskt tänkande om man bara matas med utvald fakta. Och vem bestämmer då som är ”rätt fakta”.
Ja och framför allt, måste allt vara fakta? Hur mycket krav kan man ställa på bloggare egentligen? Hur mycket av det bloggare skriver om och postar är grundat i kritiskt granskad vetenskap? Ska vi inte kunna tänka kritiskt själva eller ska influencers göra det åt oss?
Nej, jag tycker inte allt som skrivs i bloggar måste vara fakta eller ens seriöst. Det hade varit extremt tråkigt, känner jag. Det är heller inte bloggares och influencers ansvar att tänka åt mig. Om jag vill lära mig något så använder jag google eller böcker.
Problemet är att det är så mycket enklare att tro på och förstå pseudovetenskap än riktig vetenskap. Exempelvis kan man läsa 10 st studier ”riktig” vetenskap och alla 10 studier kommer fram till olika saker. Vilket är då rätt? Vad lutar rönen åt just nu? Det är komplext att läsa sådana studier för det kräver mycket. Först och främst är studierna ofta skrivna på svår engelska, de innehåller komplexa begrepp, tabeller och grafer är inte alltid perfekta och slutsatser är svårtolkade. Ord som ofta används är ”indikerar”. ”Resultaten indikerar att…”, hur enkelt är det att tolka för någon som inte är van vid att läsa studier? Sen måste man väga exempelvis RCT-studier mot epidemiologiska studier, beroende på ämnet. Så jag är mycket kluven i frågan, för det krävs så ofantligt mycket mer för att ”rätta” någon än att bara hålla med. Så, nej, det är inte så enkelt att ”bara förklara” när personerna man ska förklara för redan är övertygade att deras verklighetsbild är den korrekta för den är mest begriplig. Hur enkelt är det att förklara att ingen kan säga exakt hur något ligger till? När astrologin då kan ge ett konkret svar. Oerhört svårt är svaret. Folk är i allmänhet faktaresistenta när något inte håller med deras verklighetsbild eller är svårbegripligt, och det är inte mer än mänskligt, det är inte fel. Därför är det så svårt.
Mycket bra sammanfattat!
Instämmer till fullo. ?
Kan också tillägga att folk ofta gärna hittar, ser och tror på de studier som bekräftar åsikten de hade från början.
Eller citerar 20% av en artikel i Nationalencyklopedin för att styrka sin svaga tes…
Uhum. Fast du har direkt missufattat vad jag vanligen brukar skriva och varför. ?
Som vanligt när någon säger emot dig och din ”fakta” alltså..
Visst. Vi säger det. ?
Har inte ’missuppfattat’ någonting, det är ett konkret exempel från verkligheten.
PS: det finns flera Anonym.
Citat TRH:
”Jag annars duger National Encyklopedi bra för mig.” [sic]
Absolut! Gör den inte det för dig? ☺️
Sen fortsätts det med lösryckta citat för att försöka bevisa någon fantasi ni har för stunden, vilka ofta brukar vara direkt diametrala motsattsen till varandra.
(Dvs era olika fantasier brukar säga emot varandra. Den ena säger att jag är höger och den andra att jag är vänster. )?
Jo, ofta. Fast det du citerade från NE var 14 av 94 ord – 15% duger gott för dig?
Om det var det stycket som var relkevant, självklart.
relkevant?
Det var det stycket som understödde din tes, 15% av förklaringen…
Varför statuera det uppenbara att det finns flera anonym? Ser ingen som säger motsattsen. ?
Och igen, visst. Vi säger det. ?
Håller med dig, Josse!
“The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence.”
???
Hmm, vem i detta kommentarsfält stämmer bäst in på ”full of confidence”?
Någon som i alla fall inte är ’full of doubts’ över sin egen förträfflighet..?
Tja, det är nog flera som det stämmer in på.
Min ”ni” som följer mig så noga borde veta att jag redan flera gånger stipulerat ovan i flera diskussioner. Bla med Josse. ?
Fast frågan var vem det stämmer bäst på…
Ocj svaret är inte jag. ?
???
Va?
Kommer du inte ihåg när TRH ’stipulerade ovan’ med dig? Va? Va?
Nej, jag förstår faktiskt inte vad som åsyftas, för jag begriper inte riktigt meningen.
Varför skriver du aldrig om Therese Lindgrens konsumtion av onödiga prylar?
Jag tror på mig själv det räcker.
Väldigt överdrivet IMO.
Allt kan inte, och måste inte vara ”fakta” som ngn här ovan skrev.
Problemet uppstår när någon, oftast i syfte att tjäna något på det, sprider hörsägen/tro/ egna upplevelser som hundra procents sanning. Vetenskap är bra, för det kan stödja en tro, eller stjälpa den.
Men även vetenskapen är ofullständig och det som en studie visar idag kan en annan visa motsattsen imorgon när man tagit hänsyn till nya parametrar.
Just detta oroar mig när det kommer till tex miljön. Att man springer på helt fel saker helt i onödan medan tiden som man borde lägga på en annan åtgärd och i värsta fall gör man saker t o m värre.
Japp, och såklart kan även vetenskap användas för att tjäna ens egna syfte, som du nämner med miljön.
Men på något vis känns publicerad vetenskap mer ”ärligt” än sagor om tomtar, troll, gudar, mytologi, astrologi. Sen kanske de sistnämnda är mer härligt än ärligt, vad vet jag.
Håller helt med. Tycker dock alltför ofta att journalister väljer den essensen som skapar mest sensation eller rädsla utan att ta med helheten.
Så det viktiga blir inte att utan var det publiceras.
Precis. Som att propsa på att veganism är lösningen på miljöproblemen.. ? ?
Den senaste lösningen från en vegogalning var veganodling i skogen, i den näringsrika jorden bland träden. Fascinerande att sådana människor klarar av att leva i vårt samhälle, utan förmyndare.
Oh dear..?
Fast om du bränner ner skogen så har du ett av de mest näringsrika jordarna som finns. Vanligt förekommande tradition i regnskogsområden att du bränner ner träden och sedan odlar några år i askan. Så helt taget ur tomma luften är det inte, även om det kanske inte var så personen menade ?
Halva Sverige är uppodlat medelst svedjebruk, du behöver inte resa till regnskogen för det.
Sant men vi bedriver inte jordbruk på sättet i någon större utsträckning nu för tiden
Ja, men du tar bort en av de främsta förnybara källorna till syre vilket de producerar när skogen andas koldioxid.
Förlåt mig. Det där kunde nog tolkas som jättearrogant ser jag nu. Inte alls min avsikt. Försökte bara plocka en billig poäng genom att skruva till veganens tankebana men det föll platt.
Aha ??
Jag tycker all pseudovetenskap är problematisk. I bästa fall leder det till att någon kvacksalvare tjänar pengar på okunskap. Värsta fall leder det till död då folk hellre tror att typ astrologi/tarotkort/homeopati/böner/etc etc ska lösa deras sjukdomar snarare än beprövad medicin.
Som i det här förskräckliga fallet:
https://www.google.se/amp/s/amp.theguardian.com/world/2009/sep/28/homeopathy-baby-death-couple-jailed
Men med det menar jag inte att man inte kan se astrologi som ett kul tidsfördriv. Så länge man fattar att det inte finns några som helst belägg för att det är sant.
Man kan ju tro på astrologi OCH västerländsk medicin. Det ena behöver inte utesluta det andra. Man kan också ha en religiös tro och ändå tro på medicin och annan vetenskap. Visst finns det extremfall men de är ju just extrema.
Jo självklart kan du välja att ta till dig vad du vill av respektive område och det behöver absolut inte leda till ond bråd död per automatik.
Religion är fan mycket sämre och farligare än astrologi. Att vara religiös säger något om ens intelligens…
Fast nej.
Jag avskyr organiserad religion som den sett ut och ser ut idag.
Men jag kan i dagsläget inte bevisa att det inte finns något ”andligt” eller större än oss lika lite som någon kan bevisa att det finns.
Alltså är det inte en fråga om intelligens utan en form av val vilken livsåskådning man väljer att ha. Och det är enbart grundat på känslor och inte på någon form av fakta.
/ agnostikern
Religion är ju grunden till i princip alla internationella konflikter och krig genom historien. För att den ena anser sig ha mer rätt än den andra. Säger en hel del, enligt mig.
Nej, Ella. Du har fel. Religion har aldrig varit ensam faktor till konflikter utan de bakomliggande orsakerna har alltid varit flera. Bilda dig!
Rekommenderar verkligen er hårda kritiker Det gudlösa folket av David Thurfjell för att förstå att Sverige är INTE så sekulärt som ni vill tro.
Jag läste på SvD för några veckor sen att astrologi och magi osv. har blivit en populär självhjälpsmetod bland unga kvinnor. Helt vanliga tjejer med jobb och normalt liv, sysslar med det på fritiden. Sephora hade tagit fram en liten ”Witch kit” med nån sten och ört, och vad fan det nu var, men var tvungen att dra tillbaka produkten då dom blev anklagade för CA.
Det tyckte jag var fruktansvärt roligt. 😀
Hahah vem var parten som utsattes för CA? NewAge häxor? ?
Ja-a, vem vet, det framgick inte i artikeln, men jag kunde inte sluta garva när jag läste tidningen den morgonen. Hur långt kan kränktheten sträcka sig? Är detta på riktigt? Tänkte jag.
https://nativeappropriations.com/2018/09/sephoras-starter-witch-kit-and-spiritual-theft.html
Hittade ett väldigt bra blogginlägg om saken
Nej det var ursprungsbefolkningen i USA, då kitet innehöll vit salvia som är en helig ört för dem. Men ja, det var inte just dem som rasade utan som vanligt folk som var sekundärkränkta..
Jag ska börja bli kränkt över att ingen blir kränkt över att folk från andra länder och kulturer testar surströmming som en kul grej på Youtube.
Gud vad trött jag blir på mänskligheten.
Helt sant, jag är aktiv inom alternativ andlighet online och ser detta hela tiden. Vanliga högt utbildade kvinnor som på kvällen tar fram tarotkort, kristaller, rökelse m.m. Det är mycket större i USA verkar det som. 🙂 Finns ett fint systerskap i det.
Haha ja det där Sephora kitet, det gick mig att gapskratta… Klart Seophira försöker tjäna pengar på en trend, det ser man ju hela tiden överallt…
Det börjar bli väldigt mycket triggervarningar för saker som kanske inte bör triggervarnas i grupper liknande 925, Honey and the bees och Pink Room på senaste. Typ TW Fars dag, TW kött osv. Okej, fattar om du har en taskig relation med din pappa men kan du ens lämna huset under fars dag då? Öppna en tidning? Använda internet? Själv har jag en stark blodfobi men scrollar fort om jag ser det i flödet och skulle aldrig bli arg på någon som glömmer att varna för det. Jag vet inte riktigt vart jag vill komma med det här, men jag tror många kommer få svårt att typ… arbeta på en vanlig arbetsplats om de inte klarar av att höra folk prata om fars dag, äta kött i lunchrummet eller diskutera vanliga saker såsom invandring och feminism?
Håller helt med dig! Folk är generellt inte gjorda av glas och att hantera saker/ämnen som att det vore så, är att problematisera i längden.
Vore fantastiskt roligt att se en vegan argt storma ut från lunchrummet och skrika ”Varför förberedde ni mig inte på liket i matlådorna!!” Haha 🙂 Funderar på hur dessa lättkränkta människor ens kan prata med någon…
.