Här kan man läsa hela motiveringen till fällningen.  

Det går inte snabbt alla gånger, men nu står det klart att Mediernas Etiknämnd klandrar Aftonbladet för att ha brutit mot god publicistisk sed i den krönika av Åsa Linderborg som jag kritiserade här.

Jag är den förste att applådera Aftonbladets kulturchef för sin krönika om Isabella Löwengrip. Det är många huvudet på spiken i hennes text om Isabella,  och hade det inte varit för att hennes omnämnande om X som en ”gangster” så hade jag inte reagerat.
Anledningen till att jag reagerar är för att jag på flera håll hört att många anser att just den formuleringen i en så pass etablerad tidning som Aftonbladet ger legitimitet till Isabellas case, trots att det nu visat sig kunna vara helt taget ur luften.
[…]

Att fortsätta kalla X för en ”gangster” i ljuset av det som pågår är djupt oetiskt i mina ögon – särskilt som det inte är annat än ett rykte, skapat av Isabella själv.
Ska det verkligen få egna, bångstyriga ben i en så pass stor tidning som Aftonbladet?

Jag har bett Aftonbladets Kulturchef och skribenten bakom krönikan – Åsa Linderborg –  om en kommentar men hon har inte återkommit med en kommentar. // Från mitt inlägg

Jag kan väl tillägga att Åsa Linderborg aldrig återkom med en kommentar på mitt ifrågasättande, men vad ska man göra?
Jag är ju bara en simpel liten bloggare.
Förhoppningsvis får den här fällningen lite mer respons från Aftonbladet och Åsa Lindeborg och att de publicerar en ursäkt till den utpekade personen.
Det är väl det minsta man kan begära, eller?

Jag undrar hur många fler anmälningar som gjorts i efterskalven av Isabella Löwengrips fabricerade jordbävning?
Expressen måste ju också ligga rätt pyrt till med tanke på att det var de som publicerade alla Isabellas utsagor utan minsta reservation eller källkontroll, och således då också är anledningen till att de här lögnerna fick ben i och med alla ”re-writes”.

Jag kan förstå att det här känns som en klen tröst med tanke på vad X utsattes för av sin fd flickvän och svensk media, men det är ändå något.
En klen tröst, men ändå en liten upprättelse…

Tack för tips!

Den 4 februari släppte Konsumentverket en ny och uppdaterad vägledning för marknadsföring på sociala medier, och när jag diskuterade den i ”Dina pengar” hos Expressen i torsdags så tog jag upp faktumet att den nya vägledningen knappt skiljer sig på en enda punkt från den gamla. (Just den biten klipptes dock bort)
Eller… rättare sagt – den skiljer sig enbart på ETT enda ställe.

Det enda som var nytt i den här vägledningen, som annars är ganska luddig på ett sätt som inbjuder till felaktiga tolkningar, var att de SLOG FAST att det inte räcker med att skriva ”I samarbete med…” 
Det är ungefär det enda i hela vägledningen som de är riktigt tydliga med, och efter att ha klickat mig runt på lite olika bloggar så inser jag att det är ett ganska vanligt förekommande sätt att markera reklam.
Egoina har sin blogg hos nätverket Cure, vars fasta banner som klistras överst i alla reklaminlägg innehåller orden ”I samarbete med” vilket alltså då inte räcker för att följa marknadsföringslagen.

Hur många plattformar tror ni har riktig koll på det här?
Den plattform som förmedlat uppdragen mellan de influencer och företag som fällts av Patent och Marknadsdomstolen har i båda fallen helt friats från ansvar.
Jag undrar hur skuldfrågan hade sett ut och fördelats om det varit Cure som förmedlat uppdraget och samtidigt har en standardiserad banner som bryter mot just marknadsföringslagen?
Då gör ju bloggaren allt för att följa lagen, samtidigt som de får benen undansparkade av sin egen plattform.

Spännande dilemma, eller vad säger ni?

Att influencers ibland gör motstridiga samarbeten som riskerar att skada deras trovärdighet är ingen nyhet.
En hudkräm som utropas som favorit i januari, är i februari utbytt mot en helt annan och vilken det blir, styrs helt av vilket företag som betalar fakturan.
Det kan alltså vara en bra idé att försöka sprida ut dessa samarbeten så gott det går, för att minska det ambivalenta i dem.

Den lektionen verkar Emilia Wahlund (Marcelos nya flickvän) helt ha missat, för hon har nämligen gjort två samarbeten i tät följd som är allt annat än klockrena tillsammans.
I det ena samarbetet marknadsför hon löshår med bilder på sitt blonda svall, för att i nästa hävda att hennes tjocka och friska hår minsann är resultatet ett kosttillskott.

Så vilket är det?
Det kan ju knappast vara båda, eller hur?
Antingen är kosttillskottet så pass bra att hon inte längre behöver använda löshår (då är samarbetet med löshåret en ren lögn), eller så är kosttillskottet så pass värdelöst att hon behöver fortsätta använda löshår (och då är samarbeten med kosttillskottet en bluff).

Tack för tips!