Jag kommer INTE acceptera några personliga påhopp på NÅGON av parterna!

 

Både Aftonbladet och Expressen skrev i förrgår och igår om att personerna som sålde Jocke och Jonna deras hus stämt dem för brott mot de förlikningsavtal de båda skrev på efter att det uppdagats mängder av fel i huset.
De menar på att Jocke och Jonna brutit mot avtalet vid minst 8 tillfällen vilket de nu vill ha 400 000 kr för.
Men vad är det egentligen för ett avtal som Jocke och Jonna skrivit på, hur är det utformat och vad innebär det?

Här har ni hela historien som jag sammanställt den med den information som fanns tillgänglig för mig.
Jag ber om ursäkt på förhand om inlägget uppfattas som stundtals oklart då det inte varit det lättaste att få till det här i kronologisk ordning.
Framför allt var det svårt att få in Joz video på rätt ställe så jag vet att jag nämner den innan den dyker upp i flödet men vill ni sätta er in i situationen – läs inlägget, kolla videon, kolla alla avtal och börja om från början. Kanske faller eventuella pusselbitar på plats men jag har gjort mitt allra bästa för att ge er en så komplett bild som möjligt.

Jag bad igår en av advokaterna på Grey Advokatbyrå – som bland annat är specialiserade på fastighetsrätt och tvistlösningar och som jag själv anlitat i tvist och avtalsmål – att sätta sig in i ärendet och ge ett generellt utlåtande på stämningen och förlikningsavtalet. 
Här nedan följer först stämningen mot Jocke och Jonna och sedan förlikningsavtalet i sin helhet följt av Grey Advokatbyrås kommentarer.

Tillägg:
Jag försökte bifoga bilderna i ”gallerier” för att inlägget inte skulle bli så långt men det fungerade inte så jag publicerar dem i sin helhet.
Ska jobba på en komprimerande lösning under dagen.

STÄMNINGSANSÖKAN:

FÖRLIKNINGSAVTALET:
(Som jag INTE fått från varken Jocke eller Jonna ska tilläggas)

Följande är Grey Advokatbyrås kommentarer till den information de tagit del av och svaren på de frågor jag ställt om utformandet av förlikningsavtalet är skäligt och korrekt för alla parter :
(Ta i beaktande att detta är deras generella men professionella åsikt baserat på den information de tagit del av.)

Frågan om avtalsvillkoret som förbjuder Joakim & Jonna att nämna något fel i fastigheten kan jämkas såsom oskäligt. Härvid ska beaktas att bakgrunden till förlikningsavtalet var att Joakim & Jonna på Youtube hade nämnt att det fanns fel i fastigheten och att de hade blivit lurade och att detta hade fått spridning. Det är alltså detta som var anledningen till att Joakim & Jonna inte för utomstående ska få nämna fel i fastigheten. Det är därför enligt vår bedömning rimligt att förbudet ska vara giltigt i vart fall i de situationer där de pratar om fel i fastigheten på Youtube eller i övrigt offentligt. Förbudet ska dock enligt vår mening tolkas så att det inte rimligen kan hindra köparna från att kontakta hantverkare för undersökning och åtgärdande av fel, även om den situationen inte är aktuell i tvisten. Detta är dock enligt vår bedömning fråga om tolkning av avtalet och inte om jämkning.

Enligt min mening utifrån det som vi har läst så är möjligheten att häva köpet mycket liten. Enligt förlikningsavtalet så får köparna inte heller återkomma med ytterligare anspråk därefter, vilket innebär att de inte kan kräva ersättning för fel som upptäcks efter förlikningen.

En annan tolkningsfråga är enligt vår mening huruvida förbudsbestämmelsen i förlikningsavtalet ska gälla såväl fel som var kända vid tiden för förlikningsavtalets ingående som fel som visat sig först därefter(t.ex. poolen), eller om det endast ska gälla fel som var kända vid tiden för förlikningsavtalets ingående. Formuleringen i avtalet innehåller ingen begränsning till fel som var kända vid avtalets ingående, vilket i viss mån talar för att även framtida fel omfattas. Å andra sidan framstår det som rimligt att endast fel som för köparna var kända vid avtalstidpunkten ska omfattas av förbudet. Det framstår som mindre rimligt att fel som visar sig kanske först flera år efter tillträdet ska omfattas av förbudet. Det kan därför argumenteras för att förbudet endast gäller fel som var kända för köparna vid tidpunkten för förlikningsavtalet och att senare upptäckta eller inträffade fel inte ska omfattas av förbudet.

Det är egentligen omöjligt för oss att säga om vi skulle ha rekommenderat en sådan förlikning eller ej, eftersom det är beroende av hur man bedömer sina chanser till framgång i det enskilda fallet, och där har vi ingen insyn. Dock kan vi ju konstatera att skrivningarna i avtalet på flera mycket viktiga punkter är klart till säljarnas fördel. Till exempel att förbudet att uttala sig om fel är helt utan några undantag och utan tidsbegränsning. Ett annat exempel är att parterna har förbundit sig att inte rikta några anspråk ens för fel som vid den tiden inte var kända. Det är givetvis att föredra att slutregleringen omfattar endast sådana fel som var kända för köparna vid tiden för avtalet. Även sekretessklausulen är strängt utformad. Sammantaget får vi känslan att det är säljarnas ombud som har haft det avgörande inflytandet över avtalets slutliga utformning. Men som sagt, eftersom vi inte känner till förhandlingspositionerna så är det omöjligt att säga om vi skulle ha rekommenderat vår klient att acceptera att ingå ett sådant avtal.

Med tanke på det Joz säger i sin video här nedan – att Jocke och Jonna inte fick en möjlighet att låta sina advokater gå igenom förlikningen – så kan jag inte annat än hålla med Grey Advokatbyrå när de får känslan att det är säljarnas ombud som har haft det avgörande inflytandet över avtalets slutliga utformning och att det verkar vara till säljarnas fördel.
I videon säger han att Jocke skrivit ett brev till säljarna där han ber på sina bara knän att de ska komma överens utan att det här blir offentligt med tanke på den häxjakt som drabbade alla parter förra gången och som är en del av säljarnas förlikningsavtal. Så här står det på sidan 5(11).

Makarna Netterlid och deras tre barn kom, med anledning av Lundells videos på Youtube, således att drabbas av en massiv och ihållande medieexponering som nått ett mycket stort antal tittare och läsare. Makarna Netterlid fick ta emot alltifrån elaka kommentarer till förolämpningar och allvarliga hot om våld mot person från för dem okända personer vars uppfattning var att makarna Netterlid skulle ha lurat Lundells. Makarna Netterlids barn fick i skolan utstå såväl aggressiva frågor som elaka kommentarer med anledning av fastighetsförsäljningen samt den mediala exponeringen. Ett av makarna Netterlids barn tog så illa vid sig av de frågor och kommentarer som förekom och att familjen ”hängdes ut” att barnet ifråga blev sjukt och inte klarade av sin dagliga skolgång. Makarna Netterlids med familj har tagit mycket hårt på den exponering som drabbat dem med efterföljande hat och hot från för dem okända personer.//Från stämningsansökan

Det här är alltså förlikningsavtalet som säljarna påstår att Jocke och Jonna har brutit mot och det är särskilt två avsnitt som jag tycker är lite extra intressanta.
Det första är den ”ord för ord-ihopdikterade” ursäkt som säljarna ville få levererade till sig i form av en video och den framstod som märklig redan när den publicerades och nu förstår jag varför. Jonna läste alltså innantill och då är det inte så konstigt att den inte framstod som så där supergenuin.
Jag kallade den för en ”Alford Plea” och jag var inte helt fel ute. Läs mer här om ni vill veta mer eller se videon med ”ursäkten”.

Det andra är stycket med själva villkoren för förlikningen.
Säljarna vill att Jocke och Jonna ska betala dem 50 000 kr för varje gång de nämner att någonting är fel med huset – oavsett VEM det är till.
Betyder det att de inte får ringa en rörmokare om ett rör går sönder för då har de påtalat ett fel på huset? Eller ringa brandkåren om det börjar brinna? Brand är ju en typ av fel?

https://www.youtube.com/watch?v=d61eJcthxjo&feature=youtu.be

Jocke och Jonnas vän och affärspartner Joz har publicerat den här videon på Youtube där han på eget bevåg berättar om vad som ligger bakom Jocke och Jonnas tystnad och vilka saker han upptäckt efter att ha jobbat på huset. Titta på videon så kommer ni förstå varför det inte är helt orimligt med en brand. Det verkar vara så mycket fullösningar att man blir mörkrädd om allt detta visar sig stämma. Vem lagar en pool med silvertejp eller fångar upp brandfarlig värme med en syltburk?

Enligt honom hade en ny besiktning – istället för den som köparna hävdat nyss gjorts – gjort varken för eller till då detta rör sig om dolda fel (medvetna?) som ändå inte hade upptäckts vid en vanlig besiktning.
Även poolen – som skulle vara i prima skick vid köpet – har det tydligen varnats om i flera år från företaget som skött den. Ytterligare ett dolt fel som säljarna känt till men hållit tyst om, ifall det Joz säger stämmer.

Några egna reflektioner så här på slutet:

– Är det inte anmärkningsvärt att de inte ens kommer med ett motbud på Jockes brev – enligt Joz video – utan direkt skickar in en stämning som man vet kommer bli offentlig som man är SÅ märkt av den publicitet som drabbade familjen förra gången det begav sig?

– En annan sak som är intressant är att de stämmer Jocke och Jonna både som företag OCH som privatpersoner där de saknar rättsskydd.
Huset är till 100% köpt av Jocke och Jonna AB, incidenterna som ligger till grund för stämningen skedde på företagets kanaler i Jocke och Jonnas arbete och ändå stäms de som privatpersoner.
Är inte det märkligt?

Som företag har Jocke och Jonna AB det absolut högsta rättsskyddet på 15 basbelopp så det är väl enklare att stämma dem även som privatpersoner kan jag tänka, trots att det är företaget som borde stå som ansvarig.
Det ska bli intressant att se om stämningen kommer fortlöpa parallellt eller om det kommer flyttas över helt till företaget. Det känns ju mer rimligt, men vad vet jag? Jag är bara en lekman med ett spekulerande sinne trots allt.

Jag har kontaktat säljarna för en kommentar kring detta men de har tackat nej till att uttala sig och hänvisar till sin advokat.
Jocke och Jonna bestrider stämningen via sin advokat.