Jag fick idag se en Instagram-post från en annan kvinna med rätt många följare som skrivit att hon ville drämma något i mitt stackars huvud för att jag är så obildad och korkad. Jag blir riktigt rädd när jag ser kvinnor skriva sådant om andra kvinnor. Vi måste vara snällare mot varandra.//Margaux

Vad Margaux pratar om här ovan är att Cissi Wallin skrev på Instagram att hon ville damma av sina gamla dammiga Nationalencyklopedin från högstadiet och drämma i skallen på stackarna.
Margaux tycker att det är skrämmande att kvinnor skriver så om andra kvinnor men där tycker jag att hon fokuserar på lite fel sak.
Cissi skrev nämligen inte detta till en kvinna i egenskap av kvinna utan hon skrev det till Margaux OCH Daniel i egenskap av människa. Det är fascinerande hur det osysterliga kortet ska dras fram så fort en kvinna säger någonting till eller om en annan kvinna som hon inte vill höra.

Det spelar ingen roll vem som säger det till vem – kunskap ÄR makt och en sak som kan bli farlig är just okunskap.
Det är okunskap om historien som gör att människor med extrema åsikter får utrymme eftersom lyssnarnas okunskap inte varnar dem för allvaret i det som sägs.

Att Margaux och Daniel inte kunde namnet på en fågelart utgör så klart ingen fara och jag tror egentligen att de båda fick agera exempel på en epidemi som sprider sig i vårt avlånga land. Att allmänbildning och kunskap inte värdesätts lika högt som instagramföljare och likes och det behöver faktiskt pratas om.

Eller?

 UPPDATERING – Jag bytte bilder när jag hittade exakt samma plagg. 

Marguax har jobbat hårt för att få en stor grupp av fan girls som följer, hyllar och röstar på henne i alla typer av sammanhang, och hur tackar hon dem?
Genom att göra reklam för ”kläder” som är så långt ifrån hennes och deras målgrupp som faktiskt går att komma.

Ta den genomsnittliga Margauxiska fangirl’en.
Hon kanske får 500 kr i månadspeng* av sina föräldrar, vilket betyder att hon behöver spara i 426 dagar eller 14 månader för att ha råd att köpa den här pyjamasen som hennes stora förebild Maggis har på sig här. Det känns väl som ett rimligt mål för en flicka i nedre tonåren?

Man kan väl gissa – och hoppas – på att det här pyjamasmodet ska vara förbi, borta och över vid det laget och att pengarna läggs på någonting annat än det här?
En pyjamas för 7000 kr?
Min pyjamas kostade 49 kr på ICA Maxi och skulle faktiskt kunna fungera ute eftersom den har ett snyggt Missoniliknande tryck, och Keela visade ju på juldagen att jag även skulle kunna bära min Vännerpyjamas ut bland folk.
Margauxs fangirl skulle alltså kunna få hela 10 pyjamaser från ICA Maxi för en enda månadspeng! Jag borde helt klart få alla studenter och skolungdomar som MINA fansgirls! Jag jobbar lite mer på deras nivå än vad Margaux gör kan jag känna… 🙂

*500 kr är Swedbanks rekommendation för månadspeng till en 15-åring.

Tack för tips, Denice!

Blondinbella har som moralisk kompass att aldrig visa sina barns ansikten på sociala medier, samtidigt som hon helt utan skrupler använder sig av dem för att dra in så mycket pengar som möjligt genom samarbeten på sin blogg.
Hon har marknadsfört allt från barnvagnar och barnkläder till Kry-appen och leksaksaffärer som stått för alla barnens födelsedagspresenter men att visa deras ansikten – nej, där går gränsen.
Det man trots att få ge Bella är att hon sällan – eller kanske till och med aldrig – låter sina barn rent fysiskt medverka i de sponsrade inläggen.
Hon har kanske lagt upp några bilder på dem när de båda satt i den sponsrade elbils-presenten men annars använder hon dem primärt i egenskap av deras mamma för att marknadsföra företag.

Däremot finns det mängder av influenciska föräldrar som inte tvekar en sekund på att använda sina och andras barn som ren rekvisita i sponsrade inlägg.
Sandhra anklagades för att använda sin bonusdotter Penny för att kränga plattänger och Johanna Ljungqvist från ”YayaNaomi” verkar inte ha några som helst betänkligheter mot att helt hämningslöst använda sin dotter för att tjäna pengar och detsamma gäller Jennifer Reinhold.

En annan influencer som mer än gärna tjänar pengar på att exponera sitt barn är Margaux Dietz. Hon har gått från att vara en ganska så okänd och intetsägande influencer till att pryda tidningsomslag, bli en av deltagarna i Let’s Dance och få ta emot utmärkelser och den hon har att tacka för det är sonen Arnold.

Jag säger inte att det är märkligt att barn till influencers ses på deras sociala medier. Herregud, deras jobb är att rapportera om sin vardag och föga förvånande är barn en stor del av vardagen – om man skaffat några vill säga.
Men det är skillnad på att posta vardagliga bilder på sin barn och att använda dem för att göra reklam för exempelvis kreditkort som Margaux gör här.
Vad är i så fall nästa steg? Arnold tipsar om SMS-lån? Rekommenderar online-casino?

Var går gränsen? Är det försvarbart att använda sina barn på det här viset för att tjäna pengar?
Visst, allt Arnold gör är att hålla ett kreditkort i handen – det är kanske inte hela världen men samtidigt.
Det finns ju en anledning till att hon har med honom i bilden och det är för att en bild där han är med förmodligen säljer betydligt bättre än en bild på bara Margaux.

Vad tycker ni?
Är det okej att utnyttja sina eller andras barn för att tjäna pengar på sociala medier och var drar man i så fall gränsen?

Tack för tips!

När jag gör klicklänkar medför det en text högst upp i inlägget, som ni säkert har sett, där står det att det är ”affiliate” vilket betyder att jag tjänar några ören, när ni trycker på länken eller en % om ni gör ett köp. Det är alltså inte ett samarbete, men jag vill förtydliga det så ni inte tror att jag gör samarbeten varje dag!

De flesta webbutikerna har idag en affiliate på alltifrån kläder, produkter och inredning. I just det här inlägget tjänar jag ingenting på länkarna till skorna eller jeansen, men på t-shirten.
Hoppas ni tycker det är okej att jag får några ören på era klicks ?
Jag vill gärna veta vad ni tycker och ställ gärna frågor om ni har!//Margaux

Jag kom att tänka på en sak när jag läste texten här ovan som kommer från Maggis blogg.
Det är ett ämne som jag varit inne och nosat på innan och det är det här med adlinks och affiliates.
I det här inlägget tog jag upp hur vissa av Englas läsare resonerade kring hur de på bästa sätt kunde undvika att klicka på Englas länkar, även om de var intresserade av produkten, medan Sandra Beijers läsare reagerade på helt motsatt vis.
Många menar på att det är ren och skär girighet som lyser igenom på de flesta bloggarna och det kan jag hålla med om att det framstår som, men det skulle lika gärna kunna vara att transparensen blivit mycket tydligare och att både samarbeten och adlinks markeras tydligt nu jämfört med tidigare.

Men handen på hjärtat nu.
Om du fick två olika alternativ att presentera en sak, produkt eller liknande på – vilket sätt hade du då valt att göra det på om det inte påverkade kunden på något vis?
Hade du valt alternativet där du gynnas av att någon klickar på din presentation, eller har du låtit bli?
Valet påverkar alltså inte kunden på något vis utan den enda som påverkas är du, beroende på ditt val.

Ni som hela tiden klagar över adlinks och lämnar arga kommentarer om att ni minsann inte tänker klicka på bloggarens länk utan hellre letar upp produkten och klickar er in på den bakvägen..
Hade ni valt bort möjligheten att tjäna pengar trots att i princip allt från skor till swimmingpools har adlinks bara för att inte verka girig?

Jag tycker det är ytterst intressant!
Den som läser och klickar på din länk påverkas inte överhuvudtaget hur du än gör, men ändå så verkar så många av er tycka att adliks och affiliates är sattyg som drabbat hela influencervärlden.

Hur hade du gjort? 
Jag är riktigt, riktigt nyfiken faktiskt..