Margaux Dietz syrliga inlägg om Aftonbladet

Bildkälla: Instagram.com/margauxdietz

Att Margaux Dietz bolag visade röda siffror i bokslutet efter en tid präglad av skandaler kom inte som någon överraskning för oss som hängde med i de olika turerna.
Många medier, inklusive jag själv, rapporterade om detta när bokslutet offentliggjordes. Margaux berättade då för mig att hon valt att prioritera ledighet och investeringar i andra bolag framför att skapa innehåll om sitt eget liv. En prioritering som de flesta nog skulle hålla med om låter sunt.

Nu har Aftonbladet publicerat en ny artikel om Margaux Dietz och hennes ekonomiska situation, med den dramatiska rubriken: ”Hade 12 miljoner i kassan – nu 120 000 kronor: Alla hennes bolag visar illröda siffror”. Margaux verkar inte särskilt nöjd med artikeln, särskilt eftersom den är placerad bakom en betalvägg, vilket innebär att läsare måste betala för att få tillgång till innehållet.

I sitt svar på Aftonbladets rubrik skämtar Margaux – om en smula syrligt – om sin ekonomiska situation och sättet tidningen lagt fram det i sin artikel. Hon skriver ironiskt att hon har spenderat 12 miljoner kronor på korv under det senaste året och frågar sina följare om hon borde använda de sista 120 000 kronorna på att köpa en Chanelväska, eller om de har några andra förslag på hur hon kan ”slösa” pengarna.
Svaren med förslag som hon publicerat är dessa:

– Även om du klarar kvalgränsen så kanske SOK betalar din OS-plats så spara pengarna.
– Betala för en ny redaktör på Aftonbladet!
– En exklusiv flaska vin. Kommer bli bättre skriverier då!?
– Dressing till korven känns ju lite extra lyxigt?
– Köp en billig korvmoj så kanske du hinner få in lite pengar? ??

Mitt förslag är hundvalpar!
Massor av hundvalpar!

Det kom ett mail…

Bildkälla: TT/Pernilla Wahlman // Instagram.com/tiingelinn

Linn ”Tiingelinn” Andersson, som först blev känd genom programmet Unga mammor, har nu byggt sitt varumärke runt innehåll som kretsar kring hennes tre döttrar. Och det verkar vara ett vinnande koncept, med tanke på det senaste inlägget där hon publicerade en bild på en av sina döttrar, som håller två dockor, tillsammans med texten:

Unga mammor 2040, säsong 52, generation 2 ?? Belle Andersson Brännvall med dina döttrar Moa och Rosa ?

Men vad säger detta inlägg egentligen?
Är det ett skämt, eller är det en olycklig glimt av en framtid där barn exponeras utan eftertanke för likes och följare? Jag fick nyligen ett direktmeddelande på Instagram som kritiserade hur föräldrainfluencers fläker ut sina barn på sociala medier – och jag kan inte låta bli att hålla med. Hur långt ska det gå innan gränsen passeras och smaklösheten blir uppenbar för alla?

1. Varför bara anta att ens egen unge kommer vilja ha massa egna ungar, dessutom
När ingen är TVÅ!!!

rattvisa1997
Det är ingen rättighet att bli mormor, det är inte heller en skyldighet att bli mamma
rattvisa1997
2. Helt jävla sjukt att ens skämta om att ens dotter ska bli ung mamma, som att tonårsgraviditet med allt vad det innebär är något att förespråka. Herregud vad är fel på henne på riktigt
rattvisa1997
rattvisa1997
Varför kan hon inte heller bara låta barn vara barn. Barn är barn. Barn leker med dockor, OCH bilar för den delen. Utan att det betyder något. Lägg ingen vikt i det, barn är barn

Tankar?

Inte direkt fem plus för Hannah och Amandas nya bok

Bildkälla: Aftonbladet.se // Mondial förlag

Jack Hildén på Aftonbladet har skrivit en recension i krönikeform av Hannah Widell och Amanda Schulmans nya bok ”Pink Velvet” som ges ut på samma förlag som min egna bok gavs ut på. 
Han har inte många positiva ord att säga om boken, och jag uppmuntrar alla att läsa den, istället för att förlita sig på min sammanfattning, som inte gör den rättvis.

DU HITTAR TEXTEN I SIN HELHET HÄR!

Här kommer min sammanfattning:

Jack Hildén tar sig alltså en kritisk titt på Hannah Widell och Amanda Schulmans nya bok ”Pink Velvet” och konstaterar att ordet ”jag” nästan översvämmar sidorna. Trots att författarna försöker distansera sig från självhjälpsgenren, är det svårt att se boken som något annat än en guide till självförverkligande fylld med klyschor och plattityder.

Hildén tycker att boken är provocerande på flera sätt. Den ständiga jakten på lycka och balans, som författar-systrarna menar sig ha hittat, framstår som naiv. Varför skulle de plötsligt ha rätt nu, när de själva erkänner att de haft fel så många gånger tidigare? Han ifrågasätter även det underliggande budskapet i boken – att lycka är något man kan nå genom att följa vissa regler eller köpa rätt saker. För Hildén känns detta ytligt och riskerar att ge unga läsare en skev bild av vad livet egentligen handlar om, men är ju som hand i handske i influencerland.

En annan sak som Hildén är kritisk till och lyfter fram är bokens tendens att rensa bort allt och alla som inte passar in i den perfekta bilden av lycka. Ex-partners och gamla vänner försvinner från scenen för att inte störa författarnas självsökande. Hildén får känslan av att författarna omger sig med en mycket självupptagen krets, där fokus på jaget går före verkliga relationer och känslor. Control, alt, delete typ.

Sammanfattningsvis tycker Hildén att ”Pink Velvet”, trots sina goda intentioner, riskerar att förmedla ett ytligt och självcentrerat synsätt på livet, men återigen – är det inte just det intrycket man får av många influencers? Den överdrivna betoningen på självförverkligande och individuell lycka gör att boken känns distanserad från den verklighet de flesta lever i och man kan ju undra vem som egentligen är målgruppen för boken?
Slutklämmen ”allt blir bra” känns enligt Hildén som en förenklad och naiv avslutning på en bok fylld av komplexa och svåra frågor, så kanske bör den användas i mer underhållande syfte än för självhjälp?

Är det någon här inne som har eller planerar att läsa boken?