Mycket i yttrandet är redan bekant, men domstolen har på ett tydligt sätt klarlagt vad stater har för skyldigheter enligt de avtal som gäller – och att skyldigheterna kvarstår även om en stat skulle ha hoppat av vissa avtal, som USA har gjort med Parisavtalet.
— Domstolen fastställer att detta ska tolkas som sedvanerätt, det vill säga skyldigheterna gäller i alla situationer, säger Said Mahmoudi.
— Man måste komma ihåg att detta är ett väldigt ovanligt mål. Närmare 100 stater har engagerat sig, och ett stort antal organisationer. Nu har man klarlagt vad som gäller. Det är intressant att det var ett enhälligt beslut.
”Svårt och komplicerat”
Samtidigt påpekar han att yttrandet inte räcker för att någon part ska kunna gå vidare i domstol.
— Visst skulle exempelvis Vanuatu kunna stämma en annan stat för deras koldioxidutsläpp, men man kommer nog inte att göra det. Det skulle vara mycket svårt och komplicerat, eftersom man måste kunna precisera vilken stat som är mest skyldig, eller delvis skyldig. Och hela processen skulle bli enormt utdragen, säger Mahmoudi.
”Kommer inte bry sig”
Han tror att det skulle vara enormt svårt att åtala exempelvis USA utan att blanda in andra länder med stora utsläpp, som Kina och Indien. Han tror inte heller att någon miljöorganisation kommer att agera rättsligt.
— Jag har mycket svårt att se exempelvis Greenpeace skulle kunna utnyttja detta. Det kan hjälpa nationella domstolar men inte åstadkomma mycket vad det gäller staters agerande. Många kommer inte att bry sig, säger han.
.jpg)
