Som besökare på Nyheter24 samtycker du till användandet av s.k. cookies och adblockeridentifiering för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!

Därför vill han att Juholt och Reinfeldt bjuder in Åkesson

1 av 2

TIMBRO

2 av 2

Gunnar Lundmark / SCANPIX

Nyheter | 18/06/2011 12:10

Hur nära samarbete med sverigedemokraterna kan man ha och gick man till val på att motarbeta dem eller på att få igenom så många förslag som möjligt?

I flera viktiga frågor i riksdagen och utskotten har sverigedemokraterna den senaste tiden tillsammans med den rödgröna oppositionen kört över alliansregeringen. I debatten anklagar blocken båda varandra för att samarbeta med sverigedemokraterna.  På torsdagen skrev Markus Uvell, vd på borgerliga tankesmedjan Timbro, en debattartikel där han uppmanade partierna att sluta ljuga och börja förhandla och samtala med Jimmie Åkesson.

I ett samtal med Nyheter24:s Eric Rosén utvecklar han sitt resonemang.

Du skriver att partiernas ovilja att förhandla med sverigedemokraterna lett till en ”cirkus av lögner, pajkastning och ömsesidiga anklagelser”. Är det verkligen så illa ställt?

- Ja, jag tycker det, läget är rent parlamentariskt så att i ett stort antal frågor är den sittande regeringen beroende av stöd från sverigedemokraterna för att få igenom sin politik. Och det är ännu värre för socialdemokraterna, de är till 100 procent beroende av sverigedemokraterna för att få igenom sin politik. Inte ett enda av de förslag Juholt lägger blir verklighet om inte Åkesson säger okej.

Finns det inte en stor risk att man tvingas till politiska eftergifter om man ger sig in i förhandlingar med sverigedemokraterna? Är inte det ett sätt att verkligen ge dem chansen att få politiskt inflytande?

- Det finns inget mandat från någon att göra en överenskommelse med sverigedemokraterna, så det finns ingen smittoeffekt på invandringspolitiken.

- Nu bemöter man ett parti som bygger på en föreställning om att etablissemanget ljuger genom att ljuga.

Om jag hävdar att det är bättre att stänga dörren – vilket parti man än vill markera mot – inte minst för sina egna väljares skull, vad menar du är fel i det tänket?

- Jag tror man överskattar väljarnas intresse för det politiska spelet och underskattar deras intresse för att det ska bli bättre. Vill s-väljare att ett femte jobbskatteavdrag ska stoppas med hjälp av sd eller vill de att det genomförs?

Hur långt kan man fördjupa samarbetet och samtalen med sverigedemokraterna?

- Både från socialddemokraterna och alliansen måste man utesluta alla diskussioner vad gäller invandringen. Annars är sd ett litet parti som egentligen inte tillför något nytt, och det vore dumt att skriva ett gemensamt program eller liknande. Men är man socialdemokrat eller moderat och kommer till Åkesson och säger att: här är vårt förslag vi tänker lägga fram - och vi söker stöd för det. Jag kan verkligen inte se problemet med det, självklart var det rätt att socialdemokraterna hade kontakter med sd vad gällde a-kassan.

Sverigedemokraterna har sagt i utrikesutskottet att vi ska låta Ryssland göra nästan som de vill mot sina grannländer, även mot Baltikum och Finland, för att det är för riskfyllt att kritisera dem. Är det ett parti man kan föra samtal med och söka stöd hos i utrikesfrågor? Förhandla med?

- Det är möjligt att det kan finnas ytterligare nån fråga där de är allt för olämpliga att föra en diskussion med. Men det ena partiet i regeringsalternativen hade för bara decennium sedan nära relationer med kommunistiska diktaturer och har fortfarande företrädare som har relationer till Kuba. Men det är klart det kan finnas sådana frågor - framför allt runt omkring invandringen. Men det är ett mycket litet antal, ser man till det som röstats igenom hittills finns inte ett enda beslut som drivits igenom med hjälp av sverigedemokraterna som nån borde skämmas för.

Bör partierna över huvud taget kämpa för att Jimmie Åkessons påverkan på Sverige ska begränsas?

- Det är en komplicerad fråga, man var otroligt otydlig med vad man sa i valet och Sahlins "aldrig någonsin, någonstans ellernågon gång” var ju redan från början ett sätt att lura väljarna. Hade man varit tydlig hade man haft ett sånt ansvar, men jag vet inte vad man lovat väljarna i det avseendet, och löftet om att deras invandringspolitik inte skulle få inflytande har man hållit.

Om man skruvar resonemanget hela varvet runt – borde man föra samtal och förhandlingar med nazistiska Svenskarnas parti om de kommer in om fyra år?

- Jag tycker det går nån slags gräns vid partier som i grunden är motståndare till demokrati. Hade KPML(r) kommit in borde man av samma skäl säga: nej, vi kan inte prata med personer som inte accepterar det demokratiska systemet.

Är det fel att säga att man aldrig någonsin under några omständigheter tänker sitta i koalition med sverigedemokraterna?

- Jag tycker absolut man kan lova det. Om man sätter sig i en koalition säger man ju inte bara "vi har en del gemensamt" utan också att partiets politik är i grunden okej. Det var ju skälet till att socialdemokraterna förlorade en hel del väljare på att gå till val med vänsterpartiet. Det var inte manifestet utan att en hygglig del s-väljare inte vill umgås med kommunisterna. Att säga att sverigedemokraterna är ett parti man kan tänka sig att ta ansvar med för helheten är en annan sak.