Igår skrev jag om Natalie Chanise Eriksson och den kränkning hon känner efter att använts av Arbetsförmedlingen i en kampanj där hennes huvud blivit utbytt mot Therese Lindgrens.
Läs mer om det HÄR.
Nu har både Arbetsförmedlingen och Therese Lindgren uttalat sig och jag tycker det är beklämmande att ingen av dem ens nämner Natalie eller beklagar att hon känner sig kränkt av kampanjen.
Enligt ett inlägg på Natalies Facebook-sida så menar till och med Therese att Natalie både fått se och godkänt bilden som användes i kampanjen, någonting Natalie förnekar.
Arbetsförmedlingen förnekar även att Natalies hudton skulle ha ändrats av ansvarig byrå.
Här kan du läsa ett längre svar från AF.
Ja, vad ska man säga?
Kampanjen har fått mycket uppmärksamhet, ja – så check på den, men kanske inte riktigt den uppmärksamhet man hade tänkt sig?
Föregående inlägg 
Riktigt kass reklam ?
också helt sinnessjukt att de väljer yrken man absolut inte kan få genom AF
Men annan reklam de gjort är helt spot on.
Kolla här tex: https://www.youtube.com/watch?v=CKRrx6RevOQ
Vad säger reklambyrån?
https://www.resume.se/nyheter/artiklar/2019/09/30/arbetsformedlingen-om-den-kritiserade-kampanjen-man-maste-sticka-ut/
Det var på inget sätt svar på frågan
Det är väl mer intressant vad beställaren säger?
Reklambyrån lär väl inte uttala sig på annat sätt än den som har godkänt och betalat kampanjen.
”Nu förklarar Arbetsförmedlingens kommunikationsdirektör Mikael Hvinlund för Resumé hur de resonerat under arbetet.”
Jag tycker det är svar nog. Men du kan kanske hitta någon på reklambyrån som kan fås att svara på annat sätt.
Säger vem?
Du svarade liksom inte på frågan. Frågan löd ”vad säger reklambyrån” inte ”vem är mest intressant att lyssna på”.
Här svarade du på frågan ”vilket recept på äppelpaj är godast” genom att länka till ett recept på spaghetti Carbonara och ingenting annat.
Inte ens en kommentar om att carbonara är mycket godare än äppelpaj och på det sättet är mycket relevantare.
https://www.resume.se/nyheter/artiklar/2019/09/30/kritik-mot-arbetsformedlingens-kampanj/
Ang. omröstningen i förra inlägget:
Knappt dubbelt så många ansåg att reklamrelaterade inlägg är tråkiga och ser helst att de minskar kraftigt alternativt försvinner helt.
Självklart är det upp till ägaren av bloggen att fatta ett beslut men vi ser väl ingen direkt mening med att insistera på att publicera reklaminlägg när majoriteten av läsarskaran inte uppskattar detta.
En funderare till dig C.
Oj, du drog många slutsatser baserat på ett synnerligen tunt underlag.
ALLA vi som har självdistans och vet att blogginnehavaren med all rätt skriver vad
f-n hon vill, vi röstade inte.
Så nej, din undersökning är inte tillräcklig för att vara beslutsgrundande
Ni var ingen kategori och valde att inte utrucka er röst. Du hade kunnat kommentera och fått likes.
Frågan var svartvit. FLER kontra FÄRRE
Om du inte kan svara så är det upp till dig.
Sen kan du nog se att jag erkänner att det är upp till bloggerskan själv att avgöra men jag ser ingen mening med att fylla ur bloggen med tråkigt innehåll, speciellt när antal inlägg minskat med 2 st/dag.
Sen röstade nästan 100 pers på en 9.00, tråkig och repetitiv post en tisdag morgon. Det är ändå rätt ok med svar med tanke på att många inte läser och kommenterar den tidpunkten.
Nyckelordet här är
-självdistans
Lämnar det här för dej att fundera över
Såna omröstningar ska inte göras bland kommentarena ? känns inte seriöst
Det var väl mer en indikation. Vore självklart bättre om C fixar en egen omröstning med fler alternativ och låter den stå ett tag. Det blir mer rättvist och formellt.
As always så är det upp till henne om hon vill ta åt sig av vår kritik eller inte. Det är ju inte bloggerskan jag kritiserar, hon gör ett grymt jobb men innehållet är tråkigt och det håller ändå många med om.
Men det var typ lika många som röstade på båda alternativen i din lilla undersökning ?de som la en röst var ju knappt 0,2% av läsarna
Va? Sist jag kollade var det 42 kontra 20-något. (När jag skrev inlägget ovan)
Jo men menar av det totala antalet som läser bloggen. Du tror väl inte på allvar alla röstade? ? många scrollade nog bara förbi.
Och nej det är inte 20 längre
Det här var en så dåligt underbyggd undersökning. Jag såg din frågeställning men trodde att du råkade kommentera två gånger men nu går jag in dit och väljer att rösta på att ha kvar reklamrelaterade inlägg.
Vill du ha färre reklamrelaterade inlägg, scrolla vidare. Vi är många som vill ha dem kvar.
Slappna av lite. Ni verkar tro att det är SCB som samlar in statistik här när ni snackar om underlag för beslutsfattning och skit???
Är bara en person som verkar tro det ?
Väx upp!
Om du inte ens kan stava, så är det svårt att ta dig på allvar. Du är faktiskt rätt rolig! Hålla omröstningar för att bestämma vad Camcam ska skriva om. Starta din egen blogg, håll dina omröstningar där. Miffo.
Var läste du i hens frågeställning att det var för att bestämma vad Camilla ska skriva om? Jag ställde en fråga i samma inlägg om att det vore intressant med en omröstning kring vad läsarna är mest intresserad av. För att bestämma över innehållet? Nej, för att det vore intressant att veta bara.
Ni beter er som att det är en avhanding som skrivs här, där ni ifrågasätter metod för datainsamling och populationer och gud vet vad. Ta det för vad det är, en intressekoll bara.
Varför hacka på någon som har svårt för stavning, och dessutom kalla någon för Miffo ?
Oj, läskig emoji ?
Ja eller hur ?
Väx upp!
@Annananonym och anonyma….
OMG ni letar verkligen saker att bråka om. Ni stör er på minsta lilla och hugger värre än kobror. Väx upp!
BB = bråk-bloggen
Annananonym och övriga anonyma
O.M.G, vad ni söker bråk. Ni stör er på minsta lilla och hugger värre än kobror. Väx upp!
B.B = bråk-bloggen
Förlåt för dubbelpost!
Skaffa dig en egen blogg där du kan skriva vad du vill istället för att komma här och försöka styra och ställa.
Den där röstningen säger ju knappast mycket ? jag röstade inte och jag tycker att det är bra att någon ”skrämmer” alla influencers lite och visar att det de fär inte går obemärkt förbi
Seriöst – är detta allvar med omröstningar osv? Någon tar BB på lite för stort allvar i sitt liv.
Väx upp!
Orka.
Jag reagerar mest på vilka hon uppmanar att anmäla med den röda ringen, vissa ska anmälas och andra slipper undan. Det är uppenbart vilka hon vill se anmälda, uppenbart vilka hon avskyr och vill ”sätta dit”, de uppmanas att anmälas med den röda markeringen och andra inte. Lite snett.
Jaha? ? Hon har väl all rätt i världen att välja vilka hon vill skriva om
jag hoppas camilla genomför en sådan omröstning då ”upptäckt smygreklam” absolut hör till de allra tråkigaste inläggen här, vilket även märks på kommentarerna. Blir mer smygreklamsbevakning än bloggbevakning, även om jag förstår att det hör till.
Jag hoppas folk slutar störa sig på allt och alla. Herre….
Håller helt med om att det är så infernaliskt tråååååkigt att läsa om smygreklam. Asså det räcker nu, 16255415 inlägg senare med samma inlägg… vem bryr siiiiig? Scrollar eller byter blogg dirr när jag ser dem inläggen.
Snyggt där att kapa någon annans blogg för sin egen undersökning och sedan tillrättavisa bloggägaren avseende innehåll.
Insiktsfullt…inte så mycket.
Väx upp!
Just det
Hej,
Stort tack för ditt visade intresse för innehållet i min blogg och den omröstning du styrde upp och som drygt 100 personer deltog i.
Med tanke på att det är ungefär 50 000 besökare här inne varje dag så är jag tyvärr inte beredd på att dra några högre växlar på hur 0.2 % av mina läsare röstade, men jag uppskattar din handlingsförmåga.
Snark så onödig diskussion. Om man nu ställer upp på att fota sin kropp och att den ska användas i reklamsammanhang, tycker jag det är extremt gnälligt att sen vara upprörd över att de redigerat bilden och ändrat hudton. Folk blir verkligen kränkta för minsta lilla.
Ja, att hudtonen ändras faller sig lite naturligt ni och med att Terese Lindgrens huvud skulle dit och det visste alla – hade det inte sett väldigt konstigt ut om dom inte gjort det?
Ja precis! Vad är problemet liksom? Ställ inte upp som modell då om man inte ens tål att nån justerar hudtonen för att passa huvudet som skulle dit.
Att ”folk blir verkligen kränkta för minsta lilla” är du själv ett bra exempel på. 🙂
Hur tänkte du nu?
Men vem var det som började kan man ju fråga sig i så fall?
Ja inte jag iaf?! Den som är kränkt här är väl tjejen Natalie som drar igång snyfthistorier om att hon blivit redigerad.
Håller fullständigt med. Är själv i branschen och slutar aldrig förvånas. Som modell går du dit, gör ditt jobb, går hem och får din lön. Sen behöver du inte bry dig mer eller känna dig kränkt. Det handlar inte om DIG utan om produkter/budskap/reklam osv.
Förstår inte heller varför modellen menar på att hon är bortgjord inför det svenska folket? Det är få som vet vem hon från början och få som skulle veta att det är hennes kropp i rullstolen. Förstår inte logiken i det.
Kanske mer texten än själva foto.
Jag förstår inte natalies kritik mot texten. Om jag förstod henne rätt så menar hon på att hon faktiskt ÄR influencer och har varit så sedan 14 års ålder och därför känner sig kränkt. Men hon visste ju att bara kroppen skulle användas, hon visste alltså att hon skulle ”anonymiseras” och kunde nog anta att hon skulle anonymiseras så till den grad att även hudfärgen ändrades (för att matcha huvudet). Varför godkänna den här anonymiseringen för att sedan bli besviken över att de inte framställde henne för den hon är..? Nej.. Jag kanske har missförstått.
Och på vilket sätt kränker texten modellen? Om hon nu är framgångsrik influenser (och har alltså ett jobb) ändå berör ju inte reklamen henne, kan hon inte bara gå vidare i livet? Arbetsförmedlingen vill att arbetsgivare ska ge människor med funktionsvariation en chans. Hur handlar det ens om henne?
Hon har många följare men hon kan inte (vill inte?) försörja sig på det.
Jag undrar:
Förstår inte vad tjejen med handikapp känner sig kränkt över. Snälla, förlåt min ignorans men kan någon förklara?
Jag trodde det var att de plockade bort hennes huvud men det var hon tydligen med på. Någon som ser det ur hennes synvinkel och vill upplysa mig? Tack 🙂
Vad jag förstår är hon upprörd över hur fotografen tvingade henne att posea (på sätt som hennes sjukdom inte yttrar sig) och även själva texten på reklamen, dvs antydan om att hon inte skulle kunna bli en influencer. Vilket hon själv är på riktigt. Förstår på ett sätt att hon är upprörd över det, men å andra sidan har hon ju själv ställt upp på jobbet. Som hon själv sagt tidigare får hon helt enkelt be om detaljer kring fotojobb i framtiden.
Jag förstår inte heller. Hon ställde inte upp i egenskap av sig själv, utan i reklam som modell/skådis. Det är ju en roll hon ”spelar” för en reklam, då ska hon dessutom få säga till om upplägget? Nä hon signade upp sig på detta. Det är det jobbet innebär, man gestaltar något som sedan inte ägs av en själv. Gillar man det inte har man lärt sig av misstaget och får gå vidare, inte gnälla på internet.
”Kända personer som getts en retuscherad funktionsnedsättning”?
Den ”retuscherade funktionsnedsättningen” ÄR ju en högst levande annan människa som blir behandlad som ett attribut – en ”retuscherad funktionsnedsättning”, men som i arbetsförmedlingens svar inte ens omnämns som människa.
Att de inte själva fattar hur sjukt detta är.
Det är inte bara Therese som är med i kampanjen. Adam Tensta har till exempel fått ett par coola robothänder. Det är totalt fem personer som fått retuscherad funktionsnedsättning
Fast i det omnämnda fallet, Therese / Natalie, är det INTE en ”retuscherad funktionsnedsättning”. Min kommentar handlar om att en MÄNNISKA här blir omtalad som en ”retuscherad funktionsnedsättning”, inte om någon annan fått ”coola robothänder” – vilket faller innanför ”retuscherad funktionsnedsättning”. Frågan är ju varför inte alla i kampanjen kunde hanterats så?
Det arbetsförmedlingen svarat på är kampanjen som helhet. De har alltså omtalat alla personer som ingår som ansiktet utåt som grupp. INTE en enskild människa.
Sedan var ju faktiskt Therese bild också retuscherad. Så hon har de facto fått en retuscherad funktionsnedsättning hon också.
För att vara riktig krass så jobbade Natalie som modell och då är själva jobbet att bara vara ett attribut och fungera som en plattform för att sälja en vara/tjänst. Kan inte Natalie ta det så ska hon inte vara modell, så enkelt är det.
Så ingen kan nånsin kritisera en kampanj för att ”så är det att vara modell”?
Att kampanjen är usel behöver ju inte ha någonting att göra med om modellen ”gått med på” eller ”vetat om” hur den skulle utformas?
Exakt! Att kampanjen som helhet är usel har ingenting med modellen att göra.
Kritisera en kampanj hur mycket du vill, men att göra det med enda argumentet att modellen blir behandlad som ett köttstycke håller inte. Det är vad modeller är till för, de är ingenting annat än ett attribut i en kampanj.
Men Natalie själv visste ju att hennes ansikte skulle bytas ut. Varför då komma och gnälla över en text som lagts på i efterhand? Vill hon att de framställde henne som den influencer hon varit sedan hon var 14, varför godkände hon att de bara använde kroppen då?
?.. / 12:23:
Du har helt rätt.
Genom kampanjen och bemötandet av kritik efteråt visar både AF och Therese Lindgren att de själva har den inställning till människor med funktionsnedsättningar som de säger sig vilja motarbeta.
De reducerar Natalie Chanise Eriksson till anonym rekvisita, när det är hon som borde lyfts fram i egenskap av influenser.
Har någon av de dom ligger bakom kampanjen någon kunskap om eller erfarenhet av funktionsnedsättningar? Bryr de sig ens?!?
Natalie visste att Therese huvud skulle på hennes kropp. Det skrev hon själv i sitt första inlägg.
Vem bryr sig? Kampanjen är kass och motverkar sitt syfte oavsett vem som varit med i bild.
Det var detta jag svarade på: ”De reducerar Natalie Chanise Eriksson till anonym rekvisita, när det är hon som borde lyfts fram i egenskap av influenser.”
Det visste alltså Natalie om när hon tog jobbet. Därför bör hon väl själv vara okej med att vara anonym rekvisita eftersom hon gick med på det.
Jag tycker att kampanjen förmedlar mer fördomar än vad folk har. Det finns massor av exempel på människor som lyckats bra med sina karriärer trots handikapp. Och att en statlig myndighet i en tid av nedskärningar köper reklam för våra skattepengar tycker jag är problematiskt.
Det blir också en icke-fråga. Ingen av personerna på bilderna (Therese är inte det enda kända ansiktet) har fått sina respektive karriärer via arbetsförmedlingen. En kampanj med människor som är relevanta för det utbud som arbetsförmedlingen faktiskt jobbar med vore mycket bättre. För det här känns inte okej någonstans den hade fått mer genomslagskraft om det hade varit människor som har kommit över och igenom ”spärrarna”.
Håller med. Den stora förloraren blir ju AF här. Tjejerna kommer ju komma över det här men det enda man kommer komma ihåg av den här kampanjen är ”bäst aldrig gå till AF, med eller utan funktionshinder.”
Nu riktar sig den här kampanjen inte till privatpersoner utan till arbetsgivare.
Och det är ju ytterligare ett bra exempel på hur den här kampanjen faller platt. Ingen har grepp om vad det är för målgrupp annonsen vänder sig till.
Haha, var den riktad till arbetsgivare? Det blir bara konstigare och konstigare. Vilket är isf meddelandet AF vill att de ska ta till sig? Inom vilken sektor? Obegripligt.
Huvudkommunikationen i kampanjen lyder ju ”Ge fler en ärlig chans på görplats.se”
På deras hemsida kan man bland annat läsa detta:
”Människor med funktionsnedsättning tillför kompetens och värde till vilken arbetsplats som helst. Här hittar du som vill anställa stöd, hjälp och råd”
”Arbetslösheten hos personer med en funktionsnedsättning är betydligt högre än för dom utan en funktionsnedsättning. För att lyfta frågan görs nu en långsiktig informationsinsats. Syftet är att få fler arbetsgivare att vilja anställa människor med funktionsnedsättning. Och målet är en mer inkluderande arbetsmarknad.”
”Fördomar och okunskap påverkar viljan att anställa människor med funktionsnedsättning bland arbetsgivare. Många gånger kommer man inte ens vidare till intervju. Med den här insatsen vill vi att arbetsgivare ska ge fler en ärlig chans. Till vår hjälp har vi tagit fem kända förebilder.”
Det här är delkampanj nummer 4 i deras stora kampanj. De har alltså redan haft tre andra som rullat. De verkar ha gått obemärkt förbi alla om man tittar på det här kommentarsfältet.
Ja. Och det ska man faktiskt lasta AF för, inte de som ”missat” kampanjandet. Det är ingen som ifrågasätter AFs goda syfte. Det spelar dock ingen roll om intentionen var god om utförandet i sig antyder att AF borde jobba lite med sina attityder gentemot diskriminerade samhällsgrupper. Diskussionen är av samma typ som om det är rimligt att konsekvent porträttera afrikanska barn som alla boendes i flyktingläger.
Tyvärr inte mycket förtroende för Natalie. Hon är aktivist och söker den här typen av uppmärksamhet. Verkar därtill inte särskilt klipsk.
Spelar ingen roll ens om det du sager skulle ha varit sant- det är en riktigt usel reklamkampanj och arbetsförmedlingen ansvarar för den.
Tycker inte att kampanjen är urusel.
Therese Lindgren hade inte varit en känd influencer ifall hon satt i rullstol med CP-skada vilket kampanjen vill påvisa.
Och hur känner du att just det meddelandet hjälper till att bryta mark för funktionshindrade på arbetsmarknaden? Om man vill (?) göra en antidiskrimineringskampanj, är detta en bra metod? När du ”identifierat problemet” (Therese hade inte varit lika känd influencer med en CP skada, tycker du kampanjen bidrar med en lösning, inspiration eller en förebild?
håller med helt. Jag förstår att intentionen med kampanjen antagligen inte var dålig, då det här är så pass dålig press för AF, men förstår verkligen inte hur de inspirerar till att funktionshindrade ska ta sig till AF och vad de egentligen kan göra för dem.. de säger med andra ord att nä, ni kan inte blir det och det..
Men kampanjen riktar väl sig inte till funktionshindrade? Det riktar sig väl till de som inte anställer funktionsnedsatta trots att de hade kunnat göra ett minst lika bra jobb som en utan funktionsnedsättning?
Varför är kampanjen usel?
För att den sänder ut ett kontraproduktivt meddelande som ytterligare stigmatiserar och dessutom passifierar en grupp som redan i mycket är diskriminerad på arbetsmarknaden (dvs funktionshindrade). (Har inget med Therese eller Natalie att göra)
Förstår inte vad hon menar med att hon är bortgjord inför hela svenska folket. Helt omöjligt att se att det är hon i rullstolen och få vet vem hon är överlag.
Var ju knappast en vetenskaplig omröstning. Dessutom skulle jag inte kalla cirka 40% för och cirka 60% mot ”knappt dubbelt så många ”. Förstår inte detta eviga tjat. Bara skit i de inlägg som inte intresserar. Jag tycker det är bra att det lyfts ☺️
Varför är det så viktigt med en vetenskaplig omröstning i tid och otid? ?
Ingen har väl bett om en vetenskaplig omröstning per se.
Det är en replik till hen som i föregående inlägg startade egna icke ombedda valkampanjer.
Also: Identitetspolitikens Sverige i ett nötskal. Att låta den här typen av SKITVIKTIG kampanj drunkna i petitessfrågor. Man ser inte skogen för alla träd, och det är otroligt synd.
Tycker inte detta var ett exempel på identitetspolitik alls? AF borde inte stigmatisera funktionshindrade som grupp utan just motverka diskriminering på arbetsmarknaden. AF är dessutom statligt. Ingen petitessfråga alltså utan betydligt större än tjejerna som fick statuera exempel.
Alltså det är ju så modellyrket ser ut. Man säljer sin kropp och förlorar rätten till bilderna efter att de är tagna. Hon fick betalt för jobbet och godkände uppdraget när hon skrev på kontraktet.
Exakt!
Men det spelar ju ingen roll? Kampanjen är ju vansinnigt dålig och misslyckad oavsett vem man fotat? Vilka tjejerna är och huruvida de skrivit på kontrakt är sekundärt. Kampanjen stigmatiserar funktionshindrade i stället för att motverka diskriminering.
Hur menar du att kampanjen stigmatiserar funktionshindrade? Är det inte ett faktum att de diskrimineras och inte har samma möjligheter att exempelvis bli stora artister (vilket är mitt största problem med kampanjen, att de visar upp yrken de absolut inte förmedlar..)?
Jag anser att man om man vill motverka diskriminering av funktionshindrade (eller vilken grupp som helst) så får man lyfta positiva exempel. Visa folk som lyckats eller befinner sig inom områden de traditionellt varit exkluderade ifrån. Inte cementera fördomar och ytterligare stigmatisera en diskriminerad grupp genom representation enligt vilken ”Inte hade en funtionshindrad Therese varit influencer, fatta vad chockade ni blivit då”.
Okej då förstår jag. Kan väl hålla med om att kampanjen hade varit bättre om de haft riktiga exempel på funktionshindrade som gjort karriär.
Jag tolkar det inte som att ”Inte hade en funtionshindrad Therese varit influencer, fatta vad chockade ni blivit då” utan mer som en frågeställning, hade hen blivit mäktig influencer/entreprenör/sångare/etc om hen haft ett funktionshinder?, där man låter den som ser kampanjen börja tänka efter varför en rullstol eller protes ska vara ett hinder och en anledning till diskriminering. Jag tyckte att kampanjen var ganska bra då den i alla fall hos mig väckte tankar kring funktionshinder och diskriminering.
Ja. Tänker också att det är kända personer som visas med en funktionsvariation. Natalie har många följare men hon kan inte försörja sig på det. Läste något om att hon inte får så många samarbeten eller jobb. Budskapet når inte fram om ansiktet hade varit Natalie eftersom hon inte är en framgångsrik influencer.
Kampanjen är inte dålig och misslyckad. Tycker kritiken är märklig.
Man kan helt bortse från Natalie om man så önskar: kampanjen är ändå totalt värdelös. Tondöv och pinsam med oklar målgrupp.
Arbetsgivare ska alltså bli helt till sig i trasorna över att anställa folk med funktionsvariation för att de ser ett antal normiga frilansare?
Fattar inte alls :0 Normiga frilansare inom områden där arbetsgivaren inte är verksam?
+1
Så dåligt! Varför inte låta de ”riktiga” ansikterna vara kvar. Budskapet blir detsamma. Jag känner ändå inte igen dessa ansikten. Det gör ju bara de som följer dessa tragiska influensers. Och de bryr sig inte om reklar från arbetsförmedlingen.
De ansiktena som visas är Helénè Barnekow, vd på Microsoft Sverige, influencern Therése Lindgren, entreprenören Pär Svärdson, musikern Adam Tensta och Amelia Adamo, grundare av tidningen Amelia.
Det är INTE bara de som följer tragiska influensers som vet vilka dessa är.
Men ja, jag håller med. Varför inte ta med människor som är relevanta för det utbud som arbetsförmedlingen faktiskt jobbar med istället?
Bilden användes för att illustrera frågan ”Hade Therese blivit influencer om hon suttit i rullstol?” och då måste de ju byta ut ansiktena. Förstår du hur jag menar? Däremot kan man ju tycka att det faller lite platt eftersom Natalie redan ÄR en influencer. Lite tankevurpa där liksom… Tycker reklamen är lite omodern faktiskt. Stigmat kring folk med funktionsvarianter var större förr, nu är det mycket som har öppnats upp men det kan såklart alltid förbättras!
De kunde satt T i en rullstol om de ville göra en kampanj som ställer frågarn ”Hade Therese blivit influencer om hon suttit i rullstol?” – voilà, färdigt!
Varsågod för tips, fakturerar ipren-pengar i DM!
Ja du, jag jobbar inte för AF så jag vet inte hur de tänkte, eller inte tänkte. Förklarade deras resonemang (som de har gått ut med åtminstone). Jag försvarar inte heller deras arbete, de hade gott kunnat göra som du föreslog.
Så ingen idé att vara spydig mot mig:)
Nej så hade de inte kunnat göra! hade de satt T i rullstol hade folk blivit galna över att en ”riktig” rullstolsburen hade berövats jobbet…..
Fast om frågan man vill illustrera är ”Hade THERESE blivit influencer om hon suttit i rullstol?” så är det kanske just _Therese_ och en _rullstol_ man bör använda.
Vill man däremot ge en rullstolsburen jobb, så gör man en kampanj där en rullstolsburen visas.
Som det är nu har de ju inte lyckats med varken det de menar är budskapet eller med något fungerande budskap över huvud taget.
Nej. Hör du någon som är upprörd över att en ”riktig” amputerad inte fick jobbet som nu gick till Amelia Adamo?
Håller helt med, varför använda sig av en riktig människa som någon typ av bakgrund eller rekvisita när det hade gått lika bra med en fakking rullstol som rekvisita?
Jag fattar inte heller varför de inte bara stoppade henne i en rullstol. Poängen är ju samma.
Och om fotografen nu fick N till att hålla armar och ben i konstiga CP-ställningar kunde hen ju gjort det samma med T.
Inte ens personen med funktionshinder var tydligen tillräckligt funktionshindrad för kampanjen.
Snacka om att leva ut sina egna fördomar!
Kanske fel inlägg att tipsa om detta i men skrattade ju nästan lite åt att Viasat/via free whatever först nu reagerar:
https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/8mzl4W/dokusapaprofil-kickas-fran-dejtingprogram
Neeeeeej inte mer om Marcelo det räcker
Skulle precis posta det, haha fan vad bitter han blev för att de petade honom ?? men så rätt!
Men va, varför kickade de honom?
Hahahah sån liten fjant! Han är så himla desperat att få vara med i TV.
Sååååå synd att de ”inte har råd” med honom!
Han HAR ju tjej men det beror på hur man ser det. Enligt honom är de inte tillsammans, de är som ett par och hon tar hand om hans hund osv. men de är inte tillsammans ”på riktigt”. Ingen annan än de två vet vad som är sanning men tillräckligt singel för att vara med i det där programmet är han ju inte så jag fattar inte vad han gaggar om. Sårat mansego.
Dom kickar alltså honom för att dom inte kan garantera att han är singel, inte för att han är kvinnofientlig?
” Om jag hade haft en tjej så skulle hon inte tillåta mig att vara med i programmet, säger han.” Vilken skillnad det hade varit om han sa att han inte hade velat vara med om han haft flickvän istället för att skylla på att det är hon som inte vill.
Så det Natalie vänder sig mot är att de retuscherade hennes hudfärg?! Att byta huvud var helt okej men att ljusa upp hennes hudton var ett big no no?
Hon skriver att de tvingat henne att sitta i konstiga vinklar – tvång? Hade hon alltså inget val att säga ifrån?
Nja…känns som en efterhandskonstruktion för att antingen få uppmärksamhet eller för att slippa bemöta kritik!
Prova att ha lite empati för en ung tjej som haft svårt att få jobb, samt som har stort förtroende för byrån (som tidigare gjort en jättebra kampanj med henne i huvudrollen). Bara prova! Lovar att det kommer kännas ganska bra om än ovant.
Exakt såhär blir det när man (NCE) sätter sig själv framför målet – hon vill framstå som en influencer och att folk ska se upp till henne som det…hon vill förändra, öppna upp och nå ut men inte på sin egen bekostnad…
Nathalie har själv gått ut med att hon var medveten om att de skulle byta huvud. Det är texten hon inte tycker är okej.
1. Ja, det var en JÄTTEKLANTIG och rent ut sagt idiotisk kampanj. På flera olika sätt.
2. Varför är Therese Lindgren skyldig att kommentera den mer djupgående? Hon verkar ha vetat ungefär samma sak som Natalie C-E, dvs att hennes huvud skulle hamna på någon annans kropp. Hon har kortfattat sagt att hon är ledsen för att resultatet inte blev så lyckat. Kunde hon varit ännu tydligare? Ja, men hon är å andra sidan ingen politiker som man kan utkräva ett större ansvar från. Om den ena modellen ska hållas ansvarig för att varenda stavelse blir rätt tycker jag det är lika rimligt att fråga sig om den andra modellen inte borde ha insett riskerna med hur en sån bild kan användas redan från början. Själv tycker jag det rimliga är att enbart lasta AF och inte Natalie eller Therese.
4. Det är helt sant som Therese L säger, Natalie C-E godkände bilden men inte texten. Varför ska Therese klandras för att hon konstaterar det?
VAD VAR TREAAAAN?!!
Vet ej om man får skriva om saker som inte rör ämnet men testar. Om jag arbetar på ett företag och lånar ut en sak till en känd profil (utan att personen får behålla produkten eller får pengar) måste det reklameras som betalt sammarbete på IG?
Är det bara jag som tycker att kampanjen är bra? ?
Jag tycker att den har en rätt bra poäng.
Nej, det är inte bara du. Men AF kommer pudla då det är livsfarligt att sticka ut bland den kränkta PK-aktivisterna.
Jag har mest svårt att förstå kritiken. Den vänsterfalang som Natalie och de som är kritiska tillhör använder mycket sällan den här retoriken i andra sammanhang. Finns inga vänsterfeminister som i någon fråga om diskriminering på arbetsmarknaden skulle lyfta Isabella och påstå att det minsann går att lyckas. Ärligt talat tror jag att den här kampanjen av samma massa hade tagits emot bra om det handlat om just män/kvinnor.
Jag fattar inte – vart säger TL att NCE har sett bilden innan? Tycker mig inte läsa ut det ur deras instagram konversation?
Förstår inte vad det skulle spela för roll om hudtonen ändrats på bilden med Therese. Skulle ju se jättekonstigt ut om hon har sin egen hudfärg i ansiktet, men på en mörkhyad kropp.
Så onödigt att försöka läsa in saker som inte finns i sådant.
Jag förstår att Natalie är ledsen. För henne som privatperson verkar det ju som om de pekar rakt på henne och säger att hon inte är särskilt framgångsrik som influencer, när hon ju haft uppdrag i ett par år som det. Stor som Therese? Nä, men ändå…
Tycker Therese inlägg är väldigt opersonligt och överdrivet ”politikeraktigt”.
Kunde de inte bara ha satt henne i en rullstol och fotograferat? Måste det synas så tydligt att någon har en skada på fötter och armar? Förstår inte den läskiga retuscheringen med att byta huvud/kropp… :-/
Om man är modell måste man kunna se bortom sitt privata.
”Herreguud, de använder min bild till en reklam för studiehjälp för universitetsstudenter.. JAG behövde ingen hjälp med studierna när jag läste på universitetet!!!”
Dock är ju skillnaden här att de använt henne ”som sig själv” i en tidigare kampanj, men nu plötsligt skulle hon täckas över halvt av en ”värdigare” influencer.
Annars absolut, ett modelljobb är ju ett modelljobb, det är just detta fall som blir lite märkligt…
(Finns en lite rolig historia om man googlar ”how my dead body ended up on millions of cigarette packets across Europe” angående en modell som inte visste vad bilderna skulle använda för… 🙂 )
Fast den här gången visste hon att huvudet skulle bytas ut. Hon visste alltså att det endast var kroppen som skulle användas och att hon på så sätt skulle vara en ”anonym kropp”.
Ska googla ciggpaketsmodellen, låter som en kul historia ??
Va? Poängen är inte att hon ska ersättas av en ”värdigare” influencer
Googlade. Vet inte hur ovetandes man är om man gör en fotografering, sminkad till ett lik, i en liksäck och annonsen säger att det ska användas för ”tobacco warning”?
Jaha, ingick det också i dealen att Natalie Chanise Eriksson:s namn inte skulle nämnas i svaren på kritiken?
AF skriver att bilden inte bearbetats för att få en ljusare hudton. Vems hudton???
Bilden är ju ett montage av två personer, vilket AF inte låtsas om.
Jag anser att AF åtminstone skulle ha skrivit att det handlar om den anonyma kroppens hudton.
Vad menar ni att Therese skulle ha sagt om Natalie i sitt svar?
Sen börjar det kännas lite tröttsamt att exakt allt ska granskas i detalj och krävas ursäkter till höger och vänster. Jag skulle inte klara av att vara influencer där varje ord måste vägas på en guldvåg för att inte råka uppröra någon.
Varför inte ta kort på Therese i rullstol utan modellen?!
För att de använde modeller till tre andra personer som är med i kampanjen?
Okej! Bara funderade
Kritiken mot Therese hade varit extremt mycket värre om hon hade gjort det, troligen från exakt samma människor också..
Bilderna med proteser är så mycket bättre. De som visar upp en handikappas människas kropp och en kändare människas huvud blir obehagliga eftersom man vet att någonting är fel. Den tanken upptar allt mitt fokus. Jag vill veta om kroppen är animerad eller riktig och i så fall vem den tillhör och vem hen är. Budskapet försvinner all världens väg medens tankarna upptas av varför kroppen och ansiktet inte matchar eftersom det inte är så man är van vid att se personen ifråga. Man utgår från ansiktet och undrar varför kroppen inte ser ut som den brukar och stannar där. Jag tror få människor reagerar i enlighet med texterna och det tänkta budskapet. De som fått proteser ser ut som annorlunda versioner av sig själva, eftersom man i en protes inte identifierar en person. Det sätter fokus på budskapet!
Var har Therese sagt att Natalie visste, menar du?
Therese skriver (som svar på tal till en person) ”Hej både jag och Natalie har gått med på att göra bildmotaget. Vi fotades samma dag och träffades och pratade. Det är inte bilden som Natalie reagerar på, för den har hon godkänt sedan läge, det är texten hon har invändningar mot”.
Usch, så besviken på T
Men även N har ju sagt att hon var med på att hennes ansikte skulle bytas ut?
Det betyder ju inte att hon fått godkänna den slutgiltiga bilden som T hävdar?
T menar väl att N vetat ungefär hur bilden skulle se ut och genom att gå med på fotograferingen godkänt det? Hur mycket annorlunda kan ”din kropp med Thereses huvud” se ut?
Ju mer människor som blir sponsrade av statliga pengar med att gå ut med budskapet min funktionsnedsättning är en superkraft ju fler funktionsnedsatta blir utförsäkrade och får avslag från från försäkringskassan för funktionshinder är ingen orsak till att få ersättning. Men grejen är att att allas funktionsnedsättning är inte en superkraft utan en livslång nedsättning som gör att vissa aldrig kan arbeta. Försäkringskassan är inte så nyanserade så de ser skillnad på olika nedsättningar utan de drar mer alla över en kam. Så nu när fler och fler ses som energiska människor med superkrafter ju färre får assistans och ersättningar. Så nu sitter massa människor med nedsättningar med inget kvar varken assistans eller någon ersättning och de kan inte jobba men superkraften har de kvar……. Blir bara så trött och ledsen över detta. Varför tror ni staten sponsrat så många med superkrafter de sista åren???
Arbetsförnedringen?
Kampanjen har ett mycket viktigt budskap.
Men att prbyrån som skött allt valt att byta ut Nathalies ansikte mot Therese ansikte är så dåligt skött och Arbetaförmedlingen borde innan publicering ha fått info om detta och gjort något åt det. Det hela har gett både Nathalie och Therese väldigt negativ kritik utan att de egentligen skulle ha fått det, de gjorde något bra som blev fel…