Dessa två reklaminlägg på Caia Cosmetics Instagramkonto har friats av Reklamombudsmannens opinionsnämnd, någonting jag missat att skriva om tidigare.
Med tanke på att Caias reklam tidigare fällts för att vara sexistisk och könsdiskriminerande så vill jag även ta upp detta.
Caia Cosmetics/Beauty Icon AB fick möjligheten att yttra sig före beslutsfattandet, men gjorde inte det.
Enligt anmälaren är reklamen könsdiskriminerande för att fokuset ligger på kvinnans kropp och inte på produkten som säljs.
På båda bilderna ser man knappt parfymen som annonsören gör reklam för, utan anmälaren anser att företaget utnyttjar kvinnans sexualiserade kropp för att tjäna pengar.
Reklamombudsmannens opinionsnämnd bedömer inte att reklamen är könsdiskriminerande med den här motiveringen:
Nämnden tar först ställning till inlägget med en bild på kvinnan som poserar liggande på rygg på golvet. Framställningen av kvinnan, genom den kroppsnära klädseln och posen på golvet, ger ett sensuellt intryck. Nämnden finner dock inte att kvinnan framställs som ett sexobjekt. Reklamen är därför i den delen inte könsdiskriminerande och strider därmed inte mot artikel 2 första stycket i ICC:s regler.
Nämnden tar därefter ställning till inlägget med en bild där kvinnan poserar i samma kroppsnära kläder som beskrivits ovan, men sittande på en pall. Den pose som kvinnan intar i bilden är enligt nämnden mer sexualiserande än sensuell. Nämnden finner därför att kvinnan framställs som ett sexobjekt. Framställningen av kvinnan har dock en viss koppling till den marknadsförda produkten genom den estetiska gestaltningen av den marknadsförda parfymen La Nuit som bilden förmedlar. Framställningen är därför enligt nämnden, vid en helhetsbedömning, inte nedvärderande för kvinnor i allmänhet. Reklamen är alltså inte heller i denna del könsdiskriminerande och strider därmed inte mot artikel 2 första stycket i ICC:s regler.
Alla ledamöter är av samma åsikt på reklam nummer 1 och alla, förutom en, på reklam nummer 2.
Ledamoten Christina Knight är skiljaktig avseende det andra inlägget med följande motivering:
Jag finner att den pose kvinnan intar i bilden, där hon poserar sittande på en pall, är en klassiskt förförisk och inbjudande pose, som ofta använts inom pornografiska bilder och filmer, det vill säga kvinnan är lättklädd, sitter ner på ett inbjudande sätt med extremt särade ben som inte kan sägas vara ett helt naturligt sätt att sitta på. Kvinnan framställs därmed som ett sexobjekt. Det kan inte anses vara en motiverad pose för att marknadsföra parfym. Framställningen är enligt mig därför könsdiskriminerande och nedvärderande för kvinnor i allmänhet, då kvinnan betraktas som ett tillgängligt objekt att inta.
Vad tycker ni om RONs beslut?
Med eller mothåll?
Även en reklam för X by Margaux har friats från en liknande anmälan av Reklamombudsmannens opinionsnämnd, men där var det fler än en ledamot som var skiljaktig.
Det beslutet kan du läsa HÄR.
Föregående inlägg 
Fattar inte varför de ständigt lägger sig i gränslandet vad gäller reklamen de gör? Det kan ju inte vara så svårt att undvika?
Men jag är nog inte målgruppen, helt ointresserad av att köpa något som Bianca står bakom. Dock önskar jag att det ger ordentligts konsekvenser om man blir fälld, inte bara att de får en smäll på fingrarna
Skrattade mest åt Christina Knights utlåtande, låter som en gammal moraltant som ”förfasas över hur liberalt det här med sex har blivit”. HUR kan hon likställa bild nr 2 med pornografi? Det är en konstnärlig/artistisk pose. Snacka om att läsa in för mkt/överanalysera!
Jag håller med Christina jag.
Det är väl parfymen hon ska sälja inte sig själv.
Men för mig spelar det ingen roll för det spelar ingen roll hur hon sitter eller vad hon har eller inte har på sig för det finns inget sexigt eller utmanande i henne överhuvudtaget
De där sista kunde du har skippat tycker jag.
Parfymen hade väl med stor sannolikhet sålt betydligt mindre om den inte var starkt förknippad med Bianca?
Vidare är det inte huruvida B är sexig överlag eller inte som diskuteras här, onödigt att lyfta sånt trams!
Mitt skratt blev pga att jag tänker på många män som sitter på tunnelbanan vs att det tydligen inte är naturligt att sitta så. ?
Så dumt uttalande från Christina. Kan garantera att positionen som jag brukade ha när jag tittade på TV inte ses som naturligt av många, men den hade verkligen inget med sex att göra. ☺️
Helt rätt beslut.
Bara för att någon upofattar något som könsdiskriminering och sexualisering så betyder det inte automatiskt att det är det.
Ps: Bianca är så elegant och vacker.
??
Nämnden säger ju dock att på bild nr två framställs kvinnan som ett sexobjekt. Varför den bilden såklart skulle ha fällts. Jag tycker att nämnden har tagit ett felaktigt beslut – hur kan en kvinna framställas som ett sexobjekt utan att det blir könsdiskriminerande?
Vad är ”objekt” och vad är ”subjekt” om det är ens egna märke? Varför ”framställs” alltid en ung kvinna, varför kan hon inte själv tänkas ”framställa”?
Är det bara för mig som bilder på äldre inlägg inte laddar längre?
Nope för mig med
Samma här.
Känner att den sista bilden kunde ha fällts då de e rätt osmakligt pocering
Rip alla som köpet skiten
Svenskar. Vi måste verkligen vara världens största snöflingor.
Vi ser problem som för omvärlden är rent trams.
OJ OJ EN KVINNA SOM LIGGER NER MED BENEN MOT EN VÄGG!
Vilka är ni som tar er tid för att serlöst gå in och anmäla sånt här??
Fattar ni hur privvade ni är som endast har detta som en världsfråga?
Och snälla skriva inte basic svar som ”vem säger att det ena utesluter det andra”, ”vem säger att det är allt man tänker på” etc.
Det ÄR rent trams det här.
Finns det något längre i Sverige som är korrekt utan att ngn hittar fel?
Välkommen till bloggbevakning. Vår oas i verkligheten där vårt gnäll om obetydliga triviliatiter hörsammas.
Håller med dig så, och inte är det folk där ute i verkligheten som är såna utan bara några tjatkärringar som håller till här och på några fåtal andra ställen. De får väl inte gehör för sina åsikter ute i verkligheten så här hittar de likasinnade. Har bott världen över och tror att folk hade skrattat åt att den där reklamen ens anses vara sexistisk. Helt galet
Vilket känsligt sverige vi lever i, jösses…
Verkligen! Det blir provocerande att beskåda när man ser allt annat (som är viktigt) som sker i vår värld.
Kontrasterna blir för stora för att kunna ta det här på allvar…känns mer som ett direkt påhopp på BI än ngt annat.
Ja haha som när någon tjafsade om att det inte finns kvinnor på vägskyltarna och när de väl ritade upp en kvinna på dem så var problemet att hon hade kjol ? för inte fan ska kvinnor behöva ha kjol!!! Hahah, så jävla patetiskt så jag orkar inte
Med tanke att det är rätt så svårt att se den lilla parfymflaskan i relation till resten av bilderna så tycker jag att det är ett syftesfel i reklamen. Det blir väl ganska mycket sälj grej med tjej i bilderna?
Hur som helst så spelar det väl inte någon större roll, man har sett betydligt värre reklamer genom tiderna.
Så tröttsamt detta att folk alltid ska leta fel. Snygga bilder, oavsett vad , tycker jag!
Bryr mig egentligen inte då det varken är min kropp eller mitt företag. Men jag ser ingen parfym på bilden och hade någon frågat vad jag tror som säljs hade jag trott kroppstrumpa eller pallen (!)
Men jag tänker att det är Bianca som säljer och då blir produkten mindre viktig, hon hade lika bra kunnat sälja löständer eller en skrapad nitlott ?♀️
Sjukt att man anser denna reklam som något sexistigt. Vad ska hon ha på sig? Burka?
Nej hon behöver inte ha burka. Man kan vara hur ”sexig” man vill idc men om man ska fatta att det säljs parfym får jag föreslå att grensla en parfymflaska hellre än en pall, man kan stå och jucka mot parfymen om man vill poängen var att jag såg henne och pallen ingen parfym och blev alltså noll intresserad av att köpa en parfym. Mission not accomplished mao.
Hahah, alltså vad är det för fel på folk? Vad hade ni gjort om ni bott i usa eller något annat modernt land där kvinnor visas upp på både det ena och andra sättet och till och med förväntas se ut på ett visst sätt? Här sitter ni i Sverige-hålan och grinar över en kroppsstrumpa? Hur fan ser ni ens på tv? Konserter? Whatever.. orkar inte
08.37//
Haha det var riktigt bra sagt
Tack för skrattet ?
Hade man sett mer av parfymen hade jag inte brytt mig om kropp eller pose. Det blir däremot lite oklart vad det är som säljs så jag hade skrollat förbi exempelvis. 🙂
@mischakaro // Instagram
Folk gör sig så dumma i bland. Såg man kampanjen så va det inte alls svårt att se vad det handlade om. Det är bara bittra folk som vill gnälla som anmäler sånt här.
[Raderad kommentar]
CAMILLA
Hur kan du godkänna denna kvinnoskammande kommentar?
”Hålla käften borde hon”…
Så satt du och skrev ett helt inlägg om hatet som riktas mot Bianca?
Wtf?
Jag har inte godkänt den kommentaren. Man behöver få EN kommentar godkänd för att sedan kunna kommentera fritt. Detta är inte en sådan kommentar.
Well. Newsflash. Varenda gång jag kommenterar så hamnar jag på modd.
Men tack för att du klargör och tar bort Lovisas hemska kommentar?
Även jag undrar! Jag har skrivit många godkända kommentarer men nu, när jag skrev att Reklamombudsmannen inte är en myndighet utan en branschorganisation vars opartiskhet alltså kan ifrågasättas blev jag tydligen censurerad. Helkonstigt – kommentaren var inte otrevligt eller olämplig på annat sätt och det är mina kommentarer för övrigt aldrig. Seriöst nyfiken!
Bilderna är sjukt snygga men hur är det passande för en parfym?? Trodde det va reklam för strumpbyxor haha
jag tänkte typ samma att det va strumpbyxor reklam ?
Okej. Sammanfattningen på detta inlägg. Jag började undra vem kvinnan var på första bilden och fick vända mobilen för att se ”aha Bianca”. Sedan har jag ägnat mig åt listerna på båda bilderna. Borde inte de vara snyggare och varför ägnar jag mig åt deras ojämnheter på båda bilderna? Ja jag tror att jag går ut i solen nu. Och lämnar mobilen inne ? Undrar om man kan få hemskickat parfymprov?
Nu kommer det säkert hagla in mothugg mot det jag skriver men men.?
Så jävla tramsigt sånt här, tycker jag.
Enligt MIG tycker jag det är mer sexistiskt och kränkande att ett gäng nissar skall sitta och bestämma huruvida (i just detta fall) Bianca skulle ses som ett sexobjekt eller ej på bilderna?
Man kan väl få posera hur man vill, och sälja vad man vill vem fan bryr sig?
Är inte super påläst inom varför det skall gå till på detta viset men rent spontant känner jag att problemet ligger hos den som nu ser dessa bilder och tror dom ska köpa B och inte parfymen, eller tycker det är pornografiskt för att hon sitter som hon gör.
Hur ska hon sitta då? I ett scenario där det är strängt förbjudet att ha på sig något tight och posera som hon gör?
Låt oss hoppas att all typ av marknadsföring innehållande människor har på sig vinteroverall och står fint på ett led i stolar med rak rygg och armarna längs sidorna ?
*i stolar skulle såklart inte stå där, hjärntrött
Jag tror att Bianca njuter av uppmärksamheten av att vara fotomodell och att hon rätt och slätt utstrålar den hon själv är på bilderna, d.v.s. en ung kvinna som tänker väldigt mycket på sex. Kanske kommer hon fortsätta att åla på golvet och skreva över stolar tills dess att hon närmar sig 30, eller blir mamma, och får en mjukare och inte lika vrålkåt syn på sin kvinnlighet. Som jämförelse fick Lena Ph kritik för att bygga sin karriär på sex i samband med låten om 006, double-o-six, with a loaded gun.
Jag kan hålla med att det visar helt fel jag själv såg knappt parfym flaskan när jag tittade på bilden ut va tvungen att läsa dit inlägg för att förstå vad hon marknadsförde det ser mer ut som en strumpbyxor reklam eller kroppsstrumpa