Sofia Wood om att omskrivas i DN som någon som påverkar…

Dagens Nyheters Greta Thurfjell har skrivit en krönika där hon tar upp fenomenet influencers, där hon bland annat skriver att Sofia Wood blivit en ”Jordan B Peterson för kvinnor i mullvadsfärgade ylletröjor”.
Detta fick Sofia Wood att ta till Instagram, där hon skriver att hon så klart vet att det inte är positivt att kallas för detta, och att det var en skämt från hennes sida eftersom hon inte alls förstår varför hon är en referens för någonting alls egentligen eftersom hon bara är en trebarnsmorsa från Norrköping.

Mmmm, den är så skön att kunna slänga fram, lite som en brasklapp när en influencer omskrivs på ett sätt som inte är uteslutande styrkekramar, likes, tumme upp och inspo.
Har vi sett det tidigare? Oh ja!
Jag skulle säga att 95 % av alla influencers som fått sponsrade plastikoperationer förvandlas till ”en vanlig tjej med känslor” så fort deras reklam ifrågasätts, och de absoluuuuuut inte vill få någon annan att också vilja operera sig, trots att det är det enda syftet för företaget att ens betala för en operation i utbyte mot marknadsföring.
Man vill gärna plocka alla russin ut kakan av att vara en influencer, för att så fort de får kritik eller ifrågasättanden förvandlas till en privatperson som man absolut inte får kritisera, för då blir de ledsna.

Jag har själv ganska dålig koll på Jordan B Peterson och vad som är signifikant för just honom, men så här står det på hans wikipedia-sida:

Peterson blev känd för allmänheten i september 2016 genom sin protest mot Bill C-16, ett kanadensiskt lagförslag mot hatbrott (hate speech) som enligt Petersons uppfattning var ett försök av radikala vänsteraktivister att kringskära medborgarnas grundläggande yttrandefrihet genom att göra det olagligt att tilltala personer med pronomen som inte motsvarar deras uttalade genusuttryck. Ett tag senare, i januari 2018, hamnade Peterson återigen i rampljuset, denna gång genom sin ryktbara intervju av Cathy Newman(en), vilken publicerades på YouTube och på kort tid genererade ett stort antal visningar. Han har också fått mycket uppmärksamhet för sin bästsäljande självhjälpsbok 12 livsregler: ett motgift mot kaos.

Man behöver inte känna till Jordan B Peterson för att reagera på det Sofia Wood skriver.
Det anmärkningsvärda är att hon spelar så överraskad och förvånad över faktumet att hon används som en referens eftersom hon bara är en trebarnsmorsa från Norrköping.
Så klart hon blir, eftersom det inte är särskilt fördelaktigt att liknas vid Peterson. När omskrivningen klingar negativt så är hon bara en vanlig tjej med känslor trebarnsmorsa från Norrköping, men så fort det kommer till att ta betalt eller tjäna pengar på sin roll som influencer/inspiratör/skribent/författare så är hon allt annat än bara en trebarnsmorsa från Norrköping.
Vilket jävla trams!

 

251 kommentarer

Kommentarerna är omodererade så du står själv för vad du skriver så håll dig på mattan!

    Jordan Peterson är en skatt. Han är så oerhört intelligent och bra på att uttrycka sig. Synd bara att folk inte ligger på hans nivå. Annie Lööf skämde ut sig när hon mötte honom i Skavlan. Precis som många andra.

      Exakt vad med honom är det du gillar så mycket?

        Jag svarar med en fråga: vad är det du inte gillar så kan jag förklara varför jag gillar just det.
        Håller med honom I ALLT (som jag sett, och jag har sett mycket).

          Jag kan inget om honom utöver att han är kanadensare och säger åt killar att bädda sängen. Det var därför jag frågade dig. Men det är ju intressant att du genast blev rätt defensiv och förutsatte att det finns saker jag ogillar med honom.

            ”Vad exakt får dig att tro att jag är defensiv?”
            Låter drygt, eller hur? Då får man dryga svar tillbaka.

              Eller så läser du inte väldigt mycket i en mening….

                Vad är ditt problem? Har du tråkigt och letar efter någon att gräla med? Pallar inte med passivt-aggressiva fegisar så låt detta dö ut. Hejdå.

                  Så jag ställer en fråga för att få veta vad du gillar med Jordan Peterson och du blir så kränkt att du tar till aggressiva påhopp? Du har verkligen issues…. hoppas din guru kan lösa vad det nu är som bekymrar dig.

                    Är en annan anonym som undrar om du inte förstår varför folk gillar honom genom att läsa andra kommentarer i flödet. Uppenbarligen vill inte personen du nu trakasserar i kommentarsfältet svara dig.

                      Nej, nu är jag mest fascinerand av hur defensiv en person kan bli av en fråga. Jordan Peterson har jag googlat själv om vid det här laget.

                      19.51 från igår – kan inte låta bli att reflektera över hur viktigt det verkar vara för dig att få sista ordet. Och ja du framstår som passivt aggressiv. Du verkar tro att folk är för korkade för att genomskåda din första lilla oskyldig fråga som du rätt oskickligt drog igång denna obegåvade men ändå rätt underhållande tråd med.

                    Aggressiva påhopp? Snälla…

                      Personen använde utrycket ”passivt-aggressiva fegisar” för att avfärda mig. Är det inte ett påhopp?

                      Hade inte kallat det ett aggressivt påhopp men..

                      anonym respektera att vissa ser dig som mindre intelligent och inte vill slösa bort sin tid på att svara dig.

                      Om att kalla mig mindre intelligent är det bästa du har att komma med i det här så ger jag inte mycket för din iq heller…

                      Nu får du nog läsa om.

                      Hittills är det bara du som sagt något om min intelligens men du gömmer dig bakom ordet ”vissa”. Det är inte svårt att förstå att du tycker jag är mindre intelligent och vill ge uttryck för det och hoppas på att förolämpa mig. Men eftersom du inte har något annat argument att komma med så är det mest roande.

                      God natt Jordan-fans, ni har solidifierat ert rykte som extremt tunnhudade ikväll…

                      21.23 just den sista delen i din kommentar är exakt det som händer personer som inte kan hålla styr på sina känslor när de debatterar med honom. Det är lite intressant att karln inte ens är här och ändå blir det hetsigt och emotionellt. Detta är ingen kritik. Följer honom inte och håller med om en del men inte allt. Däremot är han väldigt duktig på att på ett lugnt och sakligt sätt debattera mot människor med en tydlig agenda mot honom som är högst personlig.

                      21:23 och du har lyckats flytta fokus från vad du ogillar med honom till att handla om hur förolämpad du blir. Snyggt, då slapp du svara på frågan. Bra drag när man inte har argument.

                      anonym, dina provokationsförsök funkar nog bättre på känslomänniskor, dvs människor som du. Folk med högre intelligens och en högre förmåga att ta till sig information sakligt utan att låta känslorna och personliga påhopp kasta oss ur bana är inte din målgrupp.

                      Vill du provocera, förlöjliga och kränka mig samt mina likasinnade då måste du först tänka som oss. Den mentala kapaciteten besitter du inte så dina försök faller platt. God natt nu.

                      Och ytterligare en gång så bevisar du poängen.

                      Släpp det bara, vi tycker olika. Jag ser ned på människor som inte kan hålla sina känslor i schack och du tycker att jag är sjukligt defensiv. Där har vi det.
                      Kan vi sluta älta det och bara gå vidare? Tack på förväg.

                      Vill du ställa en konkret fråga om varför jag gillar Jordan, gör så. Har du tur kanske jag ger dig ett svar men det skulle jag inte ha för höga förhoppningar om då du tenderar att skriva väldigt känslofyllda, öppna frågor och jag svarar ogärna på någon som inte gjort sin läxa innan den förväntar sig svar från mig.

                      Kasta inte sten i glashus nu.

                      Nej, ingen förväntar sig nog ett konkret svar från dig. Det visade du på en gång att du inte tänkte ge.

                      Som sagt, klassiskt sätt att argumentera när det kommer till de som bestämt sig att jordan är ondskan själv.

                      Så ja, trevlig kväll.

                      Men du, nu får du ge dig.
                      Du ställde en öppen fråga och förväntar dig en lista med punkter som tydligt förklarar vad jag tycker om honom. Jag svarade att du kan skriva vad du inte tycker om så kan jag istället ta konversationen därifrån.
                      Liksom, vad får sig att tro att jag skulle ha orken eller motiveringen att lägga fram en sådan lista, speciellt när den som efterfrågar den är anonym och frågar på ett drygt sätt?

                      Anser du att du är så viktig, för mig, att jag måste ge dig utförliga svar för att du ska bli nöjd?

                      Du ställde inte en endaste fråga som jag kan svara på utan att det blir meningslöst pladder.
                      Du får helt enkelt ställa en fråga eller argumentera för en punkt så får vi se om jag håller med och ta diskussionen därifrån.

                      Du beter dig som ett barn som blivit nekad godis och nu ligger och slår på golvet för att få uppmärksamhet och provocera fram godiset.

                      Diskussionen med dig har varit rolig men inte så givande för mig. För dig kan den vara givande rent intellektuellt men jag har en gnagande känsla som säger att du inte ser det så. Du vill inte ta till dig varken information eller kritik vilket är synd då det är enda sättet att växa som människa.

                      I all välmening, försök att vara påläst innan du ställer frågor. Ingen fråga är dum men då måste det vara en specifik fråga som kan besvaras med ett specifikt svar, inte bara öppna frågor där besvarade omöjligen kan påbörja sitt svar utfrån en tydlig referenspunkt.

                      Kan inte direkt säga att jag upplever någon av sidorna i denna debatt som så sakliga eller lugna i din argumentation att jag trillar av stolen.

                    Med tanke på din argumentationsteknik så är jag inte förvånad att du ogillar honom. Hans meningsmotståndare brukar argumentera så som du gör nu.

                      Peka gärna ut var jag sagt något om min åsikt om Jordan Peterson.
                      Jag visste ytterst lite om honom i början på den här diskussionen. Hela diskussionen går ut på att ”Anonym 18:03” inte ville svara på varför han (utgår från att det är en han faktiskt) gillar Jordan Peterson.

                      Det är uppenbart vad du tycker. Du behöver inte säga det.

                      Ooooohhh! Du borde erbjuda dina tjänster som tankeläsare till polisen.

                      Point proven.

                      Gissar att vi är klara här.

                      Anonym får avfärda dig om hen anser att det blir bäst så. Du kan inte kräva att hen rabblar upp allt hen tycker och tänker om Jordan, det är rimligare att du ställer konkreta frågor om du vill ha exakta svar.

            Jag anar en retorisk fråga. Tror nog du vet mycket mer än så om honom.

          Lustigt att DN skriver att Sofia Wood gillar sköna ylletröjor. Det verkar vara fel. Både hon och kompisen Elsa Billgren gjorde nyss långt inlägg om sina härliga favoritkläder. Men kläderna är i polyester, akryl mm!
          Mysigt? Skulle inte tro det.
          Miljövänligt? Knappast.
          De får en himla massa kritik för detta i bloggen där de publicerat sitt ”samarbete”.

        Jag är inte 18:03 men jag anser att han är väldigt påläst, han argumenterar med fakta, inte med känslor (och sällan ens med åsikter), och han är väldigt duktig på att argumentera tycker jag. Jag önskar att jag hade hälften av hans förmåga att argumentera men jag är konflikträdd nå jävulskt.

          Vet du, han erkänner ständigt att han är rädd för konflikter. Dock är han medveten om sin kunskap och låter bara självsäker när han pratar/argumenterar om något han verkligen kan.
          Jag är säker på att du är jätteduktig på något och vågar tala om för typ Putin hur man gör det du är duktig på.
          Jag är superduktig på kraftsystem och vågar prata om det med allt och alla. Fråga mig om hur man utvinner malm så ska du se att jag är dummare än många andra.

          Man måste veta sina styrkor.

            Jo jag vet. Jag ska disputera i januari och är livrädd för att diskutera min forskning med opponenten 😅 trots att jag vet att jag kan det riktigt bra. Du har så klart rätt men jag tycker det är såå jobbigt.

              Haha, problemet uppstår bara när man pratar med folk som också kan det du kan. Ähh, du klarar det galant!!!!

              Det kommer gå jättebra. Förberedelser är allt, tänk igenom de viktigaste sakerna du vill få sagt och varför det är viktigt. Däremot ska du inte göra ett för detaljerat manus för då kan det bli svårt att hantera oväntade frågor. När du väl sitter eller står där, bättre att stå för du får mer kraft i rösten, se till att söka ögonkontakt med de personer som är viktiga och var uppmärksam på hur de reagerar på det du säger. Om du vill äga rummet ser du till att vara först. Antar att du har en handledare som du har förtroende för. Då är du och handledaren där och tar emot vid dörren och hälsar alla välkomna allt eftersom de anländer. Detta förutsätter förstås att det inte är för många som ska utvärdera dig.
              Det kommer att gå jätte bra!

          Hah, jag läste att du var konflikträdd och jävulsk och undrade lite hur det går ihop? 😂

        Jag gillar honom (även om jag inte alltid håller med honom)
        Uppskattar alltid människor som kan föra en vuxen diskution med sakliga argument istället för argsinta påhopp.

          Fast hela han blir ju typ helt röd om man går emot honom. Han sett väldigt många klipp på honom och han blir ju arg som ett bi.

            Jasså? I vilka klipp då?

              brittisk Gq, intervju med Bill Maher, Jeremy Vine on 5

                Helt röd och arg som ett bi där? Det håller jag inte med om.

            Haha, så man får inte blir röd? Vadå, ska han pumpa ut sitt blod och vara likblek på tv?

            Säga vad man vill om honom men att behålla lugnet och sakligheten är ändå en styrka han har. Sen vad man tycker om det han säger är en annan sak.

        Också en annan anonym som gillar hans förmåga att argumentera och det faktum att han alltid är lugn vilket hans motståndare sällan lyckas med. Det finns en väldigt speciell grupp i usa, samma grupp finns i Sverige, som inte klara 1 min innan de gör bort sig genom att bli aggressiva och osakliga. Mycket underhållande att titta på. Sen håller jag inte med honom alltid.

          Ja de flesta härjar om hans sunkiga åsikter men få verkar sakligt kunna argumentera emot honom. Vore lätt kan man tycka om han nu har så dumma åsikter.

          De argumenterar utifrån känslor.
          Han sitter och pratar i 20 min om skillnaden mellan könen och hur fri vilja maximerar de biologiska skillnaderna, vilket Sverige är ett bevis på. Vad svarar Annie Lööf? Vi ska låta pojkar leka med dockor.

          Eller kvinnan i UK som ”so you’re saying that…” när han inte alls har sagt det hon påstår.

            Tror ärligt talat han snackade alldeles för avancerad engelska, såg ut på Annie Lööfs ansikte att hon inte ens förstod hälften av vad han sa. Sen när hon ska kommentera har hon ju inget annat än abc av den rumpnisse-ideologi hon tar gärna del av.

              Så var det verkligen. Saken är ju den att hon inte ens försökte förstå. Hon avfärdade allt han sa (som är baserat på statistik och år av studier) för att hon inte ville bli övertalad.
              Det var så tråkigt att se. Skämdes verkligen å hennes vägnar.

              Att hennes engelska är katastrofal är inget jag kan klaga på då hon är svensk och bor i Sverige men att be honom förklara, på ett enklare språk, vad han menar är något hon verkligen inte brydde sig om att göra. Arrogant och oförmögen att ta till sig information.

              Han måste lära sig dummma ned sina ord men jag tror inte att han vågar eftersom att missförstånd kan uppstå, vilket han är noga med att undvika.

                Annie och flera andra känner att de inte ens behöver ”bry sig”, ”göra mer effort”, eftersom i fallet Jordan Peterson liksom i flera andra politiska hetpotater så känner såna som hon att de backas upp av hela mainstream som är pk.
                Därav arrogansen.
                Men dom tar fel. En växande mängd folk är missnöjda, media speglar inte en stor del av folkets riktiga tankar och åsikter.
                Därför är såna som Jordan Peterson guld-diamant-smaragdvärda, och tack gode gud baserar han allt han säger på ren skär fakta, studier. Ingen hiphej-tro eller ideologi.

                Du har mycket rätt i vad du säger om Jordans språkbruk.

              Annie Lööf hade briefats av någon obildad svensk om vem JP är, och hade förberett enkla dräpande svar på vad en korkad vit man skulle kunna säga.
              Sedan sa han ganska genomtänkta och utvecklade saker och då föll hennes färdiga svar helt platt till marken. Det var pinsamt att se.

        Vad exakt var det du inte förstod i ursprungskommentaren? Det står ju exakt vad hen gillar så mycket, intelligens och förmågan att uttrycka sig. Vad förväntar du sig, en roman eller disputation?

      Håller med. Här kan alla bilda sig en uppfattning:

      https://www.youtube. com/watch?v=_iudkPi4_sY

      Kul att ha samma idol som Tucker Carlson och Alex Jones….

        Vad vill du ha sagt med det?

          Att man inte vill ha samma åsikter som Tucker Carlson och Alex Jones.

            Ja jag undrar faktiskt också vad din poäng är?

              Tucker och Carlson är ultrakonservativa högerpopulister som blanda annat sprider mycket kontroversiella konspirationsteorier. Om de håller med om, och hyllar, åsikter Peterson ger uttryck för så blir jag fundersam över vilka åsikter Peterson har som de gillar.

                Menar förstås Carlson och Jones….

                Tack för svar då förstår jag bättre. Har för mig att jag såg i något twitterflöde för ett tag sen där Petersen ifrågasatte Carlson tror jag det var så det var därför jag undrade.

                  Ja. Carlson gillar Peterson men Peterson har ifrågasatt mycket sv Carlsons uttalanden.

                Allt utanför Sverige är mer högerdraget. Att kalla TK ultrahöger är nästan ett skämt. Globalt sett hamnar han mer liberalt än ultrahöger. Man kan inte navigera internationella politiska åsikter efter en svensk karta utan behöver således sätta internationella personer i deras rätta perspektiv. Finns ju ett dussin papper över hur vänster det gärna drar i Norden.

            Men sluta med det där, man kan gilla samma saker som människor man inte gillar och tycker om. Så otroligt fjantigt argument.

          Gulligt att dissa människor med drogproblem och sen lägga in sig på klinik i ryssland (och bli nedsövd tills abstinensen är över) för eget drogmissbruk!

            Gå själv ut och stå modigt för din sak och få hela världens pk-maffia maskineri emot dig 24/7 år in år ut. Få se hur många sekunder du uthärdar.

            Det var efter hans fru fick njurcancer va? Jag gillade dock hur öppen, ärlig och sårbar han var med hela händelsen. Som jag minns det var han väldigt tvivlande inför sig själv och erkände sina egna svagheter på ett sätt få gör.

      Haha säg att du är obildad utan att säga att du är obildad 😬.

        Vad mer exakt är obildat med det?

        Säg att du har en åsikt men inte vet hur du ska framföra den då du inte kan ta en diskussion som du kan förlora.

      Jordan Är en dåre och en. Såna som går på konspirationer och inte kan källgranska går på hans dravel, samt såna som är för mäns rättigheter och tycker kvinnor tar för mycket plats.
      Det är lite av ett intelligenstest. Det säger rätt mycket om man gått på hans skit.
      Han är dessutom extremt högerextremistisk och vem vill stötta det?

        Konstigt att inga som argumenterar mot honom kan motbevisa hans ”dravel” med fakta då.

        En av mina ”favoriter” från honom är det här citatet: “If you’re talking to a man who wouldn’t fight with you under any circumstances whatsoever, then you’re talking to someone for whom you have absolutely no respect.” Med andra ord, bara män som kan ta till våld som lösning är värda hans respekt. Fräscht… Han har också sagt att han tror att män inte kan kontrollera ”crazy women” (hans ord) eftersom det är förbjudet att ta till våld gentemot kvinnor. Han säger också att han inte kan handskas med kvinnor som jämför honom med nazister; “I’m defenceless against that kind of female insanity because the techniques that I would use against a man who was employing those tactics are forbidden to me.” Med andra ord, han vill ta till våld mot de kvinnorna men avstår eftersom det är förbjudet. Så nobelt av honom…

          Oj oj oj vad du missuppfattat allt.

            Vill du utveckla?

              (Forbbiden to me)

              Visst:
              1. Fight betyder inte våld. Fight kan ske utan våld. En människa som inte vill svara på kritik genom att försvara sin ställning, verbalt, är en underlägsen person som inte har någon ryggrad. De människor brukar inte ha pondus.
              Vill du argumentera emot mig om jag bara säger ”äsch, jag vill inte förklara mig, vi släpper det bara”?
              Antagligen så ser du mig som underlägsen och okapabel till att argumentera för min sak. Jag kan alltså inte backa mina åsikter, värderingar och principer. Jag hade inte respekterat en sådan människa.

              2. Vad menar du med crazy women och misshandel? Vart har han sagt, ord för ord, att män undviker crazy women för att de inte kan misshandla dem, och i vilket sammanhang?
              Jag kan tänka mig ett endaste sammanhang och det är att betamän undviker ”crazy women” (vem kan klandra dem?) för att de är oförmögna att resonera med dem och samtidigt för svaga för att använda fysiskt våld för att tysta ned dem. Men du får det att låta som att starka män måste kunna slå kvinnor…eller vad försöker du få sagt? Eller, vad försöker du trycka in i Jordans mun?

              3. Varför är det inte nobelt att undvika kvinnor som attakerar, provocerat och anklagar en istället för att ta till våld?
              Har du aldrig velat smälla till någon på käften men hejdat dig?
              Tycker du att han ska slå dem?
              Jag fattar inte hur det är dåligt att ha självkontroll och veta sina svagheter istället för att slåss hejvilt. Förklara gärna det för mig.

                Han la upp en video på YT där han pratar med Camille Paglia. I den säger han det jag citerar ovan.
                Citat ”men can’t control “crazy women” because men are not allowed to physically fight them.”.

                Han säger även att det finns ett ”underlying threat of physicality in real conversations between men which keeps the things civilized to some degree.”
                När han säger fight så menar han fysisk våld.

                “Here’s the problem, I know how to stand up to a man who’s unfairly trespassed against me and the reason I know that is because the parameters for my resistance are quite well-defined, which is: we talk, we argue, we push, and then it becomes physical. If we move beyond the boundaries of civil discourse, we know what the next step is. That’s forbidden in discourse with women and so I don’t think that men can control crazy women. I really don’t believe it.”

                  Ok, så vad är problemet? Det är ju nästan exakt det jag skrev, att män som inte kan/vill misshandla kvinnor undviker dem då de inte kan/vill sätta dem på plats genom våld.

                  Hur är det något dåligt? Eller vill du att hans ska uppmana män att fysiskt misshandla jobbiga kvinnor?

                  Att människan tar till våld kan ju knappast komma som en chock. Om du läser och verkligen tar in det han försöker förmedla då inser du snart att han uppmanar män att undvika crazy women eftersom att deras provokationer kan dra fram passiva beteenden, som fysiskt våld, som dessa män vill hålla kvar långt under ytan.

                  Igen, du fick det att låta som att Jordan uppmanar män att ta till fysiskt våld mot kvinnor men jag kan inte se det. Jag ser bara en psykolog som förklarar hur människans, mer specifikt mannens, hjärna och impulser fungerar och även hur samspelet män emellan kontra mellan könen ser ut. Ingenstans ser jag Jordan mena att män SKA ta till våld, bara att de är benägna att göra så mot andra män och ovilliga att göra så mot kvinnor.

                    Precis, tror väldigt många väljer att missförstå honom och snabba att hitta på andra meningar i vad han säger.
                    För hans poäng är ju inte att han surar för att man inte får slå kvinnor.

                      Jag tror att många har bestämt sig att allt han säger är fel så de försöker inte ens förstå hans poänger.

                      Pk maffian väljer inte att missuppfatta honom de är helt enkelt för inkörda i sin egen sanning för att kunna ta in det han säger. Dessa pk systrar är det beklämmande att träffa för de blir även bortkollrade av mycket mindre intelligenta män än Petersen och själv sitter man där och skäms.

                    Men va? Jag vet inte ett smack om mannen som diskuteras här, så den biten har jag ingen som helst avsikt att lägga mig i. Men jag reagerar dock på ditt ”att män som inte kan/vill misshandla kvinnor undviker dem”…Finns det absolut inget mellanting till att inte slå en kvinna och undvika densamma? Trots allt har ju flera talat om hans fantastiska argumentations teknik så det måste väl vara ett alternativ?

                    Varför tycker han att män (han) ska kontrollera kvinnor, eller andra män, överhuvudtaget. Tycker det är ett obehagligt sätt att se på andra, att man ska kontrollera dem.

                      Var har han sagt att män ska kontrollera kvinnor? Det han säger är att det är ett bättre val att välja bort toxiska kvinnor än att konfrontera dem. Jag, som kvinna, gör precis samma sak och anledningen till det är att jag inte vill lägga någon som helst energi på den typ av kvinnor.

                  Din nöt han pratar om rätten att försvara sig.

        Håller med. Bara för att han är bra att argumentera vilket folk tror så är det väl det viktigaste vad han egentligen säger med sina ord. Majoriteten av vad Jordan B Peterson säger håller jag inte alls med om.

          Problemet är att de flesta som ogillar honom gör det för att man SKA göra det, inte för att de egentligen ens vet vad han har sagt och i vilken kontext.

            Jag har sett och läst mycket kring Jordan (för att göra mig en rättvis bild av honom), men är inte positivt inställd till honom som person eller hans åsikter för den sakens skull. Jordan är bra på att argumentera, men det innebär inte att jag håller med om vad han säger. Tvärtom tycker jag oftast motsatt vad han tycker. Jag baserar mina åsikter utifrån min utbildning, min moraliska och etiska kompass samt vetenskaplig empiri (glöm inte att vetenskap inte är absolut sanning då olika studier kan vara motstridiga).

            Jordan är enligt mig en typiskt vit arrogant konservativ man med sunkiga åsikter som ser sig själv som överlägsen andra och tror han sitter på någon slags absolut sanning. Han är den intellektuella motsvarigheten till Donald Trump. Ett vider, med andra ord.

            Jag misstänker att de som gillar Jordan bländas av hans förmåga att argumentera och gillar den typen av bakåtsträvande konservativa ideologier som Jordan ställer sig bakom.

              Det ironiska är ju att ingen av de som argumenterar mot honom kan visa på dessa studier som säger emot honom. I stället argumenterar de i affekt vilket tyvärr inte gör deras argument rätta.

              Jag håller heller inte med Peterson men måste säga att det är synnerligen underligt att inte fler som är emot honom kan argumentera sakligt och baserat på mer än bara känslor.

                Som sagt, jag vet inget om honom. Men jag undrar om alla diskussioner med denna man handlar om evidensbaserade ting? Jag tycker mig se att det ofta handlar om åsikter som han har och det kan man knappast bemöta med ”studier som säger emot honom”.

                  Han baserar sina åsikter på fakta och statistik. Kanske, inte drygt menat, vore på sin plats att se en debatt med honom så förstår du kanske bättre hur han argumenterar. Självklart kan åsikterna vara olika men att påstå att faktan inte stämmer?

                    Han har läst en hel del psykologi och har examen inom det också (minns inte på vilken nivå) så han bygger ju inte argumenten på ingenting. Han hänvisar till forskning i området, han är väldigt påläst. Sen vad man tycker om hans åsikter är en annan saken

                  Han har en PHd i klinisk psykologi från McGill University i Kanada. Efter det undervisade han och forskade vid Harvard för att sedan återvända till Kanada. Det är klart att han har åsikter men det han gör är att underbygga dem med fakta och empiri.
                  Jag förstår att PK människor blir så provocerade av honom som de blir. Han är en vit man, antagligen ekonomiskt oberoende som tillåts ta plats. Eftersom han är så samlad och kontrollerad är det näst intill omöjligt att få honom att bli känslosam. Sådana människor uppfattas ofta som arroganta och som besserwissers.
                  Det som är intressant dock är just det om kontroll. Flera skriver att han predikar att män ska kontrollera kvinnor (vilket inte stämmer, snarare tvärtom) , men i realiteten tyder många kommentarer på att folk blir frustrerade över att ingen verkar kunna kontrollera Petersen.

              🙏🏼

              Men du som uppenbarligen behärskar både det svenska (och gissningsvis, engelska) språket kanske kan ge ett par exempel på hur han använder rätt ord men säger fel saker?
              Vad är det du anser brista i hans logik?

              Hittills är ni ett stort gäng som menar att Jordan är en bluff som sitter på fel värderingar men framför dem på ett manipulativt sätt vilket lockar massor till att beundra honom. Dock har ingen kunnat ge konkreta exempel på vilka punkter han missrepresenterat, hittat på eller rent av ljuger om.

              Att du inte vill hålla med för att det bara känns fel är inte något som vi kan bygga en diskussion kring. Det måste vara konkreta fel och brister i hans resonemang som du kan hänvisa till, du har säkert vissa i huvudet.

              Vidga mina gärna mina vyer.

                Exakt. Vilka fakta är det han förvrider eller ljuger om genom att prata manipulativt? Vilken statistik är det som inte stämmer som han hänvisar till?

                Mig veterligen så påstår inte Peterson heller att en studie står för sanningen. Men ska man påstå att han förvränger så får man väl komma med sakliga motargument. Att man tycker att han är ett vider säger ju inget om huruvida siffrorna han pekar på är sanna eller inte.

              Intressant att de flesta av hans kritiker tar upp att han är vit och en man som någonting negativt. Klart att det är svårt att förstå hans poänger om ens hjärna är marinerad med genusutbildningar som värdegrund i alla debatter.

                Kryp tillbaka till grottan du kom ifrån!!!!!!

                  Bra argument Annie.

                  Wow imponerad av ditt intellekt…not

                Tror att det handlar om det faktum att väldigt många män som förtrycker, på någon nivå i denna värld är vita män. Förstår inte heller varför ni, som talar för denna person ständigt måste komma med en massa onödiga kommentarer om era meningsmotståndare. Varför anammar ni inte hans argumentationsteknik om den nu är så förträfflig? (D.v.s. argumenterar utan att trycka in era egna känslor och värderingar i det)

                  Vad ska man argumentera emot när någon vägrar ge exempel på vad som är kvinnoförakt, man blir ombedd att googla, ”du har nog inte hört honom och hans åsikter, så kom tillbaka när du vet vad han har sagt”, man blir kallas manipulerad incel osv? Stor inbjudan till diskussion.

                  Världens två folkrikaste länder är Kina med 1,3 miljarder människor och Indien med 1,2 miljarder. Hälften är män. I Kina och Indien ses kvinnan som manens ägodel, misshandlas, förtrycks och våldtas. Det är enbart i USA och Västeuropa som kvinnan har rättigheter.
                  Hur kan du då påstå att majoriteten av männen i världen som förtrycker kvinnor är vita män? Du förstår väl hur du uppfattas med en kommentar som denna?

              Precis!

      Håller inte med om allt han skriver och hans gnälliga röst är jobbig. Men gillar hur han talar om eget ansvar och tycker han bidrar till samhällsdebatten.

      Jordan gillar helt enkelt att inte hålla med och stävja sig. I många fall är det bra, men i många andra faller det platt som med hans förnekelse av global uppvärmning.

      Tror tyvärr inte hans ego tillåter honom att ha fel efter att han har hävdat något.

        Förnekar Petersen global uppvärmning? Länka gärna för allt jag sett och hört är även detta ett ämne han diskuterar och han verkar inte på något sätt förneka klimatkrisen. Snarare delar han sin syn på vad man kan göra för att reducera dess effekter.

          En googling ledde till gamla citat från wikipedia så slog upp det hans sida i wayback machine. Stycket nedan har tagits bort sedan 2019, så han kanske faktiskt ändrat sig. Stycket hyser tillräckligt mycket misstro för att jag iallafall ska kalla det för en förnekelse och jag tror han tog den ställningen då för att det passade in i hans konservativa ideal.

          https://web.archive.org/web/20190101021814/https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson

          ”Climate change

          Peterson doubts the scientific consensus on climate change.[110] Peterson has said he is ”very skeptical of the models that are used to predict climate change”.[111] He has also said, ”You can’t trust the data because too much ideology is involved”.[112] In a 2018 Cambridge Union address, Peterson said that climate change will not unite anyone, that focusing on climate change is ”low-resolution thinking”, and there are other more important issues in the world.[113][114]”

            Jag tolkar det inte alls som att han förnekar global uppvärmning.

            För övrigt är citaten helt taget ur kontext. Föreslår att du följer referenserna om du vill veta vad han sa och i vilket sammanhang.

            Så sent som i januari refererade han återigen till klimatskeptikern Björn Lomberg (https://twitter.com/jordanbpeterson/status/1354879192886775808).

            ”..Lomborg’s work appears to demonstrate that radical approaches to ameliorating climate change are ill-advised, even if the IPCC’s estimates are taken at face value.”.

    Underbar avslutning där CamCam ”vilket jävla trams”😂😂
    Är dock benägen att hålla med dig om att välja när det passar en…

      …och varför förknippar jag JBP med incels?

        Undrar var problemet ligger i din kommentar? Är det för att du inte vet vem han är, du gillar honom inte eller kan det vara att du egentligen inte vet vad incel betyder?

        För att han är en gud för incels med sin kvinnofientlighet och tal om att män ska vara män

          Är han kvinnofientlig?

          Tycker mest att han är respektlös mot dumhet. Men vad vet jag kan ha fel.

          På vilket sätt är han kvinnofientlig menar du? Han är ju ganska otålig mot män, skulle jag snarare säga.

          Tycker mig ha hört mycket av det han har uttalat sig men har nog missat det kvinnofientliga. Några exempel?

        Jag har faktiskt läst hans bok. Ingenting i den provocerade mig öht. Och JBP har flertalet gånger sagt att han inte önskar ett följe av redpill-incels efter sig. Han är psykolog och har disputerat. Han kan sin sak och framförallt statistik. Sedan tas det han säger och förvrängs av människor tror jag iaf. Dock är han man, vit, konservativ och kristen. Så med det filtret så lever han upp till exakt allt man kan förvänta sig. Men han verkar veta hur man engagerar unga män till att ta tag i sig själva. Och nej han hatar inte kvinnor enl mig, men han pratar mkt och normalfördelning och standardavvikelse, vilket folk missuppfattar OFTA.

          Absolut, håller verkligen med dig.

      ”Trams”, är ett sjukt bra ord.

      Är inte hela det här inlägget ”trams”. Nog finns en poäng med att influencers (precis som de flesta andra i världen) duckar when the shit hits the fan. Men att använda en lösryckt story från Sofia Wood för att illustrera detta är ju kanske mindre träffsäkert.

      Sofias första print (den hon utvecklar i storyn som hör till inlägget) va med andemeningen att hon tyckte det var roligt att se sitt namn i en krönika i en stor dagstidning. Sen blev hon sannolikt översvämmad av DMs som påpekade att det inte var en positiv jämförelse som gjordes. Varpå hon svarar med ovan story, där hon bekräftar att hon förstod att det inte var gulligull, men att hon blev förvånad för att hon inte ser sig själv som ett household namn.

      Hur är det möjligt att detta används för att exemplifiera influencers som inte vill ta ansvar för sina handlingar? Det måste ju finnas en uppsjö av tydligare situationer, där kopplingen till deras professionella roll är tydligare, att välja bland?

    Du vet inte vem Jordan Peterson är så det enda du refererar till är hans Wikipedia sida? Det är väl i högsta grad väsentligt att veta vem det är om man ska kunna kommentera det som sägs? 🤨

      Egentligen inte, eftersom Sofia skriver att hon inte förstår hur hon kan jämföras med någon alls, så vem hon jämförs med är hyfsat sekundärt enligt mig.

        Riktigt konstigt resonemang, du kan ju då inte skriva ” Så klart hon blir, eftersom det inte är särskilt fördelaktigt att liknas vid Peterson. ” om du inte vet vad han står för.

          Det är Sofia som skriver ”så klart”, inte jag…

            Så som du har skrivit texten är det DIN kommentar om situationen, inte Sofias.

            Jag är förvirrad nu. Är det inte du som menar att det inte är fördelaktigt att jämföras med honom?

    Thunfjells krönika tyckte jag var vass.
    – ”Hur starkt marxistiskt immunförsvar man än tror sig ha tar en konsumistisk syn på tillvaron sig in i ens huvud, eller ännu värre, i ens hjärta. Allt är till salu i senmoderniteten: hemmet, barnen, förhållandet, det egna ansiktet, för att inte tala om den egna kroppen, för att inte tala om det egna känslolivet.” Influensern säljer allt, för lite gratis prylar och en ”flådig” livsstil

    Töntigt att Wood att försöka beskriva sig som ”bara en 3 barns morsa”. Hur många vanliga tre barns morsor får betalt av Lindex för att visa upp deras kläder, visar upp sitt hem i Elle och har gett ut tre böcker?

      Hon har haft problem från start med att identifiera sig som en vandrande reklampelare tror jag.. Det är såklart okreddigt i deras kretsar å vara influääncöör

    Är så oerhört trött på tönt-klanen Wood, Billgren och typ Beijer i viss mån (som iofs är en klass för sig). De är bara… patetiska? Vad har ens hänt liksom?

      Håller med, ledsnat. Speciellt på de första två. Så ängsligt, så ytligt. Det är klänningar, volanger och diamanter, det är blomster och dRöMmiGa miljöer, det är mat på rustika skärbrädor från 1897. Känns som de typ.. leker?

        Elsa har väl spårat ur ordentligt?

          Ja. Riktigt skrattretande är hur Elsa är med på varje bild och poserar med att sträcka på benen och stå på tå. Och så jättestor blombukett att borra ner näsan i från viss blombutik som syns i bilden eller likar i kommentarerna. Inte ett ljud om reklammarkering.

      Menar inget illa men HUR kan Sandras blogg ligga på plats nummer 1?

        För att den är en ganska härlig tillflyktsort. Hon skriver fantastiska bokrecensioner, blandat med lullull om mat, godis, kläder och andra trivialiteter. Sen blandar hon upp det med personliga inlägg där hon visar oerhörd öppenhet och sårbarhet.

        Hon kan skriva bra till skillnad från 98% av alla bloggare..

      När något syns hos Bradford eller wood är det bara en tidsfråga innan det ses hos Elsa. Nyligen skrev Johanna Bradford att hon köpt doftljus från le labo med nästa höstdoften. Dagen efter visar Elsa en story där hon köper två doftljus från le labo inne på NK. kostar ju 750kr/st så det är väl inte för alla att gå och impulsköpa doftljus för 1500kr.

        Sen hon träffade Sofia Wood har hon bytt klädstil och inredningsstil och nu är det viktigaste att allt är dyrt.

          Jag kollade tillbaka på inlägg som var kanske 1,5 år gamla och kände nästan inte igen mig.
          Wood, Billgren och Bradford håller på att skapa en jättekonstig kvinnovärld där allt ska vara perfekt hela tiden. Det perfekta hemmet, den perfekta garderoben, perfekta fredagsbuketten, väggfärgen osv osv. Påhejade av ett kommentarsfält som ivrigt undrar hur man skapar den perfekta plockbrickan till fredagsvinet.

          All denna perfektionshets kan inte vara bra, varken för dem själva eller följarna. Måste exakt allt i livet vara perfekt? Inte konstigt att folk mår dåligt om kraven är på den nivån

            För att inte tala om den gången Elsa gav tips om hur man stylar sitt soffbord… kan inte ett soffbord bara få vara ett bord där man typ ställer sitt glas vin på?

              Hahaha älskar att de dessutom gjorde ett helt podavsnitt om soffbordsgate. Extra kul att Sofia dessutom skrev ett eget blogginlägg till försvar av det stylade soffbordet

            Lajvar Madicken med inslag av snäckor typ. Men det verkar gå hem 🙂

        Har funderat några ggr på att ta fram ett exceldokument och gå tillbaka i blogginläggen på Elsas blogg och spalta upp vilka köp hon gjort och hur mkt beg/nytt de köpt sen de flyttade till mosebacke. Vintageelsa är ju long gone det vet vi ju men hade ändå varit intressant att se svart på vitt.

          Har tänkt exakt samma.

            Snälla gör detta!! Hade varit EPISKT i debatten 😂😂🙏🏼
            Går ju inte för henne att ta som kritik heller då det bara är svart på vitt hennes frivilligt publicerade konsumtionsvanor.
            Så spännande. Känns som astronomiska summor!

              Nu har hon ju börjat visa upp mycket från by malene Birger också. En ny väska, filt, halsduk, någon klänning. Men det kanske hon får i present av sin kompis Ellen som ju också är Marlene Birgers vd? Ellen hängde ju med wood, Billgren och Bradford i Göteborg nyss och efter det har alla visar upp något från by malene Birger i sina kanaler. Gissar att det kommer utmynna i något betalt samarbete längre fram också? De var ju på Österlen och fotade i Ellens sommarhus och Elsa hade ”plockat upp” en klänning från Malene Birger inför det.

          Men är det en sund och normal grej att göra? Att fokusera så mycket på hur en annan person konsumerar att man ska föra egen statistik för att kunna ”sätta dit dem” senare.

          Vad angår det dig egentligen? Är det inte bättre att bara sluta läsa deras bloggar och fokusera på sig själv och det som går att kontrollera i sitt liv?

            Ja det finns onekligen mer konstruktiva saker en kan göra än att föra Excelark över en bloggares konsumtion.

            Däremot finns det värde i att dessa saker diskuteras för det är inte så enkelt som att bara ”fokusera på sig själv och det som går att kontrollera” när de flesta av våra val faktiskt styrs av olika budskap och värderingar i vår samtid, som är väldigt svåra att värja sig emot. Därför tycker jag det är rimligt att rikta lampan mot hur tex influencers skickligt paketerar in kommersiella budskap och skapar köplust hos sina följare.

              Lägg du din tid på att göra ett sådant excelark så får vi se sen hur många enheter bättre världen blir efter det😅Have fun!

        Alla tre hade väl samarbete med doftljusföretaget samtidigt, ha ha. Det är ju så de försörjer sig.

        Men doftljus för 750 kr/st – vilket skämt.
        Fler än jag som tycker det är skrattretande att samma människa som älskar polyesterkläder från lågprisaffären också köper doftljus i lyxklass?
        De har ju ingen stil alls. Säljer sig till den som betalar.
        Nej, jag följer inte.

    Det här är typiskt Sofia Wood. Spärrar bildligt talat upp ögonen och ba Va? Jag? Jag gillar ju bara att laga lite mat.

    Har ett jobb där jag i viss mån påverkar människor, håller även föreläsningar och liknande i min yrkesroll. Tänk om jag när jag får en fråga eller kritik ba ”nämen vaaa jag är ju bara en vanlig tvåbarnsmorsa från götet!”

    Jag förstår inte riktigt jämförelsen mellan henne och peterson.

      Det är väl att Jordan B Peterson ger livsråd eller typ en levnadsguide till killar, med råd om att de ska ta hand om sig och bädda sin säng. Och Sofia Wood är detsamma för tjejer, typ. Det är ju en tillspetsad liknelse för komisk poäng men jag tyckte det var roligt och ganska spot-on!

        Aha förstod inte heller riktigt liknelsen. Fattar bättre nu.

    Drottning Silvia är också bara en trebarnsmamma men från Stockholm.

      Heidelberg.

      En helt vanlig invandrarmormor som bor utanför tullarna 😂

    Även om hennes liknelse med Jordan var väl långsökt, är hon träffsäker när det kommer till att inte ens det mest inbitna marxisthjärta kan värja sig från influerarnas suktande konumtionsdrömmar. Sofias reaktion var inte så oväntad heller klart hon känner sig påhoppad när uppmärksamheten inte är gulligullig. Men som man säger ger man sig i leken får man leken tåla.

      Mitt i prick.

    Alltså gillar Sofia Wood, följer henne på Instagram för alla recept och god mat hon gör. Men hon har ingen bra taktik för att hantera denna typen av kritik, även om jag egentligen inte uppfattar krönikan som en kritik mot henne personligen. Hon bloggar ju och visar upp sitt hem på Instagram för massor av följare och hon har ju skapat ett varumärke av sitt jag. Det måste hon ju vara medveten om, om hon inte håller med krönikören i fråga kan hon ju motargumentera eller rycka på axlarna och lämna det okommenterat. Nej, istället väljer hon att framställa sig själv som den lilla människan, 3-barnsmamman i Norrköping.

    Funkar det för en vanlis också? Om man på jobbet får mindre positiv feedback för någonting arbetsrelaterat, kan man då hävda att visst, jag är ekonom/jurist/kommunikatör/busschaufför/sjuksköterska MEN jag är egentligen bara en nollbarnsmamma från Dalarö såå jag förstår inte kritiken

      Nollbarnsmamma. Skrattade högt 😂

        Glömde min val i nicket, ve och fasa!!

    ”Detta fick Sofia Wood att ta till Instagram, där hon skriver att hon så klart vet att det inte är positivt att kallas för detta, och att det var en skämt från hennes sida eftersom…”

    Vad var ett skämt från hennes sida? Jag förstår ungeför 70% av inläggen här inne.

      Ja det känns lite taget ur sitt sammanhang. Vad var exempelvis hennes initiala svar på kritiken? Varför är det inte länkat till krönikan?

        Hon skrev i en story lite tidigare en screenshot på krönikan med typ ”vad smickrande att jämföras med Jordan B Peterson” eller nåt. Sen fick hon massa DM som sa till henne ”nej Sofia JBP är faktiskt inte bra att jämföras med!” Och då svarade hon med bilden ovan, att hon vet om detta och att hon bara var sarkastisk först

          Ok, tack!

    Vem tycker negativt om Jordan Peterson? Han kommer med fakta och inte ens massa babbel som alla andra.

      Jag

      Fakta behöver inte vara positivt i sig, särskilt inte om man använder sig av fakta på ett omoraliskt sätt.

        Fakta på ett omoraliskt sätt? Fakta som ett värdeladdat begrepp? Skulle älska att lyssna på den diskursen. Du får väldigt gärna utveckla.

    Jordan B Peterson är ett geni och bland det finaste som vi har. Så synd att många inte vill ta in hans visdom för att det krockar med deras världsbild. Hoppas att han ordnar upp sin psykiska hälsa för människor som honom behövs i denna värld.

      Men herregud. Han är högerextremist. Han skriver och uttalar sjuka saker om bland annat om kvinnor, likaså Ben Shapiro som har lika extrema åsikter.

        Varför menar du att det är sjuka saker han säger om kvinnor? Kan du ge exempel?

          Man vet inte var man ska börja. Då kan man istället fråga vad har han inte sagt.
          Det blir bättre om du läser själv så du bildar din egen uppfattning. Finns otroligt många intervjuer med och om honom på youtube. Han pratar om i stort sätt allt.

            Jag har sett flera debatter med honom, följer honom inte på Instagram men är in då och då och kollar, lyssnat när han intervjuats flertalet gånger. Jag behöver inte läsa på och bilda mig en uppfattning. Jag frågar vad DU tycker är sjuka saker han säger om kvinnor, eller högerextremt.

            Jag säger inte att jag håller med honom i allt han säger, det gör jag inte. Men kvinnoförakt och högerextremism tycker jag inte att det är.

            Sara, säg ett exempel åtminstone på sjuka saker han sagt om kvinnor. Något minns du väl?

        Varför tror du att JP är högerextremist?

          För att han är en vit kristen man antagligen.

            ☠️

    Ot, men ni som följer Britney på insta och sen sett dokumemtären.. efter förlovningen inaktiverades britneys konto för att sedan komma upp igen med äldre bilder på henne (hon har nyligem bytt frisyr så det syns) där hon är typ naken och allmänt annat stuk på bilder tror jag. Vad är era tankar om detta?

      Jag tycker att mycket kring Britney är mysko. Innehållet på hennes insta konto känns som om det publiceras av någon annan. Jämför med hennes gamla poster från nåt år sedan. Här om dagen hävdade ju ”hon” att bilden(el var den en filmsnutt) hon lade upp var nytagen fast någon spårade den långt tillbaka. Jag känner även att en del av materialet som läggs ut ev är privat dvs filmat på skoj för eget bruk. Hennes pojkvän är en skum narcissistisk typ. Tycker att Britney ser så ledsen ut på ögonen och när man hör hennes röst känns det som att hon är osäker och väldigt forcerad.

      Att hon inte är frisk. Det är ju därför hon har behövt förmyndare. ”Free Britney” liksom….
      Det här är bara början, tro mig.

        Mm men frågan är ju hur man mår när man inte har kontroll eller får välja något själv i sitt liv, jag skulle nog uppfattas som labil då jag med. Att känna sig stressad av paparazzi och all press hon haft på sog är ju inte konstigt, men hon har ju inte fått rätt behandling iomed conservatorgrejen heller, snarare tvärtom

          Tror inte att det ligger någon konspiration bakom. En domare har avgjort att hon inte är kapabel att se över sin egen ekonomi, sina barn och sig själv. Det finns liksom inget som pekar på att hon någonsin varit ”frisk”. Depression, gå barfota i en äcklig toalett, raka av sig håret på impuls, gifta sig efter några timmar osv. Hon mår inte bra. Tror tyvärr att det kommer sluta med självmord. Tragiskt är bara förnamnet.

            Har du sett senaste dokumentären? Om inte, gört! 😱

            Vilket år hände detta nu igen?

    De flesta som ryggar när de hör hans namn vet absolut inget om honom. De vet bara att man ”ska” ogilla honom för det har deras filterbubbla sagt. Han är konservativ, det är väl hans största brott. Inte ens jättekonservativ, bara lite lätt socialkonservativ. Han en logisk, pragmatisk och sansad man som förespråkar att man styr upp sig själv och sitt liv.
    Jag läste hans 12 råd-bok. Det var en välskriven självhjälpsbok där det mesta var sunt förnuft, inga radikala ideer. Obegripligt hur någon kan förfasa över detta.

      Jaha då har du inte följt vad han har uttalat sig om innan och efter boken?! Eller? Vad håller du med honom annars da?

        Vad menar du? Han är högst okontroversiell. Han konstaterar bara, till exempel, att när kvinnor har det bra, som i Sverige, och kan välja yrke helt fritt, väljer många att jobba inom ”kvinnoyrken”.

          Okontroversiell? Du skämtar eller så har du inte alls läst vad har har uttalat sig om. Han är på alla konspirationsteorier. Extremist så det skriker om det.

            Men ge exempel?????

              Har du inte tid till söka själv? Går ju lite snabbare. Jag håller i majoriteten lite alls med honom i vad han har sagt om kvinnor, homosexuella föräldrar, vit rasism (som egentligen inte finns)

                Och ändå kan du inte ge ett exempel.

                Ok. Googlar ”exempel på vad Sara tycker är högerextremt och konspiratoriskt med Jordan Peterson”

                  Googlade också, fick en träff som säger att Sara nara tycker så, sådeså. Det är ett fritt land och Sara får tycka vad hon tycker!

            Några konkreta exempel som är högerextrema eller konspirationer?

              Älskar att ALLA svar på frågor om vad JBP sagt som är högerextremt, kvinnofientligt osv, består uteslutande av ”men googla då” 🤣 ingen kan komma med saklig kritik mot honom. Även kanaler skickar fram sina främsta debattörer och det är då vi får odödligt content såsom Cathy Newman intervjun.

                Så du säger att…

            Sara, pratar du och övriga här om samma person? Jag tror att du kanske blandar ihop Peterson med någon annan? Han är varken högerextremist eller konspirationsteoretiker.
            Kan du ge exempel på vad han ska ha sagt, så kanske det går upp ett ljus om vem du förväxlar honom med?

          Att konstatera att det förhåller sig på ett visst sätt visar på en hyfsat rejäl brist på analys? Liberala och högerorienterade debattörer saknar ofta förmåga/vilja att se strukturer bakom ageranden.

            Hm du måste vara postmodernist. Utmärkande för postmodernisten är att diskursen och teoribildningen är endimensionell i sin struktur och inte avkräver förmågan till lateralt tänkande av sin adept. Dessa typer återfinns uteslutande hos vänstern och mp och den mer primitiva varianten hos SD fast då kallas de inte för postmodernister förstås men annars väldigt lika.

              Oj, försökte du trycka till mig eller vad hände nu? Du får gärna förklara för jag hängde inte med.

      Men herregud sluta vara så nedlåtande!
      Det finns väl helt enkelt de som inte gillar honom utan att för den skullen göra det för att ”filterbubblan” sagt det.

        Tja… än har det inte kommit några konkreta exempel på varför.

        En här inne har kommit med exempel lite högre upp, thats all.

          Jag förstår inte varför du anser att man behöver komma med konkreta exempel på varför man ogillar hans åsikter. Man ska inte behöva skriva en argumenterade text i kommentarsfältet om varför man inte håller med om vad han säger eller står för. Sådant tar tid. Ingen har lust med det. Mina åsikter om Jordan är lika valida ändå.

          För vissa är Jordans åsikter extrema och inget man kan eller vill ställa sig bakom. Jordan sitter inte inne på en absolut sanning i de frågor han brukar uttala sig om. Jag tror dock att många lättledda människor imponeras av hans sätt att tala och hans utbildning och därför tror att han inte kan ha fel i något.

            Nej det är klart att man inte måste svara. Men då blir det ju svårt att diskutera om man bara ska svara ”därför” när någon frågar varför.

            Ser inte vad det skulle ge i form av givande diskussion.

            Så jäkla mycket tid tar det ju inte att svara på vad man tycker är tex högerextremt med någons åsikter. Speciellt inte med tanke på att det verkar finnas ”huuuur mycket som helst”. Att sen påstå att de som inte håller med bara är manipulerade eller inte har sett och hört nog mycket av vad han sagt.. ja, eller så tycker man inte att det är så extremt bara, även om man håller med om åsikten eller inte.

            Sara har ju uppenbarligen tid och lust att skriva kommentarer. Däremot inte lust att svara mer än ”då har du inte följt vad han har uttalat..”, ”oj, vad har han INTE sagt..”, ”bäst att du läser på själv” osv.

            Med tanke på hur mycket det verkar finnas enligt Sara så vore det ju intressant med ETT exempel (behöver inte vara ordagrant citerat med referens osv)

            Nej faktum är att dina åsikter saknar både validitet och reliabilitet för alla andra utom dig själv och möjligen din filterbubbla då för de är just åsikter. Validiteten för andra bygger på att du kan lägga fram bevis som argumenterar för att dina åsikter har ett högre värde än någon annans.

              Exakt! Jag kan ju säga att jag tycker att jorden är platt. Är det en lika valid åsikt som någon som lägger fram argument till varför jorden är rund?

    Antar att nästa inlägg från Sofia Wood blir ett i stil med snyftinläggen från enunderbarpodd-gate. Att det är så synd om henne och att hon blir påhoppad och MOBBAD. Och hennes kommentarsfält kommer att överösas med hejjarop och kärlek från de tröstande fansen, för de kommentarer som innehåller ett uns kritik eller negativitet kommer att modereras bort direkt. Allt ska bara vara kärlek och positivitet!

    Sofia Wood är verkligen inte bara en trött trebarnsmorsa från Norrköping, måhända att hon inte föddes med samma förutsättningar och kulturella kapital som kollegorna Billgren/Bradford m.fl. (räknar inte in Beijer här för tycker inte hon tillhör riktigt samma kluster)men de privilegier hon sitter på idag är få förunnat.

    Blir så trött på att de är så jävla aningslösa. Tråkiga och ängsliga är de också i sina beiga Svenskt Tenn-hem och puffiga prinsessklänningar. VÄX UPP! Ni är för fan snart 40!

      Tycker egentligen deras hem är fina, men jag blir stressad över att det alltid ska uppdateras i hemmet. Det är alltid något som ska köpas nytt, bytas ut eller budas hem. Och de väntar alltid på en leverans av en matta, och när den kommer ska hela rummet möbleras om.
      Det är ju redan jättefint! Varför inte bara landa lite i det och ägna sin tid åt lite mindre navelskådande?

        ”Väntar alltid på leverans av en matta” 😂 spot on

        Allt har med pengar att göra – det gäller att se till att följarna inte lägger bort kreditkortet utan låter det arbeta. Finns det några flunsor som inte handlar/uppdaterar hemmet/fyller ut och opererar bort/tipsar om tantkläder på Ellos och reser dit näsan pekar? Det är ju deras lön som följarna betalar men tydligen är det skämmigt att stå för eftersom de bara är dessa vanliga människor uppvuxna i förorterna.

          Jo jag förstår så klart att pengar, skapa content och fortsätta vara relevant spelar in. Men just det här gänget står ju aldrig för det. De pratar så otroligt varmt om att låta hemmet inredas i lugn och ro över tid, men för samtidigt in så otroligt mycket nya saker i sina egna flöden. Det värsta med det är nog att de verkar sakna respekt för sina följare, som att de tror att följarna är dumma och inte märker inkonsekvensen. De verkar inte vilja förstå vilket glapp de skapar och hur de bara distanserar sig mer och mer. De kommer snart ha skrämt iväg sin egen målgrupp.

      Hur tycker du man ska vara när man växer upp??

      Kan någon någonting om Bradfords bakgrund? Varifrån kommer pengarna?

      Som en konsument av både Wood och Billgrens bloggar blir jag lite nyfiken på hur ordet ängslig slängs i deras och andras kommentarsfält om de och deras inredning. Är det du som kommenterar det här överallt eller har du tagit det uttrycket från någon annan?

      Vad är din kritik egentligen? Att du inte gillar deras inrednings- eller klädstil? Är det verkligen viktigt att dela med sig av i ett kommentarsfält så här? Jag misstänker att du känner att du får släppa ut lite frustration, men det kan ju inte vara hållbart för sitt eget mående att sitta i ett kommentarsfält och skriva så här om andra personer. Jag tror faktiskt det är bra att ta ett litet andetag innan man skriver kommentarer ibland, det kan vara skönt att vara en större person ibland.

    Jordan B Peterson är en Mean mad white man! Hahaha

      Betydligt mer sansad än Trigglypuff.

    Jag lyssnade tidigare på Billgren Wood (podden) men måste säga att jag blev rätt besviken över hur de behandlade sin lyssnarskara. Om man kommenterade ett avsnitt på insta, dvs kom med input på ett ämne de ”var så intresserade av att få höra andras åsikter om” etc fick man aldrig ett svar. Inte så att jag kräver att få respons, men det blev med tiden så uppenbart att dom inte alls är intresserade av ett samtal med andra utan all ”problematisering” utav ämnen i podden är liksom bara ett säljknep. Ungefär som artikeln påstår – även de innersta (well..) tankarna är liksom bara en vara.

      Podden är så grund och platt. De kallar det trendspaning men pratar i princip alltid bara om vad de själva och deras kompisar gillar. Jag tror att Elsa har svårt att prata om nånting ur ett annat perspektiv än sitt eget. Sofia försöker oftare lyfta upp ämnet nån nivå.

      De mest vanligt förekommande orden: slurpigt, krispigt, utmärkt, intellektuell, vackert.
      Jag tycker nog att senaste avsnittet tog priset, Elsa hade en tio minuter lång utläggning om ett badskum och sedan ytterligare tio minuter om ett doftljus.

        Sjukt kul 😂

      Jag känner ofta att Elsa, när hon ber om tankar eller frågar vad andra gjort, bara är strategisk. Det kommer ofta också ett inlägg om hennes sorger innan något stort samarbete eller liknande kommer ut. Har inget emot det så men förstår absolut inte varför hon skulle anses som mer genuin eller jordnära än andra?

    Är det bara jag som inte förstår varför Sofia jämförs med just Jordan B?? På vilket sätt skulle de ha något gemensamt? Sen håller jag med om att Sofia och Elsa och gänget är kopior av varandra. Inspireras då mer av Sandra Beijer som faktiskt går sin egen väg både vad gäller inredning och klädstil. Gillar Elsa men instämmer i att hon är ängslig och stör mig lite på (fast jag hatar att jag stör mig) att hon så ogenerat kopierar Sofia och många andra rakt av. Ok att man inspireras men Elsa har gått över den gränsen och man kan räkna med att ge Sofia köpt en matta/filt/ljusstake eller liknande så köper Elsa en likadan dagen efter. Inte alls speciellt inspirerande.

      Nej jag fattar inte heller jämförelsen. Har inte läst krönikan då den är låst, kanske därför.

      Jag tolkade mer jämförelsen som att ha blivit en slags profet för en viss grupp. Jordan blev det för en grupp vilsna män. Sofia är profeten för kvinnor som drömmer om ett harmoniskt hem i beige med möbler från Bukowskis typ. Inte någon närmare jämförelse eller likhet än så.

      Jag tolkar det som att Sofia influerar den moderna ”hemmafrun”. Alltså konservativ kärnfamilj, ägnar sig åt sånt som är vanligt förknippat med kvinnor och normativa könsroller. Även om hon och majoriteten av hennes följare antagligen har jobb och karriärer så är det ändå hem, möbler, matlagning, kvinnligt och oprovocerande-ämnen hon pysslar med, alltså den typen av kvinnor som redpill-snubbar längtar efter. Lyssna bara på P1 dokumentär ”manskvällen” och hör vad flera unga moderna snubbar längtar efter. De träffas på tantra yoga och slår Knut på sig själva för att konstatera att de vill leva i uppstakade könsroller hemma, kvinnan tar hand om hemmet och ska vilja ligga varje dag.

    Varför skulle en influencer inte också vara en vanlig tjej med känslor? 🤔

    Jag tycker att personerna i kommentarsfältet som gillar Jordan bör förstå att folk kan ha sett och läst mycket av honom, men ändå ogilla honom. Vi som ogillar honom ska inte behöva spalta upp varenda sak vi inte håller med honom om. Han är en vit konservativ man med värderingar som inte överensstämmer med mina värderingar (jag är varken vit eller konservativ).

    Jordan sitter inte på någon absolut sanning bara för att han är intellektuell. Ingen, inte ens Jordan, är alltid helt obiaserad eller förmögen att enbart hålla sig till kall fakta. Däremot vill han nog gärna framstå som en sådan person, vilket känns utstuderat och patetiskt.

    Jordan påminner mig om personer som aldrig kan erkänna att de har fel, även om de har det. Det är en ganska oskön egenskap. Ser att många i kommentarsfältet försöker efterlikna hans sätt att ”argumentera” när någon skriver att de inte gillar honom.

      Men ska man påstå att någon är kvinnofientlig, högerextrem osv kanske man kan förvänta sig att någon frågar varför eller vad mer konkret han har sagt som tyder på det. Inte bara börja med påhopp och be folk googla. Lite högre nivå kanske?

        (Med det sagt så håller jag inte med Peterson i hans åsikter, men anser inte att det är kvinnofientligjet eller högerextremt.)

      Anonym M, har du faktiskt konsumerat något han har skrivit eller föredrag han har hållit? Genuin fråga.

      Han påstår väl inte någonstans att han sitter på sanningen eller är inte är biased. Skulle säga att han framstår rätt så ödmjuk inför det han vet och inte vet. Han visar på fakta, siffror, statistik osv. Vill någon mena på att den faktan är falsk eller feltolkad så är mitt intryck att han är öppen för den diskussionen.

      Hans värderingar är en sak, fakta är en annan. Tyvärr går många i affekt när de debatterar mot honom, kanske för att de inte har lika mycket fakta på fötterna. Tyvärr gynnas ju bara han av det skulle jag säga. Skulle gärna se någon diskutera mer sakligt med honom, slå hål på hans resonemang med konkreta icke känslostyrda argument.

        Lägger till att det kanske just är på grund av hans värderingar som meningsmotståndarna går i affekt i stället för att bemöta med sakliga argument när de debatterar med honom. De skulle tjäna på att lägga åsikterna om honom åt sidan medan de diskuterar ämnet.

    Annica E:s senaste post… skriver att hon sett ut nya möbler men Elias sa nej till att köpa. Så skriver hon att ” han ändå är iväg och spelar så vad kan han göra åt det 🤣” och nån kommenterar att det ändå är vi kvinnor som bestämmer…bara nån vecka sen som A även la upp en bild med E att hon var the boss hos dem. Tycker det är så förlegat att skoja om att tjejer bestämmer i slutändan ändå och så vidare. Klart hon får köpa vad hon vill för sina pengar, det är mer att det ska vara skojsigt att tjejer köper grejer deras partner sagt nej till eller inte gillar.

    Grejen med JP är ju att han blandar fakta-baserad kunskap med sina egna högst personliga åsikter och teorier och mixar det med religionshistoria och kulturhistoria (läs boken 12 rules of life). Ut kommer en subjektivt uppfattad världsbild, levererad som sanning, förvisso briljant paketerad men ändå, hans egna personliga funderingar. Han har för många blivit som en profet i nästan religiös stil, som Eckhart Tolle eller någon annan sekulär andlig ledare. Men det som många stör sig på gissar jag är den här blandningen av tvärsäkerhet (fakta-baserad kunskap) och egna värderingar (religionshistoria, egna teorier). Eftersom han är en vit, heterosexuell, konservativ kristen så talar han ju utifrån dom värderingarna. Men vissa av hans anhängare verkar tro att han är en neutral sanningssägare. JP har t.ex. skrivit ett långt kapitel om kvinnor och män i 12 rules of life där han beskriver män som yin och kvinnor som yang (referenser från kulturhistoria, religionshistoria). I boken står det mycket om yins balanserade, kraftfulla, intellektuella sätt och yangs destruktiva, obalanserade, kreativa sätt. Detta är ju JP egna, högst subjektiva tolkning av kvinnor och mäns egenskaper och ingen sanning. Men han varvar det med ett kapitel med statistik om att kvinnor i jämställda Sverige självmant söker sig till s.k. kvinnoyrken (trots att dom kan jobba med vad dom vill). Detta är ett ganska så svepande sätt att beskriva kvinnor och män och jämställdhet på och han förvirrar med sin mix av fakta och religions – och kulturhistoria. Han sa även i intervjun i Skavlan att kvinnor och män var i princip jämställda före industrialismen när merparten var bönder och brukade jorden. Detta är så historielöst så att man baxnar hemma i tv-soffan. Kvinnor var på den tiden i princip livegna sexuellt sett och våldtäkt inom äktenskapet existerade inte som ett brott, inte aga heller. Man tilläts aga och våldta sin kvinnliga partner hur mycket man ville. Inte heller existerade preventivmedel så kvinnorna födde alltför många barn och den vanligaste dödsorsaken för kvinnor var barnafödsel. Kvinnor hade heller ingen rätt till egna pengar, eget arbete eller skolgång till skillnad från mannen. Men ingen sade emot JP i Skavlan och eftersom han är en så fantastisk intellektuell så får han många följare som inte ifrågasätter honom. Med det sagt så tyckte jag att långa stycken i 12 rules var mycket vettiga och inspirerande, minus kvinnosynen.

      Äntligen en nyanserad kommentar. Jag håller med om att hans bok 12 rules of life är hans åsikter men jag tycker att det framgår rätt tydligt och boken är inte särskilt kontroversiell. Jag förstår att hans referenser till Yin och Yang misstolkas. Jag har lyssnat på föreläsningar av honom om just den Daoistiska symbolen och han tar det hela till en helt annan abstraktionsnivå. Han nämner även kopplingen mellan det maskulina att vara fascistiskt och det kvinnliga att vara nihilistiskt och det är nu det blir riktigt spännande. För det finns en intressant verklig koppling här och det är att i Sverige och USA, enbart dessa länder jag läst undersökningar men antar att samma gäller för våra västliga demokratier är att hade bara kvinnor röstat hade vi haft en vänster/socialdemokratisk majoritet, (i USA demokrater) och tvärtom om bara män röstat alltså en konservativ/SD majoritet (i USA republikaner). Sedan är han tydlig med att i symbolen finns en ring med den motsatta färgen som symboliserar att det hela tiden sker en förändring och att det handlar om balans. Det är en intressant reflektion att i Sverige som ser sig som en av världens mest jämställda länder väljer kvinnor fortfarande traditionella kvinnoyrken och män dito. Stereotyper och samhällsnormer spelar givetvis en stor roll till det. Och just det fenomenet bidrar till ett av mina favoritdiskussionsämnen, wage-gap som är ytterst verklig och vill jag påstå en konsekvens av att manligt dominerade fackföreningar varit väsentligt duktigare på att löneförhandla än de kvinnodominerade. Så så var det med den jämställdheten. Trots ett flertal program för att öka antalet kvinnliga ingenjörer är de fortfarande löjligt få.
      Vad gäller historielösheten i bondesamhället beror det lite på perspektivet. Män och kvinnor jobbade tillsammans på åkrarna och man delade arbetsuppgifter i större utsträckning än vad man faktiskt gör idag. Vad gäller våld mot kvinnor fanns det ingen lagstiftning förr men där tycker jag det finns mycket kvar att göra för även om vi har en lag är mörkertalet för våld i nära relationer högt. Däremot tycker jag att just den jämförelsen han gör mellan jämställdheten då och nu är lite fånig. De förhållanden som rådde då handlade om överlevnad. Folk svalt och det mesta av tiden gick åt till att sätta mat på bordet. Idag lyckas människor ta sig upp på nivå 5 på Maslows behovstrappa i bondesverige var två något att eftersträva. Det var saker som preventivmedel satsningar på sjukvård, utbildning och institutioner som vi kan tacka för att vi är där vi är idag både män och kvinnor.
      För att kunna argumentera emot Petersen krävs vissa färdigheter som varken Skavlan eller Annie Lööf besitter. Däremot finns argument emot honom. Jag personligen tycker att det är ett mycket större problem att det finns grupper som inte egentligen förstår vad han säger utan kokar ner lösryckta fraser till något som passar deras personliga agenda och då tänker jag främst på marginaliserade grupper på högerkanten. Att de marginaliserade grupperna på vänsterkanten inte gillar honom tycker jag snarare är positivt dels för att de bidrar till att man faktiskt tänker till och inte sväljer allt han säger eftersom han är övertygande del för att det är underhållande att läsa den argumentation och se konfrontationen.

        Jag håller med om att han verkligen lyfter teorierna kring yin och yang till en helt ny nivå när han lyckas koppla ihop sina teorier både bakåt och framåt historiskt sett och väver ihop det med tusenårig tro. Han är en riktigt bra storyteller, Jordan Peterson. Dock tycker jag att han som många goda historieberättare väljer ut vissa bitar och bortser från andra. Det är intressant att vi i Sverige och USA röstar så olika mellan könen och att vi trots stor valfrihet väljer könstraditionella yrken. Jordan Peterson nämner dock inte att svenska kvinnor idag dominerar på alla universitet, inklusive de tekniska utbildningarna. Senaste mätningen var 62 % kvinnor och 38 % män, på alla svenska universitetsutbildningar. Den genomsnittliga svenska kvinnan har idag 3 års högskolestudier eller mer, vilket är extremt högt. Bara en fjärdedel av mannen har samma nivå på utbildning. Vad säger JP om det? Det finns alltså ett enormt sug bland kvinnor att utbilda sig, inom alla yrkeskategorier. Och det kanske inte är så konstigt med tanke på att kvinnor inte hade rätt att skriva in sig vid dom stora universiteten för 100 år sedan i Sverige. Inte heller hade de någon tradition av fackligt arbete under 30 och 40-talen och medan männen försvarade sina löner fackligt och byggde upp arbetarrörelsen använde kvinnorna samma tid till att föra kvinnosaksfrågor som rätt till preventivmedel och rätt till omsorg för barnen så att kvinnor kunde jobba utanför hemmet. Historiskt sett har också traditionella kvinnosysslor som omsorg om barn och hushållsarbete värderats lägre än traditionella manssysslor och det är så fortfarande. Det förklarar delvis lönegapet. Jag håller helt med om att det mest handlade om överlevnad i bondesamhället och att kvinnor och män slet hårt sida vid sida. Men som du påpekar så fanns inte alla dom lagliga rättigheter som kvinnor har kämpat sig fram till med hårt slit under 1900-talet (rösträtt, rätt till arbete, rätt till egna pengar, rätt till att få studera vid universitet, rätt till att få utöva sporter som fotboll, rätt till preventivmedel, abort, barnomsorg) före industrialismen. Och JP beskriver inte ens detta någonstans i sin bok, utan det är som om han utgår ifrån att män och kvinnor varit jämlika i bondesamhället och sedan har männen tagit över lite med sin benägenhet till fascism (dom två världskrigen, fascismen, nazismen) men nu är det mer så att kvinnorna har tagit över i västvärlden med sin känslostyrda och obalanserade kvinnokraft. Och det blir väl förenklat, tycker jag. Jag tycker snarare att män och kvinnor har kämpat hårt sida vid sida under historien, men inom lite olika områden. Och att vi idag i Sverige försöker få kvinnor och män att jobba inom exakt samma områden på samma sätt 50/50. Vilket inte går. Det blir ett socialt experiment som fallerar. Vilket JP skarpsinnigt påpekar. MEN, svenska kvinnor hör till de mest välutbildade i världen och det är också en viktig sak att påpeka och en anomali om man ser till världen i stort. Om man teoretiskt sett skulle stöpa om alla länder i världen så att kvinnor fick lika stor rätt till att studera som män, hur skulle världen då se ut?

    Orkar inte med alla kränkta JP-anhängare haha… är varken ett fan eller en hater själv, tycker han är rätt ointressant mest. Men jeez Louise vad defensiva de som gillar honom blir av harmlösa frågor och de som inte gillar honom. Lite lustigt bara eftersom de trycker just på hur saklig JP är och inte reagerar i affekt bara hehe…

      Läser vi samma kommentarsfält?😂

      Hur sakligt kan man argumentera mot någon som ber en googla när man frågar vad de syftar på, eller bara svarar att man inte kan ha följt vad han har sagt genom åren?

      Att man imponeras av hans argumentationsteknik innebär ju inte att man är bra på att argumentera själv. Ser ingen hävda här att det skulle vara så heller, det är liksom inte det som påstås.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *