Dömda sexualförbrytare hängs ut på sociala medier

Utdrag av svar:
Förtal är när någon pekas ut som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt på ett sätt som kan få den utpekade att utsättas för andras missaktning.
[…]

Den intressanta frågan i detta fall är alltså om det kan anses vara försvarligt att hänga ut den dömde våldtäktsmannen på Facebook.
I Sverige ses det generellt sett inte som försvarligt att hänga ut en tidigare dömd brottsling med avsikten att denne ska utsättas för andras missaktning. En anledning till detta är exempelvis att det i Sverige är förbjudet med s.k. ”dubbelbestraffning”, vilket innebär att man inte ska bestraffas två gånger för ett och samma brott. Det spelar alltså ingen roll att uppgifter är sanna och att det finns en dom till hands – att hänga ut en brottsling på detta sätt kan anses vara ett förtalsbrott oavsett. En bedömning måste dock göras i varje enskilt fall för att avgöra huruvida det kan anses vara försvarligt eller inte, och något definitivt svar på frågan kan jag därför dessvärre inte ge dig. – Lawline **

Trots att frågan här ovan gäller Facebook så borde svaret kunna appliceras på all social media, så som Instagram, blogg, Youtube, Snapchat och TikTok.
Det är nämligen så att det på Instagram, Snapchat och på en av Sveriges största bloggplattformar, har det skapats upp konton med syfte att publicera namn, bild och domar på dömda sexualförbrytare, våldtäktsmän och pedofiler.
På Instagram har kontot i skrivande stund över 16 000 följare och har publicerat 56 inlägg, där majoriteten visar upp bilder på män – men också kvinnor –  var de bor och utdrag ur deras domar. Personen bakom kontot har även startat upp ”back up-konton” om de primära kontona skulle raderas.
Besökarna uppmanas att dela kontona och att tips kan lämna via DM (direct message på Instagram).

Det finns enormt stora faror med den här typen av publiceringar på sociala medier, både vad gäller dömda personer, men framförallt vad gäller utpekanden av personer som inte genomgått en rättslig prövning, men som på förhand istället dömts av en sk ”folkdomstol”.
Den 10 juli 2017 skrev Bengt Ivarsson, advokat och före detta ordförande i Sveriges advokatsamfund en debattartikel i Aftonbladet, där han anser att kändisar inte ska leda folkdomstolar i media, utan att man ska låta den rättsliga processen ha sin gång och inte lyncha utpekade på förhand.
I det här fallet är det inte en kändis som initierat kontona, men man kan omöjligt veta vem som spridit uppgifterna eller hur stor spridningen har blivit.

Ett annat problem som han tar upp i sin text är att det på sociala medier saknas ansvariga utgivare.
Det innebär att det dels inte finns någon som kan vägra publicering samt att det dels inte finns någon annan än den som skriver som ansvarar för texten.
Allting kan helt ofiltrerat skrivas ut på nätet och spridas vind för våg, av vem som helst med tillgång till internet, utan några som helst betänkligheter, oavsett om det som skrivits är sant eller falskt.

De publiceringar som jag skriver här ovan innehåller, om det som står stämmer, utpekanden av uteslutande dömda människor, vilket – enligt Lawline – fortfarande kan vara olagligt att göra.
Vill vi verkligen ha ett rättssamhälle där man kan skriva vad som helst om vem som helst så länge man menar väl, tror att det man publicerar är sant och uppsåtet är gott?

Jag tänkte avsluta den här texten med en bit till ur Bengt Ivarssons debattartikel:

Att tänka på barns bästa innebär även att det finns anledning att tänka på vilken skada barn till en utpekad misstänkt kan drabbas av genom utpekandet.
Jag har svårt att förstå varför dessa barns välbefinnande skulle vara mindre behjärtansvärt.

Nyligen pekades en känd handbollstränare ut som sexualbrottsling. Det innebar att han inte fick tränaruppdrag som han önskade.
Efter ett tag uppdagades att utpekandet var felaktigt. Dock var skadan redan skedd. Även om han numera rentvåtts finns det alltid en fara i att människor som pekats ut som brottslingar fortsätter betraktas som det i allmänhetens ögon.

Om den här typen av uthängningar blir vanligare och vanligare förekommande så är ju det en tydlig indikation på att rättsystemet inte fungerar eller i alla fall inte är tillräckligt omfattande/strängt/välfungerande, någonting som så klart är extremt problematiskt.
Lösningen får dock aldrig bli ett laglöst land där alla fattar egna, känslostyrda beslut utifrån vad som känns bäst och rätt för stunden och där folkdomstolen helt ersatt alla antydningar av ett rättssamhälle.
Kritiken måste då riktas mot den del av samhället som man anser ha misslyckats med sitt uppdrag och kräva förändring och förbättring.

Det är så det måste fungerar i en rättsstat, även om hjärtat så klart skriker att vi måste skydda alla potentiella offer, till vilket pris som helst. 

Jag har sökt bloggplattformen för en kommentar. 

**
Enligt Lawlines hemsida:
Vi sänker trösklarna till juridiken och gör juridiken enkel och tillgänglig. Det här gör vi genom att erbjuda inledande juridisk rådgivning helt gratis.
Vi ger juriststudenter en möjlighet att omsätta sina teoretiska kunskaper i praktiken. Lawline fungerar alltså som ett komplement till juristutbildningen.