Allra-domar slås fast – HD nekar prövning
"Vi är glada att vi nu har fått juridiskt svart på vitt att hovrättens dom står fast. Det hjälper oss att kraftsamla i det viktiga arbete vi gör för att få tillbaka och återföra pengar som pensionärer och pensionssparare har förlorat", säger Daniel Barr, generaldirektör på Pensionsmyndigheten, i ett pressmeddelande.
Allra grundades 2008 under namnet Svensk fondservice. Bolaget fick 2013 kritik av Konsumentombudsmannen, som krävde att Svensk fondservice ändrade sina aggressiva försäljningsmetoder.
I september 2013 bytte bolaget namn till Allra.
I februari 2017 stoppade Pensionsmyndigheten alla nyplaceringar i Allras fonder i premiepensionssystemet efter upprepade klagomål från sparare. En månad senare polisanmälde myndigheten Allra, som enligt Pensionsmyndighetens utredning har ägnat sig åt stora interna transaktioner utan att kunna motivera hur de gagnat spararna.
Också revisionsföretaget Deloitte, som 2016 granskade bolagets räkenskaper, anmälde Allra till Ekobrottsmyndigheten.
Den 1 oktober 2018 väcktes åtal mot fyra personer, däribland Allras vd. Åtalet rör grovt mutbrott, grovt bestickningsbrott, grov trolöshet mot huvudman och medhjälp till sådan brottslighet, grovt penninghäleri samt grovt bokföringsbrott.
Huvudförhandlingen hölls i Stockholms tingsrätt under oktober–december 2019. Samtliga fyra misstänkta friades.
Domen överklagades till Svea hovrätt där de sommaren 2021 dömdes till mellan fyra och sex års fängelse för mutbrott och grov trolöshet mot huvudman.
De dömda överklagade till Högsta domstolen, men nekades prövningstillstånd.
Hovrätten ändrade i somras tingsrättens friande domar, till att döma fyra män – med dåvarande vd Alexander Ernstberger i spetsen – till mellan fyra och sex års fängelse för bland annat mutbrott och grov trolöshet mot huvudman.
De fyra dömdes också till skadestånd och näringsförbud.
Men männen överklagade hovrättens domar.
Tidigare i december begärde HD in ett utlåtande från riksåklagaren i fråga om skada har uppstått för pensionsspararna. HD har också bestämt att riksåklagaren och Pensionsmyndigheten ska ta ställning till frågan om prövningstillstånd.
Dessutom nekade Högsta förvaltningsdomstolen Pensionsmyndigheten prövningstillstånd i frågan om partsinsyn.
Dessa beslut såg advokaterna som tecken på att processen var på väg i deras riktning.
För att HD ska pröva ett mål krävs prövningstillstånd, som bara ges i fall då en vägledande dom behövs. Nu anser uppenbarligen domstolen att det inte behövs och hovrättens domar mot männen står därmed fast.
