Från ett soligt Umeå till ett stormigt Göteborg. Jag hade bara shorts, så jag fick stanna till på Arlanda och köpa ett par tantjeans. // Magdalena Graaf

Magdalena Graaf skriver på sin blogg att hon köpt ett par jeans.
Ett par tantjeans. TANTJEANS!
Och reaktionerna är minst sagt upprörda, eftersom ”tant” verkar vara bland det värsta man överhuvudtaget kan kalla Magdalenas läsare för.
TANT!
Näst högst upp på listan över saker att rasa över är sär skrivningar, som i det här fallet rör det ordet ”tantjeans”.

Vad är det som hänt inne på Magdalenas blogg, folk verkar ju tugga fradga över vart och vartannat inlägg?
Tror ni de bara behöver ligga lite mer kanske? (Ni som vet, vet och ni andra kan klicka här.)

Jag har ingenting emot att kallas ”tant”. ”Kärring” går också bra. ”Kattkärring” går alldeles utmärkt.
Hellre det än typ ”flicka” eller ”brud”.
Blev kallas ”milf” häromdagen på Instagram, och då utan att ens ha barn.
Tant betyder bara att jag inte är riktigt lika osnuten som förr om åren, och vad är det för hemskt med det?

Visa det här inlägget på Instagram

För drygt ett år sedan tillkännagav Magdalena Graaf att hon och sambon Filip gått skilda vägar, efter nästan 10 år tillsammans.
På sin blogg skrev hon att ”10 år, vi föll på mållinjen. Det blev inget bröllop. Men det blir en evig vänskap”, samtidigt som hon avslöjade att paret inte bott ihop sedan i november. Att de under en längre tid bott varannan vecka med barnen hemma i huset och att det fungerat bra.

I en intervju med Amelia avslöjar nu Magdalena anledningen – eller i alla fall en av anledningarna – till uppbrottet:

Jag upptäckte att Filip sms:ade väldigt mycket med någon som hette Åke. Det visade sig att Åke var en kvinna och nu lever de tillsammans, konstaterar hon med ett skratt.

Relationen till exsambon är i dag harmonisk och fungerande. Magdalenas mobil plingar ofta, och inte sällan är det just Filip som ringer eller textar. De har två söner tillsammans och försöker sy ihop en fungerande vardag med hämtningar och lämningar. // Ur Amelias intervju med Magdalena Graaf

Tiden strax efter uppbrottet beskriver Magdalena som en depression, hur hon kände sig  kantstött, sårad och hade nästan gett upp hoppet om att kunna älska någon igen.
Men det kunde hon, och det är med passion hon beskriver sin nya kärlek Louie för reportern.

Det var kärlek direkt. Jag måste ha träffat honom i ett tidigare liv. Allt bara stämmer. Vi tycker likadant om så mycket, delar samma humor och säger samma saker samtidigt. Han är varmhjärtad och någon jag kan lita på. Jag är så lycklig och behövde det här.

Slutet gott, allting gott med andra ord.
Själv vet jag inte om jag hade kunnat beskriva en otrohet på samma lättsamma vis som Magdalena gör, så relativt tätt inpå som det trots allt är, men kanske är det ett måste när man har barn tillsammans?
Att prio måste ligga på att få det att fungera för deras skull, oavsett vad man som vuxna föräldrar har för känslor kring det som hänt?
Fint att se, oavsett…

Visa det här inlägget på Instagram

Magdalena Graaf visar upp sitt trashade hem efter sonen haft fest i helgen.
Jag blir både ledsen och arg när jag ser filmen på hur hennes hus ser ut. Hennes HEM!
Fy fan!!!
Trasiga rutor, glas överallt, sönderslagna prydnadsföremål, nerrivna gardiner och gardinstänger, brännmärken på mattorna och äckliga fläckar i hennes säng. Med mera.
Det är ju vandaliserat.
Som tur väl är så har Magdalena övervakningskameror som hon kan ta sig en titt på, för att se vilka av sonens vänners föräldrar som kan förvänta sig en faktura för skadegörelsen. ????
Vilka små as, som Christopher Silfverbielke skulle ha sagt.

Var sonen är och varför det inte är han som tvingas städa upp det värsta i huset vet jag inte, men man får väl hoppas att ha fått det mer än hett om öronen?
Helt plötsligt har jag en smula mer förståelse för Ulrika Forsberg, som försökte sälja både familj och husdjur på Blocket för att hon var less på dem.
Helt plötsligt, en helt rimlig åtgärd på problemet.

Tack för tips!

Visa det här inlägget på Instagram

Reklam för mina egna produkter:
Jag har en unge som är allergisk mot mjölk, mjölkprotein, och han får oftast ont i magen.
Och har ont i magen.
Så för att förebygga så får han en eller två skopor av den här i sin smoothie varje morgon, och han mår faktiskt mycket mycket bättre.
Det här är VARMT att rekommendera.
D-vitaminer, goda bakterier och mineraler. // Magdalena Graaf

Så här skriver Konsumentverket på sin hemsida om reklam för just hälsokost och kosttillskott, som Graafs Barn Boots är listat som på Better Your’s hemsida:

Förbjudna hälsopåståenden
Du får inte använda hälsopåståenden som inte blivit godkända av EU-kommissionen. Det finns också särskilda förbud mot vissa typer av hälsopåståenden i marknadsföring. Exempel på sådana påståenden är påståenden som:
– är felaktiga, tvetydiga eller vilseledande,

Marknadsföringen får inte heller påstå att livsmedel förebygger, botar eller behandlar sjukdomar.
Produkter med dessa påståenden kan klassas som läkemedel och måste vara godkända eller registrerade för att få marknadsföras och säljas.

Produkter som påstås bota, lindra eller förebygga
Det krävs bevis om du ska marknadsföra produkter som definitionsmässigt inte kan klassas som läkemedel men som innehåller påståenden om bot, lindring eller förebyggande av sjukdom eller ohälsotillstånd, till exempel behandlingar. Kravet innebär att du ska bevisa att påståendet i marknadsföringen är sant. Kan du inte det så är påståendet vilseledande och marknadsföringen är otillåten.

Med tanke på att Magdalenas kompis Katrin Zytomierska stämdes och fälldes för inte så längesedan i Patent och Marknadsdomstolen för otillbörlig marknadsföring efter att ha gett intryck av att personer som använde fiskoljan från hennes företag Clean Eating skulle löpa mindre risk att bli smittade av coronaviruset, eller klara en covid-19-infektion bättre, så borde kanske Magdalena vara lite mer försiktig med vilka egenskaper hon tillskriver sin produkt i marknadsförande syfte?

Det är trots allt mottagarens intryck som är avgörande i bedömningen av marknadsföring, vilket i det här fallet är VI.
Det innebär att trots att marknadsföringen inte innehåller direkta påståenden om produktens hälsoeffekter kan ändå mottagaren få intrycket av att produkten har sådana effekter. I dessa fall måste du kunna bevisa att produkten har de effekter som mottagaren får intryck av.

Hur uppfattar DU Magdalenas reklam? 
Vad får du för intryck?
Föreställ dig att du ser eller hör den för första gången, och försök att inte blir färgad av att jag lyft upp den i ett ifrågasättande inlägg.