Carl-Oscar Alsén: "STHLM Panda sprider direkta falskheter"

Metros Viralgranskaren behöver gå en kurs i källkritik, menar gänget bakom STHLM Panda. Men det är snarare de själva som behöver ta lektioner i både forskningsmetodik och psykologi. Och även hederlig argumentation.

Häromdagen gick Viralgranskaren, en del av tidningen Metro, hårt åt STHLM Pandas virala succé ”Våld i hissen”, en youtubefilm där en person misshandlas inför ögonen på hissens medresenärer. Vittnen berättade för tidningen om hur kamerautrustning var synlig och om föga trovärdigt skådespel.

Jag var ett av dessa vittnen. Innan jag överhuvudtaget visste att det var ett ”socialt experiment”, som de själva vill kalla det, så utgick jag ifrån att det var en amatörfilmsinspelning. Igår (söndag) publicerade Nyheter24 en debattartikel där STHLM Panda gick till attack mot både Metro och mot oss som var vittnen. Debattartikeln genomsyrades av en rad raljanta insinuationer. Den innehöll också flera direkt falska påståenden. Dessa vill jag nu bemöta.

Enligt STHLM Panda ska de ha berättat för mig att de gjorde ett experiment och att de samtidigt justerade både kameravinkel och ljud. Inget av detta är sant. Under hela färden nedåt utbytte jag inte ett endaste ord med någon av dem. Och att någon av dem skulle ha justerat utrustningen stämmer inte heller. Jag minns exakt hur personerna var placerade. En av killarna satt på golvet under kameran medan den andra killen och tjejen stod intill motsatt vägg. Ingen av dem flyttade på sig under turen ned.

Rent teoretiskt sett skulle killen under kameran ha kunna sträckt upp en två meter lång arm och justerat den medan jag blinkade, men det förefaller vara orimligt av mer än ett skäl. Vad gäller ljudutrusningen (som jag omedelbart noterade var av fabrikatet Zoom H4n), så låg även den orörd hela tiden. Om de har något bildbevis som övertygar om motsatsen, så är de välkomna att presentera det.

Men den mest graverande falskheten av dem alla är att jag skulle ha gått in i hissen medan de riggade och att detta därför ska ha inträffat före de inlett experimentet. Om så är fallet, så får de gärna förklara varför två av personerna som är med i filmen, med hundra procent säkerhet, åkte i hissen flera minuter före mig?

De nämner också att jag har gått samma filmskola som Konrad Ydhage. Det har visat sig stämma, men jag har väldigt svårt att se vad det har med saken att göra eftersom jag var helt omedveten om detta innan de skrev det. Vi har inte gått samtidigt och har ingen som helst relation till varandra överhuvudtaget. Vilket leder oss in på nästa punkt.

”Det Metro och Viralgranskaren borde ha frågat sig är om vittnena de pratar med har något intresse av att fara med osanning.” Så skriver de i debattinlägget. En fråga som jag är övertygad om att Metro och Viralgranskaren också har ställt sig. De kom då förstås fram till det rätta svaret: inget som helst intresse.

Varför skulle vi ha det? Ingen av oss har något otalt med STHLM Panda sedan tidigare (jag var faktiskt ett stort fan av ”Peta på partiledaren”, som jag dessutom använt för undervisning i mikrofonteknik) och vi båda parter tycker att det är bra att man uppmärksammar våld i nära relationer. De menar att vi skulle skämmas för att vi inte reagerade. I mitt fall är det inte applicerbart och i de andras fall så säger ju logiken att de i så fall gjort lättast i att inte uttala sig överhuvudtaget.

Vidare skriver STHLM Panda att de kollat igenom sitt inspelade material, och där kunnat konstatera att de andra vittnena inte kollat in i linsen och därför inte kan ha sett kameran. Om någon som läser detta inte har sett en så kallad gopro-kamera som de använde, så uppmanar jag honom eller henne att kolla upp den. Kameran är nämligen inte så liten som man kan tro.

Så nej, STHLM Panda. Det är inte Viralgranskaren som behöver gå en kurs i källkritik. Det har de med sannolikhet redan gjort eftersom de är utbildade journalister. Ni och andra sidan, har uppenbarligen ingen forskarbakgrund eller några kunskaper i psykologi. Hade ni gjort på rätt sätt så kanske ni hade fått samma resultat, det kan vi omöjligen veta. Men det är inte poängen här. Den är att ni utnyttjar människor för att lyfta fram er själva, inte ett sakändamål.

Carl-Oscar Alsén,
Journalist och boende i huset där videon spelades in