Tisdag 26 Okt
Stockholm

Sverige ska kämpa för en kärnvapenfri värld – inte gå med i NATO

Skribenterna vill inte se Sverige i NATO.
1 av 3
Skribenterna vill inte se Sverige i NATO. Foto: TT/Ap
2 av 3
3 av 3

Socialdemokrater: Upprustning är eller borde vara lika otidsenligt som kalla kriget. Ingen vill se Putin och USA:s nästa president, allra minst en oberäknelig Trump, slåss om kärnvapenknappen.

Kommentera (2)
Kopiera länk
Dela
Detta är åsiktstext i form av en debattartikel. Åsikterna är skribentens egna och inte Nyheter24:s.
Läs mer

I dag kommer Riksdagen att debattera om vad som är viktigast – nej till en kärnvapenfri värld eller möjligheten att ansöka om medlemskap i Nato. Det är Moderaternas försvarspolitiske talesperson, Hans Wallmark, som tycker det är fel att Sverige i FN jobbar för en kärnvapenfri värld.

I den fråga som han ställer till regeringen motsätter sig Wallmark att Sverige ska rösta ja till en FN-resolution om målet att världen ska vara kärnvapenfri.

Anledningen till att Wallmark motsätter sig resolutionen är att han menar att resolutionen är oförenlig med Nato och därmed skulle medföra att Sverige stänger dörren till ett Natomedlemskap. I texten får Wallmark det i princip att låta att det vore olyckligt om regeringen står bakom humanism.

”Det finns i dag signaler om att regeringen Löfven vill ställa sig bakom den humanitära utfästelsen. Detta skulle vara mycket olyckligt”. Hellre Nato än en kärnvapenfri värld är Wallmarks budskap.

Wallmarks interpellation sätter fingret på en av Natomedlemskapets stora nackdelar. Det vill säga relationen till kärnvapen. Men vore FN-resolutionen verklighet, så behövde ju varken Wallmark eller någon annan vara oroliga för Putins missiler i Kaliningrad. Varför då motverka regeringens ansträngningar för att arbeta vidare med resolutionen, som också har brett internationellt stöd?

Varför vill de borgerliga partierna så gärna att Sverige nu ska gå med i Nato? Ett sådant beslut är svårt att ändra – det skulle låsa fast Sverige i en militärallians för överskådlig tid. Det ger upp vår självständighet på det säkerhetspolitiska området.

Den militära alliansfriheten har tjänat Sverige väl, och bevisbördan att överge den ligger på den som vill förändra. Men borgerliga företrädare agerar alltmer tvärtom, och menar att det är den som vill ha kvar den militära alliansfriheten som ska bevisa varför. Det är en teknik som gör att man själv inte behöver argumentera i sak, vilket Natoförespråkare ofta undviker.

Ändå är alltså Moderaternas och Hans Wallmarks svar på hur fred skapas mer kärnvapen, inte mindre. Upprustning är eller borde vara lika otidsenligt som kalla kriget. Ingen vill se Putin och USA:s nästa president, allra minst en oberäknelig Trump, slåss om kärnvapenknappen.

Den militära alliansfriheten är något som alla, inklusive länder i vår direkta närhet, har fördelar av genom att vi bidrar till minskad spänning i närområdet, och genom att när vi som alliansfria deltar i internationella samarbetsorgan blir det inte bara två sidor med hög misstänksamhet mot varandra. Vår alliansfrihet fyller en viktig funktion, för vår egen säkerhet och för andra länder. Det bör vi värna och utveckla, inte överge.

Vår militära alliansfrihet tjänar oss väl, och den bidrar till stabilitet och säkerhet i norra Europa. Den förutsätter en bred och ansvarsfull utrikes- och säkerhetspolitik, i kombination med fördjupade försvars- och säkerhetspolitiska samarbeten och en trovärdig nationell försvarsförmåga.

Anders Österberg,
Ers. utrikesutskottet, Socialdemokraterna

Alexandra Völker,
Led försvarsutskottet, Socialdemokraterna

Håller du med?
Tack för din röst!
Kommentera (2)
Kopiera länk
Dela