Ingen vinner på att Sverige skickar tillbaka människor till krig
Jörgen Astonson: "Det är en form av rättskipning som inte hör hemma i ett fritt land och den skrämmer mig långt mer än terror".
Marcus Birro skriver den kanske mest förryckta artikeln hittills men över 98 procent av de som röstar håller med honom. Han tvekar inte att montera ned självklara rättsprinciper och folk gör vågen. Exempelvis borde principen att man inte utvisar någon till ett land som exempelvis Uzbekistan upphöra.
Eller rättare sagt man borde inte försvara den principen just nu. Av respekt för offren på Drottninggatan och dess anhöriga menar Marcus Birro. Denna åsikt framförs i en artikel om att vi måste diskutera allt helt utan hämningar nu.
Visst, om det bara gällde just illgärningsmannen Rakhmat Akilov och med fri tillgång till en tidsmaskin tillbaka till före dådet. Då skulle inte många invända mot en sådan utvisning.
Men så praktisk och bekväm ser inte verkligheten ut. Så vad Marcus Birro faktiskt säger är att av respekt för offren och de anhöriga borde Sverige och hela FN börja skicka tillbaka folk till tortyr och avrättningar. Det är en form av rättskipning som inte hör hemma i ett fritt land och den skrämmer mig långt mer än den terror Birro på detta sätt tror sig bekämpa.
Är detta verkligen respekt för offer och anhöriga? Är han helt säker på att de tycker så? Han tycks utgå från att alla offer och anhöriga är som rasistiska näthatare helt utan anständighet och kompass. Vilken gränslös förolämpning mot offer och anhöriga.
Vidare skriver Marcus ”det borde inte vara tillåtet att uttrycka ens det allra minsta stöd för exempelvis IS...” Till saken hör att artikeln i bloggform heter ”Ett öppet samhälle behöver sina försvarare”. Ja Marcus för med sådana försvarare behöver det då fan inga fiender.
Försök lista ut hur man bibehåller ett öppet samhälle om man inte skall få uttrycka ”ens det minsta” stöd för exempelvis IS. Detta är naturligtvis helt omöjligt. Ett exempel på ”det allra minsta stöd” för IS skulle ju till exempel kunna vara att man stöder att de krigar mot Assad. Eller att man uttrycker stöd för deras mål men inte deras medel.
Försök att skriva en lag som förbjuder det utan att helt avveckla åsiktsfriheten. Till att börja med kommer ju dina vänner i livets ord att kriminaliseras på köpet.
Birro skriver ”För att förstå den här terrorn behöver vi ta av alla skygglappar. Exakt alla. Allting måste upp i ljuset. Allting måste vara öppet för debatt och diskussion”.
Detta går inte att invända mot. Men i samma text skriver han samtidigt ”att hävda att en vuxen man inte kan utvisas till ett visst land, kort tid efter att denna man just mördat ett antal oskyldiga människor på Drottninggatan stinker faktiskt.”
Så öppen debatt vill Birro alltså ha. Tväröppen så länge man säger sånt som stämmer med Birros egen världsbild. Annars däremot helt stängd. Kom inte dragande med PK:iga FN-konventioner här.
Vurpan påminner mig faktiskt om nättrollet som krävde dödsstraff för självmordsbombare. Det skall fan vara satiriker i det här landet.
