Nej, Alex Schulman – Hanif Bali hade inte "fått sparken"
Rebecca Weidmo Uvell: "Schulman skriver att 'för tre år sedan hade Hanif Bali fått sparken'. Vad menar han egentligen?"
Det finns en krönika som blivit allt vanligare och det är "Kändis tycker till". Tidningarna anlitar allt fler kändisar som krönikörer, för att de drar mest trafik. Ser man på kvällstidningarnas krönikörer är de numera i majoritet.
Eftersom opinion är en populär genre och växer i omfattning passar även kändisarna på att tycka till. Om allt möjligt politiskt, tyvärr allt för ofta utan basal kunskap om politik.
Men måste man då kunna något om politik för att få tycka? Det är väl bara bra om många deltar i det offentliga politiska samtalet?
Absolut, det tycker även jag. Men när man har en kolumn i någon av landets största tidningar och dessutom är kändis själv med en stor medial plattform via sociala medier ställer det högre krav än bara åsikter. Då har man ett ansvar att förmedla åsikter med fakta. För att folk tror på vad du skriver.
Schulman har utvecklat "kändis tycker till"-krönikan till perfektion, den senaste i raden har rubriken "För tre år sedan hade Hanif Bali fått sparken" och handlar om det offentliga samtalet. Bra tema, dålig leverans, är min sammanfattning.
Ord betyder något, precis som Schulman skriver. Och därför är det beklämmande att han själv inte orkar ackompanjera sin åsikt med fakta om hur det politiska systemet fungerar.
Det är uppenbart att såväl han själv som den till synes ickebefintliga redaktören tycker att det räcker med att tycka och känna men personligen tycker jag att man brister helt i sitt ansvar mot läsarna om man inte ens orkar använda rätt vokabulär och några meningar på att faktiskt utveckla vad man menar.
En politiker kan inte få sparken. Det är helt enkelt fel i sak. Man kan avgå eller bli avsatt. Men att vara politiker är inte att vara anställd, utan det är ett förtroendeuppdrag.
Så vad menar Schulman då med att Bali hade fått sparken för tre år sedan? Menar han att han borde bli utesluten ur partiet?
Uteslutning kräver att man skadar partiet eller jobbar för en annan politisk organisation och det är ett majoritetsbeslut i partistyrelsen som krävs för det. Partiordföranden avgör alltså inte detta själv.
Menar Schulman att Bali borde "sparkas" från riksdagen? En riksdagsledamot är folkvald på fyra år. Det är väljarna som väljer och "sparkar" riksdagen.
Inte ens om man blir utesluten blir man av med sin plats utan kan sitta kvar som så kallad "politisk vilde" till nästa val. Som till exempel Gudrun Schyman gjorde 2005.
Vad menar Schulman med sparken? Vad är då skälet till att Bali fortfarande sitter i partistyrelsen för Moderaterna, som han suttit i sedan oktober 2015? Är det för att det offentliga samtalet Trumpifierats? Givetvis inte. Utan för att han gör ett bra jobb för partiet.
Han drar röster och är en person som flyttar positioner. Att socialdemokraten Schulman inte gillar Bali utgör tyvärr inte grund för beslut i Moderaterna även om det smärtar Schulman.
Alex Schulman vill göra ett inlägg i hur nivån i det offentliga samtalet sjunkit och det är ett bra tema. Men han visar istället att han är del av problemet.
För när inte stora opinionsbildare, som kändisen Schulman är med sin plattform, ens orkar ta reda på mest basala fakta om det han skriver, till exempel om hur det politiska systemet fungerar med förtroendevalda, så bidrar han tyvärr istället till hur missförstånd och fake news får fäste.
Han borde titta mindre på House of cards och mer på SVT Forum tycker jag. Även kändisar får givetvis tycka till. Men ta ert ansvar för hur ni gör det.
