När Palmeutredningen avslutades 2020 pekade chefsåklagare Krister Petersson ut Stig Engström som misstänkt gärningsman. Eftersom Engström redan var död kunde ärendet aldrig prövas i domstol. För att ändå ge fallet en rättslig genomlysning tog Christian Dahlman, juridikprofessor vid Lunds universitet, initiativ till en så kallad mockrättegång, det skriver nu Dagens Ps om.
Fem erfarna domare från Danmark, Finland, Italien, Nederländerna och Schweiz bjöds in för att bedöma bevisningen. De deltog i en simulerad rättsprocess där åklagare, försvarare och domare spelades av erfarna jurister. Syftet var att avgöra om bevisen mot Engström skulle räcka i en riktig rättegång.
Eniga om att bevisen inte håller
Det har tagit flera år att översätta och sammanställa det omfattande utredningsmaterialet till engelska. När den juridiska prövningen nu är genomförd är domen enhällig: bevisen håller inte.
Domarna menar att det saknas både fysiska och rättsmedicinska bevis som binder Engström till brottet. De pekar på att det visserligen finns vissa svaga indikationer, men inte tillräckligt för att ens väcka stark misstanke. I deras skriftliga dom står det: ”Det kvarstår rimligt tvivel om hans skuld och därför finner nämnden, enhälligt, att han är icke skyldig.”
Beskrivs som ett viktigt projekt
Christian Dahlman beskriver det hela som ett viktigt rättsstatligt projekt, men också som ett akademiskt bidrag till förståelsen av både bevisvärdering och själva Palmefallet.
– Det är en unik prövning. Att låta oberoende domare titta på fallet kan hjälpa både rättsväsendet och allmänheten att få ett mer nyanserat perspektiv, säger han.
Resultatet av mockrättegången kommer att sammanställas i en bok. Men även innan dess är signalen från de internationella domarna tydlig. De tycker inte att Stig Engström borde ha pekats ut som skyldig, i alla fall inte på de bevis som presenterats.
.jpg)
