Regeringens utredare föreslog i våras att bristande vandel ska kunna leda till att uppehållstillstånd för utlänningar vägras eller återkallas.
Migrationsverket och förvaltningsrätterna, som fungerar som migrationsdomstolar, varnar för att det kan bli problematiskt att avgöra vad som är bristande vandel när det inte handlar om brottsliga handlingar eller regelbrott.
Störande beteende
Förvaltningsrätten i Göteborg pekar i sitt remissyttrande på att begreppet vandel även skulle kunna omfatta tiggeri och prostitution.
Förvaltningsrätten i Malmö tar upp att utredningen nämner att ett farligt eller grovt störande beteende på grund av drogmissbruk skulle kunna vara bristande vandel. Om missbruket lett till att utlänningen begått brott är bedömningen lättare.
Men domstolen ser det som ”problematiskt” att i övriga fall lägga någon större vikt vid vad som "närmast är en beroendesjukdom”, skriver man i sitt yttrande.
Förvaltningsrätten i Stockholm tycker att utredningen inte ger någon vägledning om hur missbruk av välfärdssystemet ska bedömas när brott inte kunnat bevisas och utlänningen har återbetalat ett återkrav eller följer sin avbetalningsplan.
”Moralisk karaktär”
Kammarrätten i Stockholm efterlyser förtydligande kring hur samröre med kriminella nätverk eller våldsbejakande organisationer ska definieras. Rätten vill också veta när privata skulder ska påverka vandelsprövningen.
Om regeringen väljer att genomföra utredningens förslag blir Migrationsverket den myndighet som först prövar om uppehållstillstånd ska vägras eller återkallas på grund av bristande vandel.
Migrationsverket skriver att det i det fortsatta lagstiftningsarbetet behöver tydliggöras vilka handlingar, utöver brott eller bristande regelefterlevnad som ska anses utgöra bristande vandel.
Migrationsverket påpekar att även utredningen betonar att en så tydlig definition som möjligt skapar förutsättningar för att domstolar och myndigheter inte ska göra "skönsmässiga bedömningar av närmast moralisk karaktär.”
