Patrik Sjöberg gör ett nytt försök att bli av med pengar

Drottning Silvias ”Childhood Foundation” ville inte ha Patrik Sjöbergs pengar från försäljningen av ”Kill your local pedophile” och ”Hunt your local pedophile”-merch, men det stoppar inte honom att försöka bli av med dem, ytterligare en gång.
Den här gången har han swishat dem till BRIS (Barnens rätt i samhället) och håller väl tummarna för att de ska vilja behålla dem.

Kanske skulle det underlätta om han i förväg kontaktade den organisation som han vill skänka pengarna till – INNAN han swishar iväg dem – bara för att slippa krånglet med att behöva få tillbaka dem igen?
Eller var detta något specifikt för just Childhood Foundation av någon anledning?
Tror ni BRIS kommer acceptera hans donation?

158 kommentarer

Kommentarerna är omodererade så du står själv för vad du skriver så håll dig på mattan!

    Så jäkla sjukt att de inte tar pengarna. Sorgligt verkligen…

    Svara

      Patrik kan väl skicka om pengarna men från en väns privata swish? Varför gör han inte det?

      Svara

        Han kan swisha 10 lax till mig!

        Svara

          Näää till mig!

          Svara

        Men får man göra så? Han måste väl redovisa detta på något sätt med tanke på hur han samlat in pengarna. Tror inte att han bara kan föra över dem till en vän hur som helst. Men jag kan ha fel 🤷🏼‍♀️

        Svara

          Det man definitivt kan är att INTE göra ett inlägg om det och trumpeta ut det på sociala medier. Det är då det blir en ”stor grej” som det är förståeligt att organisationer tackar nej till pga de vill inte bli ihopkopplade med våldsamt budskap. Att bara ge pengar utan att berätta för hela världen och utan att koppla ihop det med det våldsamma budskapet samt utan att själv renommésnylta på företagets namn – då skulle det gå utmärkt att skänka pengar till vilken organisation man vill.

          Svara

        Fråga honom?

        Svara

        Då får han ingen publicitet!
        Och indirekt inte Lamotte heller!

        Svara

      Men va fan…

      🤦🏻‍♀️

      Svara

      Varför tycker du det är sjukt?

      Berätta gärna VARFÖR du anser att de inte själv får välja av vilken organisation de vill bli förknippade med.

      Om du nu tänker skriva ett svar i affekt, läs gärna min fråga igen, jag vill alltså att du förklarar varför du anser att de inte själva får välja vilken organisation de vill bli förknippade med.

      Tack

      Svara

        Fast inte som att alla kommer börja förknippa deras organisation med hans projekt eller att de behöver ha med det på sin hemsida/sociala medier osv. Men nu blir det ju nästan så med tanke på att de gjorde en så stor grej av det. De kunde tagit emot pengarna, som faktiskt kan göra stor skillnad, och sen hade det varit ur världen 🤷🏼‍♀️

        Svara

          De vill antagligen inte att han ska kunna använda deras namn som marknadsföring för sig själv och sina produkter(vilket han gör när han lägger ut en bild på pengarna) eftersom de inte vill stå bakom hans budskap. Hade han bara velat att de skulle ha pengarna så hade har bara kunnat swisha utan att göra ett inlägg om det

          Svara

            Han borde kunna löst detta enkelt. Det handlar ju bara om tio tusen.

            1. Betala tillbaka
            2. Ge pengar anonymt
            3. Ge pengarna till Elaine

            Svara

          De gjorde inte en ”stor grej” av det.

          De gjorde ett aktivt val vilket de förmedlade till den det berörde.
          Sen att den personen i sin tur såg en möjlighet att använda detta för att få publicitet – det är en annan sak.

          Om du får ett negativ beslut som inte är upp till dig att fatta, kan du välja att gapa och skrika högt och veva åt alla håll så hela världen ser hur ”orättvist” det är för dig, det valet gjorde P, det får han äga och stå för.

          Svara

            Håller med, Childhood gjorde ingen stor grej av det, det gjorde däremot Patrik.
            Tycker att Patrik ska hitta en likasinnad mottagare istället. Varför inte ge pengarna till Bry. Den drivs av en handfull galna tanter som tror på konspirationsteorier om pedofilringar och att gammelmedia hjärntvättar människor med vågor som kommer ut ur elutagen.
            De gillar garanterat Patriks budskap om att ha ihjäl sin lokala pedofil. Dessutom är 10 000 kr mycket pengar för dem. Så de blir nog väldigt glada.

            Svara

              Tanter som tror på pedofilringar!? Det finns massor av pedofiler som våldtar barn även spädbarn. De fotograferar filmar och delar med varandra.

              Svara

            Precis! Childhood tackade nej med en förklaring, väldigt diskret till givaren personligen. PATRIK gjorde en stor grej av det, SOM VANLIGT!

            Svara

          Som de förklarade tycker de att Patriks organisation motarbetar det de försöker åstadkomma. Genom att då ta emot pengarna skulle de medverka i att normalisera den inställning Patrik har, genom att han kan berätta om sin organisation och Childhood foundation i samma andetag, vilket ger honom auktoritet. På så vis skulle de motarbeta sig själva. Inte så konstigt att de tackade nej.

          Svara

      Han kan swisha utan att göra ett inlägg i sociala medier om det så hade det inte varit några problem

      Svara

      Nej, det sjuka är att det viktigaste verkar vara uppmärksamheten ”titta jag ger pengar” – vill man verkligen barns bästa kan man ge pengar ANONYMT till organisationer som hjälper barn- då kommer de ju garanterat ta emot pengarna.

      Svara

      Vilka idioter. Han uttrycker ju bara har mot pedpfiler, man ska inte ta allt så jäkla bokstavligt. Känns som att vissa extremfeminister här bara förstår ilska som kommer från ett våldtaget barn av kvinnligt kön men inte manligt. Han bär på en hel del ilska och har rätt att utrycka det om han inte skadar någon. Var det inte ni här som tyckte det var ok att skämta om att ha sex med barn? Det kanske förklarar saken..

      Svara

        ”Inte ta saker bokstavligt”, nähä, så att om någon som var arg på dig tryckte upp liknande tröjor med ditt namn, så skulle du vifta bort det på samma sätt för att ”man ska inte ta saker bokstavligt”? Många människor läser vad det står och hittar inte på egna tolkningar. Det kan bli riktigt farligt om människor, även om det inte är så många, tar det bokstavligt och tror att en kändis och organisationer som hjälper barn står bakom budskapet. Se vad som hände i usa, där tolkade vissa fd presidentens ord bokstavligt angående kapitolium. Fem människor dog pga det. Folk tar vad som sägs och skrivs bokstavligt. Om man gör egna tolkningar, som vissa gör, kan dessa ju också bli fel.

        Svara

          Du jämför ”mitt namn” med pedofiler? Är du helt galen eller? Det är inte som att det är riktat till någon personligen utan FOLK SOM KNULLAR BARN

          Svara

            Newsflash eftersom du missat hela grejen, alla pedofiler gör inte det. Vilket var en viktig del av poängen med diskussionen angående Childhood och Patricks kampanj. Men grattis att du just bevisade att du förstod noll av debatten.

            Svara

            Läs deras svar iställeg och bemöt det istället för att hitta på något random. Det handlade inte (bara) om ordvalet döda.

            Svara

          Vilken idiot.. jämför Patriks tröja med Trump? Trump försökte största demokratin, Patrik uttrycker hat mot pedofiler. Dina jämförelser är helt galna och har noll logik.

          Svara

            Och du bevisade att du inte kan läsa en text och förstå jämförelser i metod utan att missta det för att likställa två situationer. Handlade inte om att det var samma saker, utan att meddelanden (speciellt massmeddelanden) kan du inte styra över hur folk kommer tolka, därför måste man vara tydlig med meningen i relation till kontexten. Patrick säger att de inte menar att man ska döda pedofiler bokstavligt, precis som Trumps team säger att han inte menade att de skulle slåss bokstavligt talat. Men man har ett ansvar för hur man säger sådana saker och de båda sa faktiskt just dessa saker och säger sen i efterhand att det inte skulle tolkas bokstavligt. Det håller inte som försvar. Är du med nu?

            Svara

            Det är du som är idioten här som inte förstår att det är samma beteende, samma syfte och samma mål.
            Hetsa människor att känna sympati med din sak för att höja upp din åsikt till sanning.

            Svara

        Fast hans bokstav kan skada indirekt på så otroligt många plan.
        Tänk såhär:

        Bara för att Patrik inte går runt och slår ner pedofiler på gatan så betyder inte det att det driv han dragit igång och de ord han använder inte får andra människor att ta till sådana metoder. Jämför med Trump nyligen tillexempel och Capitol: Gick han ut och slog ner någon? Nej. Men hans ord och uttryck fick andra människor att känna sig manade att göra så.
        När man trycker en tröja, eller sprider ett budskap, så kan man inte bara tänka på vem man vill påverka utan också vilka man kan tänkas påverka. Ett extremt budskap riskerar att dra till sig och skapa en extrem grupp av människor, speciellt om budskapet grundats i hat. Om vi som samhälle och människor accepterar det kan följderna bli fruktansvärda: Inte bara för att hat föder hat men också för att en otrolig stor skara människor riskerar att fara illa när grupper beslutar sig för att ta lagen i egna händer.

        Lamotte är ofta arg. Patrik är arg. Tror du inte att det är en stor risk att andra väldigt arga människor sluter sig till dem för att känna en gemenskap? Att folk får någonting att rikta sin ilska på?

        En vän till mig har en bror som inte riktigt är som resten av oss. Han påminner mycket om ett vuxet barn och sitter gärna och gungar på en lekplats eller kastar boll på basketplatser. Jag är livrädd vad som hade kunnat hända honom om vi accepterar saker som den här tröjan. Om fel person känner att ”hunt your local pedofile” är rätt och får den tanken bekräftad för att det står andra bakom honom. Vad händer om någon sådan ser på min väns bror som något han inte är och beslutar sig för att han är en pedofil?

        Man får tycka att lagen är hur hemsk som helst och man får vilja påverka. Men våld, eller uppmaning till våld, är aldrig det rätta sättet att gå via.

        Jag tycker att Patriks historia är fruktansvärd och jag är imponerad av det driv och otroliga engegemang han har. Jag kan också förstå att han tycker att ingenting går snabbt nog och att det är otroligt frustrerande. Men tillvägagångssättet han har just nu tror jag är mer skadligt än nyttigt.

        Svara

      SÅ sjukt att hetsa till mord!

      Svara

    OT om influensers är ok: Johanna E Olssons stories just nu? Hon gick in och provade på Cartier och gick ut med tre smycken som jag förstår det? Jag trodde först att hon gjorde reklam för någon andrahandsbutik men det verkar inte så. Någon som har tankar eller info?

    Svara

      Snodde hon dom eller va? Köpte hon tre grejer på Cartier så fattar jag inte grejen. Jättekul för henne om hon har råd med det!

      Svara

        Går det jättebra för influensers under Corona? Är det normalt att köpa tre smycken till et värde över 100 000 kronor? Kanske börja med ett armband, lägga till ett vid ett annat tillfälle och sen köpa en ring? Eftersom hon lägger ut det på stories så är det fritt fram att diskutera.

        Svara

          Vadå normalt? Folk får väl köpa hur lite eller mycket de vill? Varför har du åsikter om i vilken ordning och i vilken frekvens någon ska köpa grejer i? Internet är så märkligt ibland…

          Svara

      Förmodligen bara för att visa upp. Lämnar tillbaka sen (som med väskor och annat)

      Svara

        Får man göra det hos Cartier eller är det tillgodokvitto som gäller? Love-armbandet är ju påskruvat, känns som att det inte kommer se oanvänt ut när det returneras 🤷🏻‍♀️

        Svara

          Fast man får väl armbandet icke-påskruvat och har en egen lite medföljande skruvmejsel. Så om man aldrig skruvar i det går det väl att lämna tillbaka. 🤷‍♀️ Nu vet jag varken vem hon är eller om hon skruvat på sig armbandet.

          Svara

        Cartier behöver inte den typen av C-exponering.

        Svara

          Jag förstod det inte som att hon skulle få låna för exponering av Cartier utan att hon i sånt fall skulle köpa och returnera för exponering av sitt eget varumärke (utan Cartiers vetskap).

          Svara

      Vad är det som upprör dig?

      Att någon annan har råd att spendera pengar på saker du inte har råd med?
      Att någon annan prioriterar att lägga sina pengar på föremål som du inte prioriterar?
      Att någon annan uppsöker affärsidkare under en pågående pandemi?

      Så många frågor….

      Svara

        I’m jag svarar ja på allt, kan vi gå vidare med dem som har tankar eller info om köpet, inte om varför det intresserar mig eller upprör mig?

        Svara

          Det är svårt att veta vad det är för tankar du eftersöker eftersom det är omöjligt att utläsa av ditt inlägg vad det är som är så frapperande med denna kvinnas agerande och dylika inköp.

          Svara

          Det är förmodligen en sockerpappa, om man får vara fördomsfull. Och det får man ju såklart inte, hon har nog sparat ihop till detta för sina influencer-pengar wink wink

          Svara

            Hur många kvinnor har inte det…

            Svara

          Johanna E Olsson var väl influensern som fejkade resebilder. Det skrevs om det både i Resumé och Expressen har jag för mig. Hon verkar duktig på photoshop så Cartier bilderna kan även de mycket väl vara fejk.
          Hon försöker väl som alla andra influensers se till att höras igenom mediebruset.

          Svara

        Har hon verkligen det då? Varifrån kommer pengarna?

        Svara

      Trodde det va rätt känt hur hon tjänar sina pengar och kan åka på dyra resor världen runt

      Svara

        Berätta mer!

        Svara

        Bor hon kvar i London? Är det någon som har koll på hennes umgängeskrets?

        Svara

        Prostituerad?

        Svara

    Tips! Lyssna på Jacob Liebermanns medverkan i Gott Snack från imorse (gissar att det kommer upp som podd senare under dagen) när han pratar om exponering av barn på sociala medier. Mycket intressant att höra om hans perspektiv och konkreta exempel från Arnolds liv (tex att Arnold var hemma och lekte och sen skrek ”nej vi måste ta om” som om hela livet var en inspelning eller att både vuxna och barn skriker efter honom överallt). En av programledarna verkar tyvärr som en riktig idiot men bortsett från det väldigt bra!

    Svara

      :((( alltså stackars barn

      Svara

      Håller med! Tycker han gav ett väldigt lugnt, sansat och sympatiskt intryck och inte alls som visat menat att han bara är ”butt hurt” över att Margaux tjänar pengar/har en ny kille osv. Tycker Jacob framstår som extremt vettig som ser sin egen del i exponeringen från start och att det ”spann utom kontroll” och att han i det velat trycka på stoppknappen. Läskigt att Margaux inte är lyhörd inför det och vore SÅ intressant att höra hur hon motiverar att fortsätta exponera deras minderåriga barn mot den andre vårdnadshavarens uttryckliga godkännande. Kan det finnas NÅGOT annat svar än att hon ser det som viktigare att kunna casha in på barnet istället för att se till hans bästa/ha ett bra samarbete med den andre föräldern? Verkar som att hon inte kommer ge något svar på detta så det är väl lönlöst att fråga henne…

      Mitt önskemål i ”grävet” kring detta skulle också vara mer fokus på det rent juridiska och företagens ansvar.
      Hur kommer det sig att ex. skolor behöver ha båda vårdnadshavares godkännande för att publicera bilder eller liknande, eller att barn som ska ”jobba” som modeller/statister behöver ha båda vårdnadshavares godkännande men att detta inte verkar vara ett krav när barnet gör stora reklamjobb för stora företag via den ena vårdnadshavarens egna AB?

      Camilla, kan du inte ta kontakt med de samarbetspartners till Margaux som haft en tydlig exponering av Arnold i kampanjerna (ex. Trygg-Hansa, Gina Tricot, Meds) och fråga hur de ställer sig till att pappan är strikt emot att barnet exponeras och att de gör samarbeten med honom i fokus trots att pappans samtycke inte verkar finnas? Jag är inte för/ute efter en cancel culture och tycker absolut Margaux kan göra kampanjer med vilka hon vill men ser det som ytterst oansvarigt av både henne och företagen att använda Arnold på det sätt de gör (och speciellt då med tanke på att det inte verkar finnas samtycke från båda vårdnadshavare).

      Även hur ex. VD i företaget Margaux Dietz AB (Josefin Lindblad) som jag antar är ytterst ansvarig för ex. X by Margaux och Juan Carlos ställer sig till att det är reellt barnarbete som Arnold får göra (han är ju modell för kläderna och har av någon outgrundlig anledning använts i reklam för mamma duschprodukter som har noll med barn att göra) inom deras företag mot den andre vårdnadshavarens samtycke.

      DET HÄR är gräv jag verkligen skulle vilja se mer av och där du Camilla kan göra en reell skillnad!

      Svara

        Plus funking en på den. Bra skrivet!

        Svara

        Det vore faktiskt väldigt intressant att läsa om hur företagen ställer sig till det. För problemet är ju liksom att nuvarande lagstiftning inte kunnat hänga med den snabba utveckling vad gäller influencers och influencer marketing. Som du säger, i annat sammanhang hade ju inte Arnold nödvändigtvis kunnat exponeras på samma sätt om en förälder motsätter sig, eller det hade iallfall funnits mer konkreta saker att motsätta sig överhuvudtaget rent juridiskt.

        Svara

        Tycker det är intressant hur margarin inte bemöter detta ALLS. Bara rullar på på Youtube och podden. Följer henne iofd inte på Instagram så där vet jag inte, men har kollat senaste Youtubevideorna och lyssnar på podden för att se om hon säger något, men icke. Funderar på hur länge det går att vara tyst om det🤔

        Svara

        Om han nu är intresserad av att gå hela vägen så borde han stämma företaget. Ingen självklar utgång.

        Svara

          Nej precis, ingen självklar utgång och jag uppfattade honom inte som hämndlysten gentemot varken Margaux eller företagen utan mer att han endast vill att exponeringen ska upphöra och att Arnold inte ska behöva uppleva livet som en konstant tagning som bli bra och annars ska göras om. Osmakligt av Margaux och Margaux företag (inkluderat ex. hennes mamma som jobbar i företaget OCH är Arnolds mormor) att inte kunna se bortom ekonomisk vinning för detta. Margaux verkar ju vara driven entreprenörsmässigt, hon borde kunna sälja på bara sig själv och sin person – känner hon själv att hon skulle vara irrelevant utan sin ”sidekick”?

          (som majoriteten andra tycker jag också Arnold är supergulliga, karismatisk och verkar vara en härlig unge, men han borde ju få chansen att vara det utan att massa främlingar ska sitta och diskutera honom och hans familj på såna här forum som jag gör nu).

          Svara

        Håller HUNDRA procent med om allt du skriver. Det är så sjukt. Forni skriver på sin blogg att den debatten är skev och onödig för barnen ”mår så bra” och man borde fokusera på barn som verkligen far illa. Pucko

        Svara

        Håller HUNDRA procent med om allt du skriver. Det är så sjukt. Michaela Forni skriver på sin blogg att den debatten är skev och onödig för barnen ”mår så bra” och man borde fokusera på barn som verkligen far illa. Pucko

        Svara

        Josefin och hon är gamla vänner med sen gymnasiet, så kan vara knepigt med relationer och gränser där.

        Svara

    Eller så bara skiter han i att lägga ut en print på det OCH swishar summan från sitt eget namn.
    Vill någon av givarna se vart pengarna gått så skickar han printen till den frågande.

    Så slipper han dramat.

    Fast dramat vill han ju ha. Gratis pr.

    Svara

      Fast är väl ganska viktigt att redovisa att man faktiskt swishat iväg pengarna när man fått in dom på detta sätt. Han skänker ju inte som privatperson

      Svara

        News flash, att lägga ut på sociala medier har inget med korrekt redovisning att göra…

        Svara

          Hahaha VA???

          Svara

          🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️

          Svara

          Jag tror du missuppfattade. Menade att redovisa för alla som var med och bidrog just av anledningen att pengarna skulle gå till något sånt här. Självklart vet jag att den typen av redovisning du tänker på inte har med sociala medier att göra. Men tack för dumförklaringen ☹️😁

          Svara

    Så nu ska man tycka synd om pedofiler? Texten går inte att jämn föra med vad dessa äckel gör mot barn ! Vi är många som håller med texten . Otroligt löjligt att dom inte ville ta emot pengarna

    Svara

      Men missade ni hela kommentarsfältet när Camilla lade ut ett inlägg om detta???

      Ingen, absolut ingen, tycker synd om pedofilerna.
      Det handlar om att förebygga.
      Börja med att gå in och läsa om hur childhood arbetar och ta hjälp av en vuxen om du inte förstår vad du läser.

      Ingen tycker synd om profilerna, snarare om de barn som i framtiden kommer utsättas för övergrepp om man inte avstyr en pedofil i tid.

      Gah!!! Denna dumhet! När fan ska mänskligheten börja använda sin hjärna!!

      Svara

      du förstod inte ett ord av childhoods mail 🤦🏼‍♀️

      Svara

      Nu kanske du inte har hundra procent förmåga att tillgodogöra dig skriven text, för då hade du inte tolkat den text childhood skrev på detta vis som du nu gör.

      Om du läser den en gång till och ev tar hjälp, så förstår du var det problematiska ligger i att ta emot pengar från en organisation vars budskap de förmedlar inte är något mottagaren kan stå bakom.

      Lycka till

      Svara

        Så onödig härskarteknik.
        Man kan förstå något fullt ut och ändå inte hålla med.
        Förstå är inte lika med hålla med om det som sägs. Childhood har en ståndpunkt, den måste man såklart acceptera men man behöver inte anse att den är rätt för det.

        Svara

          Om man anser att childhood tycker synd om pedofiler så har man inte förstått texten – det handlar inte om att ”inte hålla med”.

          Svara

            Det blir inte mer sant för att du upprepar det 🤷‍♀️

            Svara

              Kanske inte. Men det är fortfarande sant 😉

              Svara

            Exakt detta! Det var det någon försökte klargöra inne hos batikhäxan men hon vill ju hellre ”bilda opinion” som hon kallade det, genom att låta folk skriva kommentarer om hur mycket de ogillar childhood för att de värnar om pedofiler(??) Än att starta en egen insamling för barnens skull. Så jäkla lågt och så tydligt att hon bara vill samla tanterna i fikarummet för att snacka skit om någon med bättre värderingar och ställningstagande än de själva.
            Riktiga trollpackor!

            Svara

    han kan väl ge dom till elaines 3skabli0, hon håller ju med honom, men då hade det iofs inte blivit nåt drama 🤔

    Svara

      Det verkar ha blivit en fnurra på den tråden så kanske inte så bra idé.

      Svara

      Ja faktiskt. Borde ju va ganska självklart redan från början.

      Svara

      Hänger du inte med i svängarna eller har du glömt?
      Patrik samarbetade väldigt tight med i treskablinoll tidigare. Men Patrik och Nina Rung gick i klinch med varandra på något sätt och tog konflikten publikt. Sedan meddelade Patrik att han bröt allt samarbete.
      Elaine skrev några rader om det här: https://elaineeksvard.se/blog/2020/06/15/att-prata-med-barnen-inte-om-barnen/
      och timmar efter så blev hon blockad av Patrik på insta: https://elaineeksvard.se/blog/2020/06/16/nar-jarnridan-gar-ner/

      Jag har en känsla av att Patrik hellre ger pengarna till pedofilers rätt i samhället innan treskablinoll blir aktuellt att ge pengar till.

      Svara

    Det går ju att skänka anonymt… 🤦🏻‍♀️ Eller är det viktigare att göra reklam för sig själv?

    Svara

      Men han skänker ju inte dom som privatperson, så får han verkligen göra det?

      Svara

        Det går definitivt att skänka pengar från sin merch utan att skylta med det på sociala medier. Finns inget som säger att det måste redovisas på facebook och instagram.

        Svara

          Men det handlar ju om att Childhood inte vill ha några pengar kopplade till hans företag? Spelar ingen roll om det flashas på sociala medier eller inte, de vill inte ha pengar intjänade på hans budskap!

          Svara

            Absolut, men om han hade skänkt pengarna tyst är det inte säkert att Childhood ens hade märkt det. Han hade inte heller behövt skriva namnet på hemsidan som namn på de som skänker, hade räckt med namnet utan hemsida. Tvek att Childhood ens hade upptäckt det då. Men för att Patrick är Patrick och måste göra en grej av det så blev det som det blev.

            Svara

              Sant 🤷🏼‍♀️

              Svara

      Japp, är nog där skon klämmer egentligen!

      Svara

      Patrik söker ju uppenbarligen konfrontation och drama. Ser redan framför mig hans ”triumf” att få spy ännu mer galla om han får tillbaka pengarna igen 🙄

      Svara

      För Patrik är det garanterat så. Patrik Sjöberg bryr sig om Patrik Sjöberg. Hade han inte drabbats personligen av dessa övergrepp hade han aldrig lyft ett finger för att hjälpa barn som utsätts för övergrepp. Precis som han inte lyfter ett finger för någon annan utsatt grupp eller välgörande ändamål.

      Svara

        Är väl rätt så vanligt att man brinner för något som man själv eller någon nära är utsatt för?

        Svara

          Absolut, men mindre bra att man använder sin aktivism som ett sätt att deala med ens egna trauma. Kan tyvärr ofta bli som så att ens arbete/aktivism blir väldigt självcentrerad – att man ställer sina egna upplevelser och känslor i centrum och låter det styra. Man måste kunna sätta sina egna känslor åt sidan för att arbeta för det som är viktigast och på de sätt som faktiskt fungerar. Låter man sitt arbete/sin aktivism styras av sina egna känslor utan hänsyn till hur det faktiskt påverkar arbetet bör man backa. Som i Patricks fall kan det annars göra mer skada än nytta.

          Svara

          Självklart. Men Patrik är inte en empatisk människa som vill hjälpa andra. Det här är hans outlet för att bearbeta sitt eget trauma.

          Svara

    OT: My vill sprida kunskap om psykisk ohälsa men surnar till ordentligt när hon får kommentarer om att det hon säger inte stämmer. Hon tror att hon är den enda som varit utbränd.
    Det stjälper mer än det hjälper när hennes hittepåläkarteam inte verkar ha koll, och ”vi kvinnor ska hjälpa inte stjälpa varandra” dras som vanligt fram.

    Svara

      Vad specifikt skriver hon som inte stämmer?

      Svara

        Att läkare säger att hon har gjort rätt som tränat hårt och gått på diet var bra, annars skulle hon ökat mer i vikt bl.a.

        Svara

          Kan de inte ha sagt det då?

          Svara

            Det betvivlar jag, så sjuk som hon säger att hon är jämt och har problem med låg ämnesomsättning, hon stressar kroppen hela tiden och det är därför hon har ångest och stresspåslag hela tiden. Vi som har dessa problem har också läkare som säger något helt annat.
            Vem har ett läkarteam runt sig i 5 år som hon påstår? Hon vet att det inte är sant men svårkollat och därför kan hon överdriva som hon gör.

            Svara

              Och jag har också samma problem och har träffat läkare som sagt så till mig. Ser inte varför hon skulle ljuga om just detta.

              Svara

      Så trött på argumentet ”kvinnor ska inte stjälpa varandra” som folk tar till för att slippa kritik. Bara för att man är kvinna behöver man inte hålla med andra kvinnor villkorslöst, det vore ju absurt. Man kan inte framföra vilka puckade grejer som helst och förvänta sig slippa kritik

      Svara

      Nu skriver hon ju gulliga kämpa-sms till sig själv som vanligt. Hon får väl leva i den drömmen för hon kommer inte inse att hon själv är den stora fienden för sig själv.

      Svara

        Det ser så ut, hon säger att hon vill synliggöra psykisk ohälsa men vill inte ha kommentarer🤭

        Svara

          Ja det är ju tur att möjligheten 🙏💪❤ finns

          Svara

    Jag kan köpa att vuxna människor inte nödvändigtvis behöver ta ”kill you local pedophile”-merchen bildligt. Men barn som blir utsatta av sina egna föräldrar, kanske googlar efter hjälp, och ser att ”hjälpen” är likställt med att pedofilen borde mördas? Det måste vara otroligt jobbigt och svårt för ett barn i en redan extremt utsatt och fruktansvärd situation. Det finns andra vägar att gå än den Sjöberg tar och det tycker jag exempelvis Chidhood visade klockrent med sitt mail till honom!

    Hoppas på sätt och vis att BRIS inte tar emot pengarna heller.

    Svara

      bra formulerat E

      Dessvärre tror jag inte alla de som ”ööö ska man tycka synd om pedofiler nu rå” är mottagliga för tydliga och lättförståeliga förklaringar.
      De har redan bestämt sig.

      Svara

        Det finns en vilja att bli chockad eller att missförstå. En läggning som är obehaglig, märklig och i sin förlängning farlig.

        Svara

      En av Childhoods viktigaste poänger var att Patrik gör ett likhetstecken mellan att det bara är pedofiler som begår övergrepp mot barn. Det Childhood tryckte extra mycket på var att inte alla som begår övergrepp mot barn är pedofiler. Så mycket som över 33% av övergreppen sker av en annan minderårig.
      Att dra den parallellen Patrik gör, att det bara är pedofiler som begår övergrepp gör att barn får en stereotyp bild om vilka som kan vara förövare. Och eftersom en tredjedel av övergreppen begås av en annan minderårig kommer vart tredje barn inte förstå att de varit med om ett övergrepp. De vuxna till vart tredje barn som blivit utsatt kommer inte heller förstå och ta barnet på allvar, eftersom det inte var ett ”riktigt” övergrepp barnet var utsatt för, då det bara är pedofiler som begår övergrepp.

      Förut var det lika problematiskt med våldtäkter, då väldigt många kvinnor inte förstod att de blivit våldtagna när partnern tvingade sig på. Eftersom ”riktiga” våldtäkter bara begicks av otäcka aggressiva män som hoppade på en under löprundan och som slog en blodig gömd i ett buskage.
      När man sedan började prata om våldtäkter i hemmet så ökade anmälningarna. Inte för att våldtäkterna i sig ökade, utan för att stereotypen på vem som kan vara en våldtäktsman luttrades upp och fler kvinnor förstod att man även kan bli våldtagen av en partner.

      Svara

    Förstår inte varför childhood inte bara tog emot pengarna och använde dom specifikt för att få fler att söka hjälp.

    Svara

      Jag tror inte att childhood hade blivit ihopkopplat med Patriks merchs om de bara hade tackat för pengarna och öronmärkt dom för att hjälpa pedofiler. Är inte alla pengar som kan hjälpa barn bra?

      Svara

      Vad tröttsamma ni är som inte kan läsa eller tänka längre än näsan räcker. Men det är klart man inte bara kan slänga pengar på ett problem för att lösa det. Hur tänker du att pengar ska hjälpa att få fler att söka hjälp rent konkret? Och det gör ju skada samtidigt på flera sätt.

      Svara

        Jag jobbar inte med preventiv hjälp för pedofiler så jag har inga konkreta förslag. men rimligtvis krävs pengar för att upplysa pedofiler om hjälp man kan söka, anordna stödlinjer etc.

        Svara

          Och du tror det (som redan finns btw) gör tillräckligt för att ogöra den ökad stigmatisering Patrick och co. bidrar med som gör det mindre troligt att en pedofil vågar söka hjälp? Pengar kan inte lösa problem med stigmatisering på det sättet. Köp hur mycket annonser du vill angående hjälplinjer, men det hjälper föga om ingen vågar ringa pga. hur stigmatiserat det är där man som pedofil blir per automatik likställd med en pedofil som begått övergrepp. Hela grejen bli kontraproduktiv.

          Svara

            Så hur ska man få fler pedofiler att söka hjälp (och det utan pengar)?

            Svara

              Det är inte att det inte behövs pengar, poängen är att pengar enbart inte kan lösa problematiken kring den skadan Patrick gör. Samt att det blir kontraproduktivt att samla in pengar på ett sätt som Patrick gör och sen försöka argumentera för att pengarna kan användas för att motverka den skada hans metoder har. Mer effektivt att använda bättre metoder istället så pengarna kan användas mer effektivt än att behöva försöka ”ogöra” onödig skada.

              Svara

                Jag menade inte att 10 000 skulle lösa alla problem. Jag menar att pengar behövs i ett led för att lösa problemen. Men då är vi överens om det.

                Svara

                  Men pengarna bör inte åskaffas på det sätt som Patrick samlar in dem. Kontraproduktivt.

                  Svara

                    Och jag tycker att pengarna ändå kan användas till något konstruktivt. Och jag tror inte att childhood hade fått negativ uppmärksamhet för det. Där är vi helt enkelt inte överens.

                    Svara

            Nja fast det allra viktigaste vid alla typer av brott är att informera och tydliggöra när man är utsatt. Därför ökar exemeplvis anmälningar om våld i hemmet efter informationskampanjer, för att fler förstår att de är utsatta. På samma vis när det kommer till vem som är en gärningsman vid exempelvis övergrepp. Klart att pengar behövs för att informera och för personer som ska arbeta med detta.

            Svara

              Vid brott ja, men nu pratar vi ju om prevention. Alltså pedofiler som inte ännu begått övergrepp. En del av problematiken som lyfts är just att Patricks retorik ökar stigmatiseringen generellt kring pedofili på ett sätt som gör det mer osannolikt att pedofiler som skulle behöva söka hjälp inte gör det, och därmed ökar risken att de någon gång kommer begå ett övergrepp. Du pratar om gärnningsman, men ingen är en gärningsman innan ett brott begåtts – vilket är varför Patricks retorik blir så himla kontraproduktiv där man klumpar ihop pedofiler med de som begår övergrepp på barn. Det är inte alltid likhetstecken mellan dessa. Vare sig vad gäller att alla pedofiler inte har begått övergrepp, samt att alla som begår övergrepp inte nödvändigtvis är pedofiler.

              Svara

                Okej men sätt ett ”presumtiv” framför gärningsman och min poäng kvarstår. Jag vet inte vilket ord man använder för den pedofil som inte begått brott.

                Svara

                  Pedofiler har inte per definition begått något brott, det är inte ett ord för att beskriva någon som begår övergrepp mot barn. Det är ett ord för att beskriva de som har en dragning till barn på ett sexuellt plan. Varken mer eller mindre. Men du visar väldigt bra här problematiken kring varför man måste kunna hålla isär begreppen, vilket Patrick inte gör. Så ordet du kan använda för att beskriva en pedofil som inte begått brott är…surprise surprise – pedofil. Vill du beskriva någon som begått brott i form av övergrepp kan du kalla den en gärningsman/kvinna eller våldtäksman exempelvis, med tillägget pedofil om den nu är det också. Men brottsdelen har inget med pedofili i sig att göra.

                  Svara

                    Jag håller med. Men om du bortser från mitt ordval så är poängen att pengar behövs för att komma åt problemet.

                    Svara

                      Men det finns mycket bättre sätt ätt samla in det på. 10000 kronor är småpotatis i sammanhanget, knappt någonting. Men hur mycket skada gör Patrick med sina t-shirts och sin ”aktivism”? Det är förstås svårt att mäta eller sätta ett värde p, men skulle rimligen kunna vara skada betydligt mer än 10K värt. Krävs extremt mycket mer resurser att ogöra något. Tror Patrick utan problem hade kunnat samla in 10K eller mer med en t-shirt och aktivism som inte samtidigt vara kontraproduktiv gentemot det ändamål han säger sig arbeta för – barn och att de ska slippa övergrepp. Därav gör Childhood helt rät att tacka nej till pengarna som insamlats på ett sätt som i slutändan riskerar skada det ändamål de faktiskt arbetar för – barn. En metod blir inte riktig eller försvarsbar bara för att den gör något gott också (få ihop en liten summa pengar). Man måste ha förmåga att se längre än så och sätta det i en större kontext och se hur det påverkar andra delar. Klarar man inte av det har man inget i aktivism att göra.

                      Och jag håller inte med dig. Jag tror pengarna hade gjort mer nytta hos childhood än hos Patrik eller bris. Och jag tror inte att de hade fått negativ uppmärksamhet av den stora skaran av det heller. 10 tusen är så klart lite pengar i det stora hela men det är ändå 10 tusen som kan användas till något som gynnar utsatta barn.

                      Men vi kommer nog inte längre här.

    Kommer aldrig mer att skänka till childhood efter detta.

    Svara

      Skulle slå vad om att du aldrig skänkt dit tidigare ändå eller haft någon konkret plan på att göra det, så det gör ju absolut ingen skillnad. Men grattis att du fick leka storsint anonymt på internet för en sak du inte ens förstår dig på.

      Svara

        Tro vad du vill. Jag kommer inte att skänka en krona till efter det här och har avslutat min månadsgivning där. Finns bättre organisationer som inte leker sandlåda över vem som skänker.

        Svara

          ”Jag kommer inte skänka en krona till till de jag aldrig skänkt till tidigare och aldrig tänkt skänka till!” ohh vilket hot! Tror Childhood verkligen darrar av att du sagt upp din icke-existerande månadsgivning.

          Svara

            Tror jag knappast att de gör. Inte därför jag slutar skänka, för att på något vis hota dom till rädsla. Så löjligt.

            Svara

        Nu skrev ju inte anonym mer än att hen skulle sluta skänka. Kan ju mycket möjligt förstå childhoods svar men inte hålla med. Bara för att man inte håller med betyder det inte att man inte förstår eller kan läsa.

        Svara

          Och jag kan tycka att håller man inte med så förstår man sig inte alls på saken fortfarande. Childhoos var logiska och hade helt rätt på ett faktabaserat plan – det är inte hjälpsamt att arbeta på det sättet Patrick gör. Man kan välja att ”inte hålla med om det” lika mycket som man kan välja att ”inte hålla med” om andra bevisligen sanna saker, det betyder inte att man har rätt för den sakens skull, tvärtom faktiskt.

          Svara

      Lägg pengarna på en kurs i läsförståelse istället är mitt tips.

      Svara

        Tack för tipset. Kanske kan Patrik swisha pengarna till mig då. Tönt.

        Svara

          Tror inte de pengarna räcker för hur många kurser du behöver ta :/ attans bananer va

          Svara

    Har han döpt gruppen till 2forty2 efter sitt eget hopprekord?
    Löjligheten vet inga gränser.

    Svara

      😂

      Svara

      Ja, ännu ett tecken på att allt detta egentligen handlar om hans ego. Han vill försöka spela god nu, men vet inte riktigt hur man gör. Hade han brytt sig om barnen på riktigt, och inte hans eget varumärke, hade han ju skänkt pengarna utan att vråla ut det på sociala medier. Att han tror att han har mer kunskap om detta än väletablerade organisationer är häpnadsväckande. Han borde läsa deras brev en gång till så kanske han förstår att det han gör är kontraproduktivt. Men jag tror inte han vill förstå, utan bara rikta stålkastarljuset mot sig själv i alla lägen. Trött på denna typ av aktivister som dessutom lurar med folk att skapa drev mot de organisationer som gör nytta på riktigt.

      Svara

    Asså kan folk inte göra en god gärning utan att skryta om det på instagram? Sorgligt.

    Svara

      För att då låter det i stället ”gör något vettigt, skänk till någon organisation i stället för att konsumera, engagera er i något…” när influencers inte postar goda gärningar.

      Svara

    Pedofiler är sorgliga varelser finns ingen ursäkt till att våldta och göra övergrepp då får man begränsa sina egna begär, om man är attraherad av något betyder det inte att det kommer vara tillgängligt för en och det ska man kunna acceptera med eller utan terapi!!

    Svara

    Har sagt det förut och säger det igen organisationer och föreningar bör och ska i en del fall tacka nej till pengar. I en del fall kan en gåva skada verksamheten mer än det ger. I det här fallet ger det tyvärr dålig publicitet till verksamheten.

    Svara

    Bris jobbar inte med prevention av övergrepp mot barn på samma sätt som Childhood gör. Bris är ju så extremt brett och de jobbar ju mer för att göra barns röster hörda på alla fronter. Bris är lite bra på allt. Childhood har specialiserat sig på ett smalt ämne.
    Så jag tror att Bris inte kommer tacka nej till pengarna, eftersom Patriks kampanj inte alls på samma sätt är en motsättning mot Bris arbete som det är mot Childhoods sätt att arbeta på.

    Min högst personliga åsikt är att Patrik borde ta till sig det Childhood skrev. Nu, när han vägrar lyssna på dem så blir det så uppenbart att han driver sin helt egna vendetta mot sin förövare och sina demoner. Det blir väldigt tydligt att han bara är ute efter hämnd mot de ”dumma pedofilerna” och egentligen inte alls jobbar för att övergreppen mot barn ska upphöra.

    Svara

      Dom har tackat nej med av samma anledning som CH.

      Svara

    Skrev ett mail till Bris i morse.
    De kommer precis som CH skicka pengarna tillbaka!

    Svara

      Så sjukt bra!

      Svara

    Han borde pröva med Djurrättsalliansen.
    Dom finns med!

    Svara

      Vidrig organisation som inte ska ha en spänn!

      Svara

        Varför?

        Svara

          De höll på informationen i 20(!) månader om att en person på ett slakteri i skåne torterade djuren, innan de kontaktade länstyrelsen! Ingen organisation som värnar om djuren skulle bete sig så klandervärt. Hade de brytt sig det minsta om djurens väl och ve skulle de larmat direkt de såg filmen från den dolda kameran de satt upp i slakteriet.

          De har också för vana att bryta sig in på minkfarmar och öppna burarna och släppa ut djuren. De går då en plågsam, säker död till mötes.

          De har flera gånger hotat djurägare och deras familjer(barn).

          Ska jag fortsätta, eller räcker det?

          Svara

            De gör också likadant som sina systerorganisationer ute i Europa; mutar(med saftigt mycket kosing) anställda på slakterier och farmer, för att de ska misshandla djuren samtidigt som de blir filmade av organisationen.
            Vidrigt är bara förnamnet!

            Svara

              Gud vad du ljuger, varför skulle djurvänner medvetka till sånt?

              Svara

            Låter som massa rykten.. Jag har varit med där, och det var inget ”hota djurägare”, många har djur själva.

            Svara

        Haha va? Nej. De är super.

        Svara

    Ett sånt intressant test… Och efter bris? Rädda barnen?

    Svara

    Tycker ändå att händelseförloppet är positivt. Nu får ju hjälporganisationerna tillfälle att formulera sig och dra gränser som andra kan utgå efter.

    Svara

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.