Sedan jag tidsinställde mitt morgoninlägg har Youtubern Kammi tyvärr fått låta sin vovve somna in och därför tog jag ner det.
All kärlek till Kammi. Jag är så ledsen för hennes skull.
❤️❤️
Lovisa ”Lojsan” Wallin, Hanna Friberg och Lovisas sambo Buster diskuterar Johnny Depp och Amber Heard-rättegången i det senaste poddavsnittet av Måndagsvibe.
De diskuterar anklagelserna mot paret och Lovisa säger: ”Är det så att hon har blivit slagen så ska ju rättvisan visas” och Hanna fortsätter: ”Och är det så att hon ljuger så är det så hemskt för de kvinnor som faktiskt är med om det, det blir så mycket värre för dem för…”
Här försöker Lovisa för första gången flika in med det uttalande som är orsaken till att jag skriver det här inlägget, men hon avbryts.
Hon ger sig dock inte utan tar tillfället i akt efter att man diskuterat att Johnny Depp eventuellt ska ha fått fingertoppen avskuren i ett bråk med Heard.
Lovisa säger:
Nej, men det jag tänker är så här, hellre att några oskyldiga män fälls, än att utsatta kvinnor behöver lida.
Det är så mycket problematiskt med det uttalandet och jag tänker att jag bryter ner det i några få rader här nedan.
Ett sådant agerande skulle strida mot de principer som Sveriges rättssäkerhet bygger på.
En tilltalad ska alltid betraktas som oskyldig tills dess att åklagaren kan visa att det inte finns något rimligt tvivel till att denne är skyldig. Rättssäkerheten ska skydda medborgare mot övergrepp från staten, och den garanterar att ingen människa får dömas utan stöd i lag och att ingen får dömas utan full bevisning.
Man friar hellre en skyldig person, än man riskerar att fälla en oskyldig.
Jag undrar om Lovisa fortfarande skulle tycka att det är okej att fälla oskyldiga män, om den oskyldigt anklagade mannen var, säg, hennes sambo?
Ponera att han blev oskyldigt anklagad för sexuella trakasserier på en arbetsplats, men trots det fälls och bland annat förlorar hela sin försörjning?
Är det fortfarande ”hellre att några oskyldiga män fälls, än att oskyldiga kvinnor behöver lida” då för Lovisa Wallin, eller gäller det bara andra män?
Kanske någonting att ta upp och diskutera i nästa veckas poddavsnitt?
Lagom är bäst, eller hur?
Ja, lagom är verkligen bäst ibland.
Jag vet inte riktigt vem personen syftar på när hen skriver att ”många framgångsrika ger ej till barnen”.
På den här sidan kan man läsa om hur miljadärer som Bill Gates, George Lucas, Reed Hastings och Ted Turner donerat stora delar av sina förmögenheter till välgörenhet via ”The Giving Pledge campaign” och således kommer lämna mindre pengar till sina barn.
Mindre pengar alltså, inte inga pengar.
Summan ”mindre pengar” i Bill Gates värld är förmodligen mer pengar än vad många av oss ens kan förstå innebörden av så jag skulle tro att hans barn har sitt på det torra oavsett. Att villkora pengarna mot att barnen skaffar sig en utbildning tycker jag är jättebra, och tydligen Isabella också, trots att hon själv gått en annan väg.
Jag tror ingen mår bra av att kunna Joakim Von Anka-simma i pengar, men tryggheten som finansiell stabilitet kan innebära ska samtidigt inte på något vis underskattas.
Dricka i den här skålen för ”håller med” och i den här skålen för ”skitsnack”.
Klicka här om du inte fattar. ?
Alexandra Bring delar sin och makens husrenovering, och det här är verkligen en renovering i min smak. Där allt kan hända och där man tar till vara på det som finns!
Med att allt kan hända menar jag alltså att renoveringen blir personlig och kanske till och med kommer med tips, tricks och inspiration som en annan också kan använda, till skillnad från de vanliga ”flunsrenoveringarna” där man ser ”före” och sen efter några månader så ser alla boenden mer eller mindre likadana ut. Fjorton nyanser av vitt och beige och med stuckatur och marmor överallt.
Alexandras sätt att renovera är både intressant OCH hållbart!
Det ska bli SÅ kul att följa! ?