Visa det här inlägget på Instagram

I det här inlägget tog jag upp Byggnadsvårdsföreningens artikel om Petra Tungården, där de menar att hon beskriver en brottslig handling i och med den renovering hon och sambon planerade för sin nya lägenhet 2015. Se Instagraminlägget här ovan.
Jag ställde frågan till föreningen, där jag undrade hur det kom sig att de tog upp ett blogginlägg från 2015, och presenterade det som någonting som hänt nyligen.
De svarade så här:

Jag har varit i kontakt med Petra Tungården som menar att artikeln innehåller flera grova felaktigheter, och att hon mötts av kompakt tystnad från Byggnadsvårdsföreningen när hon försökt nå till dem.

När jag kontaktade dem fick jag omedelbart svar från dem, och de skrev att de ”gärna vill bemöta detta” och bad att få återkomma med svar på mina frågor. Jag bad deras kommunikatör återkomma till mig före kl 17 pga publiceringstider.

Så här löd mitt mail till dem:

Hej,

Enligt Petra så innehåller er artikel en rad faktafel, som hon menar att hon meddelat er men som hon inte fått någon respons på alls.
Hon hävdar följande fyra punkter:

1. Vi använde oss av en antikvarie genom hela renoveringen som godkänt allt pågrund av byggnadens historia.

2. Vi ändrade aldrig golven? Det är samma golv som när vi köpte den som när vi sålde den.

2. Badrum- och köksgolvet som byttes ut var absolut inte original utan utbytt av tidigare ägare.

4. Planritningen var inte original när vi köpte den, eftersom lägenheten i sig var tre stycken ettor som slagits ihop till en trea, decennier före min tid. Vi öppnade däremot upp en dörr ytterligare för att få in mer ljusinsläpp då lägenheten i sig var väldigt mörk. Men det skadade aldrig originalplanritningen.

Skulle ni vilja bemöta detta, samt faktumet att ingen återkommit till henne när hon försökt kontakta er angående detta?
Om det Petra hävdar är sant, och att er artikel innehåller en rad faktafel, kommer ni i så fall agera på det? Hur, i så fall?

Jag kan uppdatera inlägget om det inkommer något svar.