Revolutionrace bryter med influencer dömd för djurplågeri

Uppdatering kl 15.15:

Influencern har även varit ambassadör för If försäkringar, men samarbetet avslutades när företaget fick kännedom om misstankarna mot henne.

 



Det svenska företaget Revolutionrace säljer friluftskläder och är ett av många företag som rönt stora framgångar genom att marknadsföra sig på sociala medier.
På det egna Instagramkontot har företaget 448 000 följare och de influencers som anlitas som reklampelare har mängder av olika nationaliteter, och väldigt många av de taggade bilderna inkluderar influencernas husdjur, såsom hundar och hästar.

Det här är en svensk influencer som företaget samarbetat med.

Hon dömdes alldeles nyligen i tingsrätten för djurplågeri, efter att själv ha kuperat svansarna på hundvalpar som hon haft i sin ägo i egenskap av hunduppfödare.
Att hon har med en hund i reklamen gör det hela än mer uppseendeväckande.

I domen går att läsa:

Omkring två dagar efter att valparna hade fötts satt X och [vittnet] hennes dåvarande i en soffa och han kunde då höra ljud av valpar som ”skriker utan stopp”. Han hade aldrig hört dem skrika så tidigare. Han bad X att gå och titta till valparna men hon svarade att det inte var någon fara.
Till slut gick han själv in till valparna. Han såg en gummisnodd längst in på svansen på ”Tia” och motsvarande på två andra valpar. Han blev ”jättearg och besviken” och var på grund av detta osams med X i flera dagar efter upptäckten. X hade tidigare lovat att hon inte skulle bli som andra uppfödare som håller på med ”sådana saker”.

Eftersom taggen fortfarande låg kvar på bilden, så framstod det som att företaget fortfarande hade ett samarbete med influencern, och flera stycken av er har mailat mig om saken efter att ni själva misslyckats med att få någon respons från företaget vad gäller detta.
Vill Revolutionrace fortsätta ha ett samarbete med en dömd djurplågare?
Jag kontaktade deras pressavdelning och bad om en kommentar.

Min första fråga var om företaget kände till domen, att en av deras influencers fällts för djurplågeri (utan att nämna henne vid namn) och om de hade ett pågående samarbete.
Så här svarade företagets Head of Brand:

Nu vet jag inte exakt vem du syftar på. Men jag antar att det gäller en hund-influencer som nyligen blivit dömd. Så fort vi fick reda på detta så har vi avslutat samarbetet.

RevolutionRace samarbetar med mycket olika profiler. Stora, som små. Vi tycker att det speglar vårat community att samarbeta med många olika partners inom olika intressen och olika stora följarskaror. Då vi samarbetar med hundratals partners kan det vara svårt att hålla stenkoll på alla. Men får vi information kring att en person har brutit mot våra policys så avslutar vi såklart samarbetet.

Jag frågade även om företaget kommunicerat ut någonstans att de brutit med influencern efter det som framkommit.
Så här beskrevs deras rutiner gällande avslutade samarbeten:

Får vi frågor kring det så svarar vi öppet och ärligt. Vet att det varit lite frågor till våran kundtjänst och även en del kommentarer på våra sociala medier kring denna personen och då svarar vi såklart och meddelar att vi avslutat samarbetet. Men det är inget vi gör ett officiellt meddelande kring. Vi har en stor internationell följarbas och vi känner inte att det är relevant information att gå ut med ifall en profil gjort fel i ett specifikt land. Utan vi avslutar samarbetet och svarar öppet kring eventuella frågor vi får på sociala medier/ kundtjänst.
Vi har våra policys internt kring vilka profiler vi jobbar med och varför. Bryter någon mot dessa policys så avslutar vi direkt ett samarbete.

Revolutionrace avslutade alltså samarbetet med influencern när de fick kännedom om att hon dömts för djurplågeri.
När jag nu står i begrepp att tidsinställa det här inlägget går jag in på Instagraminlägg ytterligare en gång.
Nu är taggen för Revolutionrace borta och alla kopplingar som går att klippa till djurplågaren verkar kapade.

Magdalena Graafs stora blåtira

Fick ett blodtrycksfall när jag skulle gå på toan imorse. Det är min hjärtmedicin som ställer till det ibland.
Gjorde en ”laila” och landade på pannan. Svullen, blå och huvudet dunkar. // Magdalena Graafs blogg

Det var ingen dålig blåtira som uppenbarat sig i Magdalena Graafs ansikte. 
Med att göra en ”Laila” så menar hon Laila Bagge, som svimmade inne på toaletten efter att ha firat sin sambos födelsedag med varma bad och bubbel. Hon vaknade upp med fraktur på käken, sår på hakan och avslagna tänder och fick åka ambulans till akuten för att få hjälp.

Så här skriver Magdalena i ett senare blogginlägg, när både chocken och blåtiran lagt sig en smula, och hon läst följarnas historier om liknande saker:

OJ!! Det är väldigt många av er MASSOR som har haft, har haft liknande skador. Krossade knän, klockor, tiror och bulor.
Blodtrycksfall eller som i mitt fall en biverkning av min hjärtmedicin.
Sitta på sängkanten en stund när man vaknar och inte vara för snabb att ställa sig, blir min hemläxa

Berätta hur det hände dig? Hade du tur som jag?
Man ska vara glad att man inte bröt något som Laila Bagge.
Tror hos slog ut både tänder och käken. Usch så synd om henne.

Det konstigaste med min skada är att det inte tar ont alls.
Inte ens när det hände. Lite stramt över ögat, men ingen värk eller bultande. // Magdalena Graaf

Otäckt, otäckt, men skönt att höra att Magdalena verkar må bra under omständigheterna och inte har varken ont eller utslagna tänder.
Snart kommer hon bli så där tjusigt gul/grön i ansiktet. Synd att halloween är över, annars hade hon bädda in det i en läskig halloweensminkning.

Margaux Dietz publicerar en andra ursäkt

Margaux Dietz gör en Bingo Rimér och publicerar en andra ursäkt, eftersom den första fick ganska hård kritik.
Jag har gått igenom kommentarsfältet – detta skrivs vid 16.10 – och jag har försökt ta med en blandning av kommentarer, men sanningen är den att det är ytterst få som är positiva till Margauxs ursäkt.
De flesta är andra offenliga personer som har en relation till henne.

Seglet (eller rodret?) kanske svänger vad det lider men så här låter det under hennes publicering när jag skriver det här inlägget. 

Vad tycker ni om hennes ursäkt?

Har Margaux gjort sig skyldig till brott?

Bildkälla: Stockholms Universitet

Ni är många som undrat vad som gäller rent juridiskt kring Margaux Dietz och den film hon publicerade på en blodig man i sin trappuppgång.
Har hon gjort sig skyldig till något brott? Handlar det om olaga integritetsintrång?
Spekulationerna har varit många och långa och är man ute efter blod så är det här en ganska så tacksam vinkel att ta fasta vid och spinna vidare på.

Därför kontaktade jag Mårten Schultz och bad honom bena ut det juridiska i den här situationen och hans svar lyder som följer:

Sverige har länge haft ett svagt skydd för den personliga integriteten. För några år sedan infördes dock ett brott som heter olaga integritetsintrång. Det tar sikte på situationer där någon sprider bilder, filmer eller ibland annan information på någon i en särskilt känslig situation. Det kan var nakenbilder, samlagsfilmer eller filmer där någon blir utsatt för ett brott (misshandelsfilmer). Det finns även en allmän ”slasktratt” i regeln för andra särskilt integritetskänsliga situationer. Denna slasktratt användes av Högsta domstolen för några år sedan, då en man dömdes för att på instagram ha lagt ut en bild på en synbarligen berusad person som satt sovandes över en toalettstol. Påföljden är böter eller fängelse i högst två år. Vid grovt brott är det alltid fängelse, upp till fyra år. Vid bedömningen av om det är grovt beaktas bl.a. spridningen och skadan.

Det finns även andra brott som kan aktualiseras. Jag har inte själv sett filmen men om den som avbildas framstår som klandervärd – t.ex. om filmen ger intryck av att någon supit ned sig till han stupade – så kan det vara fråga om förtal, men troligen inte i detta fall utifrån det jag läst i medierna. Själva bildupptagningen är laglig – det finns inget förbud mot att filma människor i utsatta situationer. // Mårten Schultz

När jag ber Mårten förtydliga sitt svar lite, jag frågar om det kan röra sig om en brottslig handling, att Margaux publicerade sin video, så svarar han:

Man ska alltid vara försiktig med sådana slutsatser eftersom jag inte vet om det typ är stageat, men ja.
Det är svårt att avgöra utan ett sammanhang, bildtexten etc. Men jag tycker spontant inte att det där är ett utpekande av någon som klandervärd, Hon är ju mer inne på att han är ett brottsoffer – och då är det inte förtal. 

Jag ställer en rak och kort sista fråga:
Men kan det fortfarande röra sig om olaga integritetsintrång?

Mårtens Schultz svar: Ja!

Så ja, videon som Margaux Dietz publicerade på Youtube kan utgöra olaga integritetsintrång, ett brott vars påföljd är böter eller fängelse i högst två år.
Vid grovt brott är det alltid fängelse, upp till fyra år.

Jag vill rikta ett stort tack till Mårten som lånade ut sin expertis för att skina lite juridiskt ljus på den här situationen.
När jag bad Mårtens förtydliga sina svar hade han tagit del av videon som Haveristerna publicerat.