Minns ni det här inlägget från i somras, där jag tog upp Paulas reklam för Xlash, och hur hon hade målat ”efterbildernas” fransar med mascara, samtidigt som ”förebilderna” var utan?
En av mina följare anmälde reklamen till Reklamombudsmannen och nu har deras yttrande kommit, där reklamen fälls för att vara vilseledande.
Att Paula svarat på en kommentar under inlägget där hon bekräftar att hon har mascara på fransarna på den ena bilder räcker inte, enligt RO.
Så här försvarade Paula sina bilder:
Enligt influencern var det den mänskliga faktorn som gjorde att influencern glömde att hon på den ena bilden hade utan och på den andra med mascara då bilderna togs med en månads mellanrum.
Enligt influencern fungerade produkten utmärkt och gav både längre och fylligare fransar så ingenting i texten är missledande. // Paula Rosas
Absolut att hon kan ha glömt huruvida ”förebilden” var med eller utan mascara, men borde hon inte ha sett det när hon satte ihop sitt inlägg och då tagit en ny ”efterbild”?
Det låter som en dålig ursäkt och en efterhandskonstruktion, lite som den Martin Melin bjöd på i det här inlägget,
Hade det inte varit bättre att försvara användandet av mascara som en medveten handling, även om den var vilseledande, istället för att framstå som att man har NOLL koll på vad man publicerar på bloggen?
Och då särskilt vad gäller inlägg där man med sin trovärdighet försöker få sina följare att köpa saker.
Då kan man inte hålla på så här, publicera reklam och sen inte ha en aning om vad den innehåller om man blir ifrågasatt. Det är väl bättre att göra något medvetet som man tror ska fungera, trots att slutresultatet inte blev så bra, än att framstå som totalt ”clueless”.
Hur professionellt är det?
Vill man verkligen köpa någonting av en påverkare som framställer sig själv på det här viset?
Varför ska man köpa någonting som en påverkare marknadsför när denne tydligt visat för alla och en var att de inte har koll på de allra mest basala delarna av en reklam och kan råka publicera lite vad som helst?
Det är väl bättre att säga ”jag trodde det här skulle fungera och bli bra” än att ursäkta sig med att man glömt bort vad man gjorde i den första halvan av reklamsamarbete men att det är lite skitsamma egentligen…
För det är väl det hon säger i sitt yttrande?
Ta på dig misstaget istället för att framstå som att du har noll koll, det är i alla fall vad jag tycker.
Mjaaaa, vilseledande reklam är illa, men jag tycker nog nästan att Paulas förklaring här ovan är snäppet värre faktiskt.
Vad tycker ni?
Är det jag som överreagerar eller inser inte Paula vad det är hon faktiskt skriver här ovan?
