Bloggbevakning

Lisa Olsson anklagar Gina Tricot för plagiat

December 9, 2020, 09:00 108 Kommentarer

Influencern Lisa Olsson grundade företaget Nootka 2018, som inriktar sig på att skapa smycken av återvunnet 925 silver.
På sin hemsida beskriver företaget hur alla smycken är tillverkade för hand i Stockholm – någonting som givetvis påverkar prislappen, men inte så mycket som man kan tro.
Nu har Lisa publicerat två stycken storys där hon visar upp ett samarbete mellan Gina Tricot och smyckestillverkaren Blue Billy där de bland annat tagit fram örhängen.
Örhängen som mer eller mindre är exakta kopior av Nootkas signatursmycken, bortsett från hela hållbarhets och återvinningsgrejen samt det att Nootkas smycken är handgjorda då.

Gina Tricots örhängen påminner inte om Nootkas, de är inte bara lite lika – de är IDENTISKA av bilderna att döma.
Jag förstår att Lisa blev jätteledsen när hon såg det här – att få sin design plagierad på det här viset och bli totalt överkörd av två stora företag måste kännas förjävligt.
Lisa uppmanar företagen att ta bort dessa örhängen från sin hemsida, men i skrivande stund finns de fortfarande ute till försäljning.

Vad tycker ni om att stora företag som Gina Tricot gör så här?
Eller, till att börja med – vad tycker ni om smyckena?
Lika? Identiska? Inte så lika?

Jag har sökt relevant person på Gina Tricot för en kommentar.

Ellen Bergström

Ellen Bergström och Sara Biderman är två av årets ”Mamas”

December 9, 2020, 05:30 112 Kommentarer

Visa det här inlägget på Instagram

Jag frångår min ”inga barnprincip” för det här inlägget då jag bäddar in både Ellen och Saras Instagramposter.
De har nämligen blivit utnämnda till två av årets ”Mamas” av tidningen Mama.
Ellen är Årets Humor-mamma och Sara är Årets Fashion-mama.

I sin intervju med Mama säger Sara följande klokskap, som jag tänker att fler än bara nyblivna mammor kan identifiera sig med.
Det kan ju vara lite allt möjligt som händer och som förändrar kroppen och livet, då man också kanske skulle må bättre av att mer gilla läget än att gå och vänta på att få tillbaka sin gamla kropp.

Att bli mamma kan förändra mycket, inte minst när det kommer till kroppen och kontakten med sitt gamla jag. Sara menar att det viktigaste är att inte gå och vänta på att ens gamla livsstil, kropp eller storlek ska komma tillbaka – och att undvika klädångest som att försöka komma i sina favoritjeans. // Sara Biderman

Även Ellen har blivit intervjuad i och med sin utnämning och hon bland annat berättar om hur hon använt humor för att hitta sin roll som mamma, och öppnar även upp om hur hon tidigare inte vågat satsa på att bli programledare för barn med tanke på sin alkoholkonsumtion, som hon tyckte gjorde henne till en dålig förebild:

Jag har länge haft en dröm om att bli barnprogramledare, men vågade aldrig eftersom jag drack som jag gjorde. Jag såg inte mig själv som en bra förebild och fick panik när folk skrev att jag var det. För jag var väl ingen bra förebild? Jag som drack mig stupfull varje helg. Det gjorde så ont att jag gång på gång drack fastän jag inte ville det.

Vad var det som gjorde att du klarade det den här gången?
– Det var en blandning av att min sambo valde att sluta dricka, att min bästa vän inte drack och att jag gick ut med mitt problem offentligt. Det gjorde att jag klarade det den här gången. Eller klarade det, nykterhet är en färskvara som jag inte tar för given. Det kommer ibland stunder då jag måste påminna mig själv om att jag inte kan dricka. Då brukar jag ofta tänka på dagen-efter-känslan och ångesten.

Stort grattis, mamas!!

Influencers

Gott Snack, Johanna Bladh och Peter Wahlbeck – vad har hänt och var står jag i det?

December 8, 2020, 20:57 212 Kommentarer

Visa det här inlägget på Instagram

Detta har hänt:
Johanna Bladh blir inbjuden till mitt gamla gäng i Gott Snack Radio för att diskutera sexism i TV – i dyningarna av att ha uppmärksammat bland annat Ex on the beach Danmark och den unkna kvinnosyn som visas där.
Tyvärr behövde hon inte mer än kliva innanför dörrarna på den lilla studion på Ringvägen innan hon stötte på exakt den unkna kvinnosyn som hon var där för att diskutera.
Den som stod för den var ingen mindre än ”komikern” Peter Wahlbeck som fått någon typ av feeling och diskuterade övergrepp på kvinnor på ett sätt som får Donald Trump att framstå som ett under av respekt för det motsatta könet.
Han raljerar på om mängden kvinnor som anmäler män för våldtäkt på falska grunder och slänger sig med åsikter, underbyggda av enbart känslor och han försöker inte ens låtsas som att han tagit del av fakta eller statistik, utan allting är saker han ”hört” eller hur det ”känns”.
Han vänder sig även om mot Johanna och raljerar om henne flera gånger, som att hon skulle vara en av dessa kvinnor som han anklagar för än det ena, än det andra.
Det slutar med att hon helt sonika reser sig, lämnar studion och struntar i den medverkan som hon var inbokad för.

Det som gör mig beklämd är inte i första hand Peter Wahlbeck.
Eller jo, det är klart att hans pajaskonster rakt ut i etern är problematiska, men det vidriga sätt som han raljerar på gör att han till stor del faller på eget grepp. Han beter ju sig som en förrymd mentalpatient som vill passa på och njuta av så mycket frihet han kan innan personalen hittar honom och återigen sätter på honom tvångströjan och leder honom tillbaka till sitt madrasserade rum.
Maken till konspirationsteorier får man leta efter.
Varje gång någon av de manliga programledarna försöker få in honom på rätt spår så bara gapar han bara högre och verkar helt omedveten om att han sitter som gäst i ett radioprogram, och det är faktiskt det som gör mig mest beklämd.

Sättet som HAN får sätta agendan, inte bara för sitt eget segment utan även för det som Johanna skulle ha gästat, och därför så stöttar jag helhjärtat hennes beslut att lämna studion.
Hur ska hon, som arbetar för kvinnliga rättigheter på en daglig basis, kunna sätta sig där och inte bemöta skiten Peter Wahlbeck hävt ur sig? Det, som är ett direkt angrepp på ALLA kvinnor som utsatts för ett övergrepp?
Det kan hon inte, och därför gick hon. Hon var inte där för att slängas in i en debatt där det helt plötsligt läggs på henne att motbevisa ett gäng vidriga utsagon. Den bevisbördan borde ha lagts på mannen som yttrade dem, men han hade så klart inga fakta att komma med, trots att diskussionen var på hans initiativ.
Det är inte Johannas, eller någon annans kvinnas uppgift att motbevisa Peter Wahlbecks uttalanden, det är HANS uppgift att bevisa och backa upp skiten han häver ur sig.

Jag upplever att Fredrik Söderholm och hans kollegor helt tappar kontrollen över sitt eget program, och att det går ut över Johanna, både före och efter hon lämnat studion.
Då raljerar DE över hennes agerande och kallar hennes ställningstagande för larvigt, patetiskt och att hon gör sig själv till en martyr.
Nej, hon står upp för alla kvinnor som Peter Wahlbeck spottar i ansiktet med sina uttalanden. Hon står upp för dem, i brist på något som helst agerande från de tre programledarna som mest verkar skratta med lite obekvämt.
Om DE var obekväma, hur tror de då att det kändes för Johanna?

Och att sitta och håna Johannas ställningstagande i direktsänd radio, för att sedan skicka henne ett privat meddelande där de bjuder in henne till att medverka i ett nytt program är så jävla ynkligt.
Den här sändningen gick kanske inte riktigt som de hade tänkt, men som programledare så är det deras jobb att ha kontroll över sitt program, vilket de uppenbarligen inte hade här.
Ta på er det då, och i alla fall beklaga att det blev fel den här gången!
Men nej, istället ska den enda personen, som överhuvudtaget reagerade mot skiten deras gäst hävde ur sig, förlöjligas och kallas patetisk?

Man kan ha högt till tak, se humor i det mesta men det får fan finnas måtta!
Det minsta man kan begära är att Gott Snack tar lite offentligt ansvar för att det här avsnittet gick åt skogen och be om ursäkt till den person som det gick ut över, Johanna Bladh, och i förlängningen alla kvinnor som utsatts för övergrepp och som inte blivit trodda pga människor som Peter Wahlbeck.

Att han sen copy/pastear alla sina svar på Instagram (här är hans inlägg) och lipar om ärekränkning är fan mer än vad min arma mage klarar av.
Det får mig att vilja spy.
Det här är vad han hade att säga efter sin medverkan:

Paula Rosas

Paulas restriktionsinlägg

December 8, 2020, 18:00 202 Kommentarer

Hur många känner att dom lever perfekt enligt restriktionerna, egentligen?
Som alltså jobbar hemifrån, inte träffar någon annan än sin hushållsfamilj, inte åker kollektivtrafik för att hämta eller lämna barn, som inte träffar någon släkting/vän/kollega överhuvudtaget, som undviker affärer ink. mataffärer för att beställa hem allt (naturligtvis inte till ett ombud så man måste gå och hämta det där utan med kontaktlös hemleverans). Som inte någonsin skarvar och gör ett ärende ner på stan. Eller går in på mataffären. Eller låter barnen ha en lekdejt efter skolan en dag. Eller vad det nu kan vara. // Paula Rosas

Paula skriver ett inlägg om restriktionerna och rekommendationerna kring Covid-19 som är bra, men jag känner att hon liksom missar målet med ungefär en halvmeter.
Hon berör inte det riktigt problematiska i situationen, kanske duckar hon eftersom det har med hennes arbeta som influencer att göra, men runt det tassar hon likväl som en katt kring het gröt.
Och vad är då detta ”problematiska” som kallar det?
Jo, själva publiceringen av de saker hon gör som inte riktigt är i enlighet med FoHMs riktlinjer och restriktioner.
DET är det riktigt problematiska här. Vad hon skickar ut för signaler, vad hon påverkar och inbjudet till för typer av beteende hos de som följer henne.
Det handlar inte om att hon och Hugo går och kör ett privatpass för Pischa på Hugos födelsedag, utan problemet är när de publicerar detta inför sina följare och de signaler som detta sänder ut.
Jag skrev om det redan i våras, när Isabella Löwengrip skulle åka någonstans och skrev om det på sina sociala medier, och tydligen behövs det skrivas igen.

Vad en enskild person gör eller inte gör är inte problemet här, utan problemet är när de publicerar det på sina stora plattformar.
Hon och Hugo hade kunnat gå och träna på hans födelsedag och struntat i att lägga upp det på sina sociala medier, men det vill de inte och det är DÄR min kritik kommer in.
De är influencers, som vanligtvis tar ganska bra betalt av företag, just för att påverka sina följare och det här är kanske lite av baksidan då av att vara just en influencer – så länge de publicerar allt de gör på sina plattformar, för just nu influerar hon till att det är okej att skita i restriktionerna och DET är problematiskt.
Så jag tycker inte riktigt att Paula kan diskutera som hon gör, utifrån vad hennes läsare, alltså enskilda privatpersoner gör eller inte gör eller förhåller sig till riktlinjerna, för hon skriver inte och publicerar inte i egenskap av privatperson, så där faller hela hennes argumentation.
Jag tycker det nästan är lite fånigt att försöka gömma sig bakom, om jag ska vara ärlig.

Har man njutit av den sötma som livet som offentlig person – i detta fall som influencer – givit, så får man nog bara vackert tugga i sig kritiken man får när man helt plötsligt låtsas att man är en privatperson som agerar och diskuterar, trots att det sker på exakt samma plattform där man nyss var en influencer med inkomstbringande samarbeten.
Jag tänker att Paula kanske får tänka ett varv till för att hamna på banan med vad den här kritiken och diskussionen egentligen handlar om.

Ps. Hur många gånger kan man använda ordet problematiskt i en text innan själva användandet blir en smula problematiskt?
Frågar åt en vän.

[Syntolkning: Bilden föreställer Paula, vid en bänk i köket. Hon bär en orange tröja med matchande hårband och håller på att fylla en bakform med deg.]