Som besökare på Nyheter24 samtycker du till användandet av s.k. cookies och adblockeridentifiering för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!

"Nato är en kvarleva från kalla kriget och bör förpassas till historie- böckerna"

Faras Ali, Miljöpartiet i Malmö
1 av 1

Faras Ali, Miljöpartiet i Malmö

Debatt | 09/03/2014 17:20

Faras Ali från Miljöpartiet i Malmö bemöter de röster som då och då höjs och förespråkar ett svenskt Natomedlemskap.

Detta är åsiktstext i form av en debattartikel. Åsikterna är skribentens egna och inte Nyheter24:s.

Med jämna mellanrum hör man positiva kommentarer eller uppmaningar om ett svenskt medlemskap i militäralliansen Nato. Det finns otaliga skäl för att gå med sägs det. Men man nämner inte så högt de skäl som också finns emot ett medlemskap. Ett par av dessa kommer att nämnas här.

Sverige har med sin kända alliansfrihet lyckats hålla sig utanför två stora och förödande världskrig samtidigt som man har varit en pålitlig och trovärdig medlare och fredskämpe. Att gå med i Nato skulle ödelägga detta bygge totalt och rasera det som ett korthus på stranden en vacker sommardag. 

Samtidigt är vårt land också ett av de aktiva aktörer internationellt som jobbar för en kärnvapenfri värld. Detta samtidigt som Nato kan tänka sig använda sina kärnvapen i förebyggande attack även mot länder som inte har kärnvapen. Och man kräver att nya medlemmar förbinder sig till denna policy. Hur kan man åberopa ett så människofientligt vapen som försvarsmekanism och dessutom bortse från det och vilja ansluta Sverige till det?

Ett återkommande argument för att gå med i Nato är att Sverige inte klarar av att försvara sig och att vi inte har den ekonomin som behövs för att bygga ett starkt försvar. Även här verkar man bortse helt från att Nato kräver att medlemsländerna spenderar 2% av sin BNP på försvaret medan vi 2013 lade 1,2% av BNP på försvaret. 

Natos generalsekreterare, Anders Fogh Rasmussen, använde också skrämselpropaganda när han under ett besök i Sverige 2012 varnade för att man inte är redo att försvara Sverige ifall landet blir attackerat eftersom vi inte är medlemmar.

Sannolikheten för att Sverige skulle bli attackerade är väldigt liten och kanske skulle ett medlemskap snarare öka hotbilden mot Sverige inte bara från främmande länder utan även från terrorgrupper också. Om Sverige aktivt deltar i aktioner mot andra länder, till exempel att spionera på Ryssland via FRA för USA:s räkning, så kan detta leda till att en eventuell hotbild förändras. Därför borde det naturligtvis också vara så att Sverige inte aktivt genom spionage tar ställning i en konflikt mellan två stormakter när vi värnar om vår alliansfrihet. 

Vi är redan medlemmar i EU och FN och vi kan stärka samarbetet mellan länderna inom ramen för dessa organ och stärka det för att neutralisera eventuella hot och möjligheter till krig. I slutändan är Nato en militärallians som nästan helt domineras av USA och att Sverige skulle få något att säga till om där är föga troligt. Det är trots allt en allians som saknar fredsduvan i sin symbol.

Nato är en militärallians och kvarleva från kalla kriget som i dag borde ha en plats i historieböckerna endast men olika intressen har tvingat organisationen att lägga till punkter i sina stadgar för att garantera sin överlevnad. 

Slutligen visar en färsk undersökning från början av året att majoriteten av svenska folket fortfarande är emot ett medlemskap i Nato. Låt oss bibehålla vår alliansfrihet, vår trovärdighet och kamp för fred. För Sverige i tiden. 

Håll oss därför borta från Nato!

Faras Ali
Miljöpartiet Malmö

Borde Sverige gå med i Nato?