Beskedet om eldupphör kom från USA:s president Donald Trump på natten och bekräftades först under tidig tisdagsmorgon av Israel och Iran.
Oklarheterna under natten har gjort situationen svårtolkad, enligt Anders Persson, statsvetare på Linnéuniversitetet. Under natten fortsatte de iranska attackerna och den israeliska militären hävdade kort efter det att eldupphöret trätt i kraft att robotar skickats från Iran.
— Vi har sett flera vågor av iranska attacker mot Israel under den tidiga morgonen. Det är inget ovanligt precis innan vapenvilor träder i kraft mellan Israel och dess fiender, säger Anders Persson.
För Iran kan nattens attacker ha varit ett sätt att skapa ett sorts segernarrativ där regimen får en ”propagandavinst” av att visa att man slagit hårt mot Israel innan eldupphöret.
Framgång för USA och Israel
Sedan Israel inledde attackerna mot Iran den 13 juni verkar det ha pågått intensiva förhandlingar, enligt Anders Persson. Under måndagskvällen attackerade Iran en amerikansk militärbas i Qatar där alla robotar utom en sköts ner, enligt Donald Trump. Attacken anses av många bedömare ha varit måttfull och kan tolkas som en nedtrappning av Iran.
Med Netanyahus uttalande vill Israel framställa eldupphöret som en ”stor succé” där man fått bort ett dubbelt existentiellt hot i form av kärnvapenhot och ballistiska robotar.
— Många experter tvivlar på det och andra experter menar att det är för tidigt att säga.
Vidhålls eldupphöret är det dock en framgång för främst USA, men även för Israel.
— Man går ur det här kraftigt, kraftigt förstärkt och Iran går ur det här kraftigt, kraftigt försvagat. Men om sista ordet är sagt eller inte återstår att se, säger Anders Persson.
Enklaste formen
Kommande tid kan bli mycket volatil där USA och Israel kan besluta om att attackera Iran igen om landet återupptar det av Israel och USA misstänka kärnvapenprogrammet eller anrikningen av uran.
Eldupphöret verkar vara av den enklaste formen, så kallat ”lugn mot lugn” som inte lyfter några tvistefrågor, enligt Anders Persson. De oklara grunderna kan också bero på att parterna visste att de inte kunde komma överens i de skarpa frågorna.
— Det finns inga substantiella frågor som tas upp i den som jag kan se.
— De lämnas därhän till framtiden, fortsätter han.
