Paulas restriktionsinlägg

Hur många känner att dom lever perfekt enligt restriktionerna, egentligen? 
Som alltså jobbar hemifrån, inte träffar någon annan än sin hushållsfamilj, inte åker kollektivtrafik för att hämta eller lämna barn, som inte träffar någon släkting/vän/kollega överhuvudtaget, som undviker affärer ink. mataffärer för att beställa hem allt (naturligtvis inte till ett ombud så man måste gå och hämta det där utan med kontaktlös hemleverans). Som inte någonsin skarvar och gör ett ärende ner på stan. Eller går in på mataffären. Eller låter barnen ha en lekdejt efter skolan en dag. Eller vad det nu kan vara. // Paula Rosas

Paula skriver ett inlägg om restriktionerna och rekommendationerna kring Covid-19 som är bra, men jag känner att hon liksom missar målet med ungefär en halvmeter.
Hon berör inte det riktigt problematiska i situationen, kanske duckar hon eftersom det har med hennes arbeta som influencer att göra, men runt det tassar hon likväl som en katt kring het gröt.
Och vad är då detta ”problematiska” som kallar det?
Jo, själva publiceringen av de saker hon gör som inte riktigt är i enlighet med FoHMs riktlinjer och restriktioner.
DET är det riktigt problematiska här. Vad hon skickar ut för signaler, vad hon påverkar och inbjudet till för typer av beteende hos de som följer henne.
Det handlar inte om att hon och Hugo går och kör ett privatpass för Pischa på Hugos födelsedag, utan problemet är när de publicerar detta inför sina följare och de signaler som detta sänder ut.
Jag skrev om det redan i våras, när Isabella Löwengrip skulle åka någonstans och skrev om det på sina sociala medier, och tydligen behövs det skrivas igen.

Vad en enskild person gör eller inte gör är inte problemet här, utan problemet är när de publicerar det på sina stora plattformar.
Hon och Hugo hade kunnat gå och träna på hans födelsedag och struntat i att lägga upp det på sina sociala medier, men det vill de inte och det är DÄR min kritik kommer in.
De är influencers, som vanligtvis tar ganska bra betalt av företag, just för att påverka sina följare och det här är kanske lite av baksidan då av att vara just en influencer – så länge de publicerar allt de gör på sina plattformar, för just nu influerar hon till att det är okej att skita i restriktionerna och DET är problematiskt.
Så jag tycker inte riktigt att Paula kan diskutera som hon gör, utifrån vad hennes läsare, alltså enskilda privatpersoner gör eller inte gör eller förhåller sig till riktlinjerna, för hon skriver inte och publicerar inte i egenskap av privatperson, så där faller hela hennes argumentation.
Jag tycker det nästan är lite fånigt att försöka gömma sig bakom, om jag ska vara ärlig.

Har man njutit av den sötma som livet som offentlig person – i detta fall som influencer – givit, så får man nog bara vackert tugga i sig kritiken man får när man helt plötsligt låtsas att man är en privatperson som agerar och diskuterar, trots att det sker på exakt samma plattform där man nyss var en influencer med inkomstbringande samarbeten.
Jag tänker att Paula kanske får tänka ett varv till för att hamna på banan med vad den här kritiken och diskussionen egentligen handlar om.

Ps. Hur många gånger kan man använda ordet problematiskt i en text innan själva användandet blir en smula problematiskt? 
Frågar åt en vän.

[Syntolkning: Bilden föreställer Paula, vid en bänk i köket. Hon bär en orange tröja med matchande hårband och håller på att fylla en bakform med deg.]

Nu ger Josie sin version av vad som hände med Niclas i Paradise Hotel

De senaste dagarna har det kokat lite under den Paradise Hotelska ytan efter att det framkommit detaljer kring deltagaren Niclas Hansen Johnson, och hans beteende mot Josie Capllonch.
Det var efter att det framkommit att Niclas hållit sig spiknykter under produktionen, bortsett från de två första blöta festkvällarna, som man började förstå att det var någonting som hade hänt, som Niclas varit inblandad i.

Det var under förra veckan som flera influensers uppmärksammat en händelse som ska ha ägt rum inne i Paradise Hotel. Niclas Hansen Johnson ska ha suttit på Josie Capllonch, mot hennes vilja och försökt ”hålla på” med henne, trots att hon upprepade gånger ska ha sagt nej.
Niclas ska inte ha slutat förrän en annan deltagare, Hanna, kommit in och flera gånger fått säga till honom på skarpen att sluta.
Produktionen har valt att inte visa detta material på tv, något som Josie nu motsätter sig.
Hon har nämligen nu publicerat en video på Youtube där hon beskriver sin version av vad som hände, och den skiljer sig en smula från den som Niclas själv publicerat på Instastory.
Ni kommer se delar av bådas utsagor i klippet här ovan.

Enligt Josie stämmer ingenting av det Niclas säger, med hur det hela verkligen gått till.
Det enda som Niclas verkar vara på det klara med, var att han var full. Jättefull. Så full att han inte förstod att Josie inte ville att han skulle sätta sig på henne och göra närmanden mot henne, trots att hon upprepade gånger sa nej.

I sin video riktar Josie även svidande kritik mot produktionen som ville lägga ansvaret på Josie att bestämma huruvida Niclas skulle få vara kvar i huset eller inte.
Att HON ska vara den som i så fall skickar ut honom ut huset.
Hon anser att det är deras sak att avgöra, de som är ytterst ansvariga för allt som händer i huset under inspelningen och att det är galet att tycka att HON ska fatta det beslutet.

Slutligen riktar hon STARKT kritik mot produktionen som inte bara tagit tillbaka Niclas in i huset tre gånger under förra säsongen, han finns även med som deltagare i den kommande säsongen.
Hon uppmanar dem att publicera klippet, om de vågar, och jag kan bara hålla med.

Om det Josie berättar stämmer – och jag har ingen anledning att tvivla på det överhuvudtaget – så har både Niclas och produktionen försökt tona ner hela händelsen i och med att de låter Niclas vara med i ytterligare en säsong.
Om det Josie säger är sant så är det HELT sinnessjukt.

Så ja, ut med klippet! 
Korten på bordet!
Ett nej är alltid ett nej. 

Pernilla Wahlgren går på en blåsning

Fattar ni? Blåsning? Nysning? En nysning är ju som en liten blåsning från näsan. ???
Men HUR kunde inte Pernilla fatta att det här var ett skämt? Inte ens namnet ”Munther Göök” fick poletten att trilla ner.

Är det kombinationen att det inte är första april och människors offantliga direkta och sekundära kränkthet som gjort att det här framstod som fullt rimligt? För nog finns det någon därute som på riktigt skulle kunna bli upprörd över Prosit i dessa pandemitider och som LÄTT skulle kunna kräva att han klipps bort?

Det fanns ju folk som blev kränkta av den här bilden jag la upp på Instagram, så… ??‍♀️
Man ska kanske bara sluta förvånas? ????

[Syntolkning: Pernilla Wahlgren publicerar fyra bilder på Instastory med skärmdumpar från en tidning som skrivit en skämtartikel om att SVTs pressansvariga ”Munther Göök” gått ut med att Prosit ska klippas bort ur årets Kalle och hans Vänner på julafton eftersom nysningar kan vara känsliga för vissa i Coronatider. Hon förstår inte att det är ett skämt utan beklagar sig högljutt. På den sista bilden har någon berättat för henne att det är ett skämt.
Det inbäddade Instagraminlägget innehåller en skämtbild på en julskinka med en inbjudan till begravning på julafton kl 15, eftersom man får vara 20 personer på en bagravning, jämfört med 8 på annan allmän sammankomst.]

Elaine Eksvärd vs Hannah och Amanda

Jag hörde att Hanna och Amanada sprider ganska allvarliga anklagelser om mig i sin senaste podd. Har ni hört? Jag undrar om det är för att jag ska uppmärksamma den? Tänker att de har ju rätt många lyssnare och att provocera folk till lyssning känns lite gammalt. Tror ni att det gör det på riktigt?

Amanda pratar om när jag kritiserade hennes skämt – tillsammans med många av hennes egna följare. Och att jag då skulle vara skälet till att folk slutade följa dem, bojkottade Daisy Grace (gjorde folk verkligen det?!). Hanna uttalar välartikulerat, tydligt och mycket retoriskt ”på uppmaning av Elaine Eksvärd” och indikerar att jag uppmanade folk att sluta följa dom, sluta köpa daisy grace och bojkotta Hanna och Amanda. Tydligen så gjorde jag allt det här när jag kritiserade ett skämt som Amanda hade kläckt. // Elaine Eksvärd

Om jag förstått det hela rätt så handlar det som Hannah och Amanda pratar om i sin podd, om det HÄR.
Någonting som hände för över två år sedan?
Kan det verkligen stämma?

Elaine undrar om Hannah och Amanda provocerar i sin podd för att få fler lyssnare, och frågar även läsarna om det verkligen fungerar att göra så.
Klart det fungerar, särskilt om man som Elaine nappar på betet och sväljer hela skiten med spö och allt. Om det nu var Hannah och Amandas plan så får man väl säga att den gick i lås. 🙂
Det värsta Elaine hade kunnat göra här, ur Hannah och Amandas synvinkel, är ju att inte ens bemöta det.
Notera, och gå vidare. 

Jag fattar helt ärligt inte hur man orkar bry sig.
Det måste ju finnas så mycket annat att lägga sin energi på…
Så mycket viiiiiiktigare saker…

Här är min topp trelista på annat att bry sig om i alla fall (om de är viktigare låter jag vara osagt:)
1. Lovisa Worges oklara reklam för Caia och Bianca Ingrossos, även de, något oklara dms till mig på Instagram.
2. Om man kan ha fler delar russin än deg i lussekatter?
3. Varför influencers alltid skriker ”näthat” så fort de blir kritiserade för att vara oprofessionella?

När ni läser detta har jag precis varit på mammogram och känner mig antagligen en smula utplattad. 
Give me your top three of anything please!