Som besökare på Nyheter24 samtycker du till användandet av s.k. cookies och adblockeridentifiering för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!

Replik: "Fler skulle få sämre liv om vi legaliserade cannabis"

Christopher Hederström
1 av 1

Christopher Hederström

Debatt | 20/03/2014 08:35

REPLIK "Cannalisörernas debattartikel om Kalla Faktas avsnitt om cannabis innehåller både fel och missförstånd", skriver Christopher Hederström.

Detta är åsiktstext i form av en debattartikel. Åsikterna är skribentens egna och inte Nyheter24:s.

Först ochfrämst vill jag ge Cannalisörernas debattartikel beröm. Den är välriktad,intressefångande, välskriven och belyser ett väldigt viktigt ämne som bjudertill debatt – så det tackar jag för.
Men tyvärr är den något så fruktansvärt vinklad och närmast löjligtmissinformerande. Nästan som att läsa och tro på alla små textbilder som delasrunt på Facebook.

I er debattartikel skriver ni attpåståendet cannabis ger sämre IQ” är falskt och att den studie som kommit framtill detta inte alls fick det resultatet, utan snarare tvärt emot.
Det om något är falskt. Vi båda pratar om Dunedinstudien som än så längepågått i 32 år och involverat mer än 1000 personer. Det är alltså den största,längsta och noggranna studie som någonsin genomförts kring ämnet. Följande ärkorta utdrag ur publicerade resultat från den studien:

- ”According to the study, all functions,working memory, processing speed, perceptual reasoning and verbal comprehensionwere affected by pot use.”
- “Those who showed dependence on marijuana lost an average of up to 6 IQ points.”
- “Further, cessation (= avbrott, stopp. Förf. Anm) of cannabis use did not fully restoreneuropsychological functioning among adolescent-onset cannabis users. Thisindicates that a teen using marijuana can lose mental ability for the rest oftheir life, whereas an adult may not suffer from any permanent change in theirintelligence.”

Ni ifrågasätter senare Fred Nybergs påstående om att cannabisstör kognitionen, ger depressioner och psykoser och att forskaren Åsa Hidmarkhar motbevisat detta.
Först och främstvill jag dra upp förtroendeoddsen. Fred Nyberg är internationellt känd för sittarbete och sin forskning kring droger – Åsa Hidmark dyker knappt upp på Googlessökresultat. Jag hittar inte ens hennes forskning. 

Sedan vill jag dra upp majoritetsoddsen – det är så att i alla debatter delarbåda sidor med sig av studieresultat. Problemet är att studieresultatenbehandlar samma ämne men ändå ger olika svar – hur kommer det sig?

Jag själv har sett eller läst runt 10 artiklar och studieresultat publiceradeav etablerade forskare som uttrycker sig i likhet med det ni säger, sedan harjag läst flertalet välskriva texter från pålästa liberaler/andra som villlegalisera cannabis. Jag har själv tagit del av hundratals artiklar ochforskningsresultat som säger motsatta och ur den synvinkeln kan enkelt manavläsa vem som har rätt eller fel. Bara Dunedinstudien har över 1000 olikaresultatpubliceringar!

- “There was an increased riskof any psychotic outcome in individuals who had ever used cannabis.”
- “Certainspecific neuropsychological parameters have been found to be affected. Mostcommonly and consistently reported are response time, prolongation of wordviewing time, basic oculomotor deficit, residual verbal memory and executivefunctioning.”

Sedan skriver ni att oavsett vad Kalla Fakta genom FredNyberg och Beatrice Ask säger så har inte cannabis dödat någon.
I Kalla Faktas avsnitt säger vare sig Nyberg eller Ask att någon dött avcannabis. Under intervjun med Ask i slutet så nämner hon överdoser och dödsfallmen inte i samband med cannabis. Hon säger nämligen ”droger” och pratar såledesom droger i allmänhet och överdoser och dödsfall i relation till det. Inte hellerpåstår Kalla Fakta under avsnittet att någon dött av en cannabisöverdos.

Däremot har ni faktiskt själva fel när ni säger att deras (icke-existerande)påståenden är felaktiga, för man har nyligen upptäckt att cannabis kan varadödligt. Via en studie i Tyskland har man fastställt att dödsorsaken till tvåunga män var cannabis. De hade inga som helst hjärtproblem och ändå dog de avför snabba resp. för långsamma hjärtslag som direkt respons på den marijuana derökt ett fåtal timmar tidigare.

Utdrag: ”They discovered that the deaths of two of the patients could not be putdown to anything other than marijuana use. Both of these people were men whohad died after their hearts started beating either too fast or too slowly. Theresearchers believe that this change in heart rhythm – called arrhythmia - wascaused by cannabis. The reason they came to this conclusion was that both hadsmoked the drug within a few hours of their death and neither had any historyof heart problems.”

Efter detta skriver ni om cannabisspice och att detta är enersättningsdrog som endast finns på grund av just förbudet mot cannabis.
Cannabisspice finns för att detöppnar upp fler möjligheter på narkotikamarknaden. Det är som att kombinera enkaffekopp med en värmare eller en potatisskalare med en robot.
Det är ett syntetiskt resultat av två populära produkter som slagits ihop föratt få det bästa av båda. I detta fall en ny framställd drog med starkareeffekt och gissningsvis enklare att både smuggla och tillverka.

Senare för ni fram ett argument kringatt en reglering av marknaden skulle innebära att färre ungdomar kom i kontaktmed cannabis.
Innebär detta ett statligt monopol precis som systembolaget och alkohol? Isjälva verket spelar det ingen roll vad ni menar – för langningen tillminderåriga kommer vara lika omöjlig att reglera oavsett vad, det framgårtydligt av både vårt och andras länders system (Rysslands exempelvis).

Attargumentera för att cannabis ska legaliseras är att argumentera för att flermänniskor ska få ett sämre liv, bevingade ord av Pelle Olsson.

Christopher Hederström

Bör Sverige legalisera cannabis?