Lördag 18 Sep
Stockholm

Ja, det finns en anledning till att knark är olagligt: moralpanik

Olliver Blückert svarar Jörgen Sparrfeldt.
1 av 3
Olliver Blückert svarar Jörgen Sparrfeldt. Foto: Privat/TT
Olliver Blückert.
2 av 3
Olliver Blückert. Foto: Privat
Cannabis.
3 av 3
Cannabis. Foto: TT

Debattören: Det finns en anledning till att knark är olagligt. Anledningen är enkel: För att vi väljer moral framför fakta.

Kommentera (15)
Kopiera länk
Dela
Detta är åsiktstext i form av en debattartikel. Åsikterna är skribentens egna och inte Nyheter24:s.
Läs mer
Om skribenten

Olliver Blückert är 23 år och bor i Stockholm.

Han studerar till lärare och skriver för att "hans vänner tröttnat på att lyssna".

Hej Jörgen, jag är drogliberal och din debattartikel är ett jävla haveri.

”Skall man tro på alla som vill släppa cannabis fritt så är det rena rama mirakelmedicinen, det botar allt från cancer, epilepsi till sömnsvårigheter”.

Redan i första meningen visar du fullständig oförståelse för dina meningsmotståndare: Ingen vill släppa någon drog fri. Vill man det kan man bara låta dagens system fortsätta, eftersom alla droger just nu är fullt fria.

Poängen med en legalisering är att föra in drogerna i ett reglerat system, där köparen har koll på pris och innehåll och där man eliminerar många av de största riskerna med droghandeln som den ser ut i dag.

Vad drogmotståndare inte tycks förstå är att en legalisering skulle medföra att drogerna blev mindre fria, eftersom de skulle behöva godkännas för att säljas. Smutsigt heroin, för att ta ett exempel som har skördat alldeles för många liv, skulle i praktiken försvinna helt från marknaden.

För det andra: Ja, cannabis som medicin är jävligt effektivt. Här råder det inte längre några som helst tvivel. Man har bevisats dess medicinska effekter bortom allt rimligt tvivel och att förneka det är ungefär lika vansinnigt som att förneka evolutionen.

Du gör dessutom det klassiska misstaget som nästan alla drogmotståndare gör, nämligen att drogliberal = drogromantiker. För mig är det helt irrelevant hur farligt eller ofarligt cannabis är, för jag försöker inte argumentera för att det är ofarligt.

Det enda jag argumenterar för är att det – liksom alla andra droger – borde säljas lagligt, i ett reglerat system. Cannabis är en drog och bör därför (liksom alla droger, inklusive de två lagliga) hanteras med respekt och kunskap. Jag är inte ett större fan än du av drogromantikerna, eftersom de ständigt river ner allt det vi drogliberala arbetar för och ser till att okunniga sopor som du blandar ihop mig med dem.

”Är det många omkomna i bilolyckor så betyder det i princip att cannabisen är ofarlig enligt förespråkarna”.

Tack för att du ännu en gång påvisar exakt hur lite av debatten du verkligen har förstått. Poängen med det argumentet är att man inte kan säga att det är förbjudet på grund av att det är ofarligt, eftersom det finns så många saker som är mycket farligare, men som är fullt lagliga. Du har dessutom valt en jävligt lam version av argumentet, eftersom det oftast är alkohol som används som ”det farligare”, vilket gör att poängen framgår ännu mer.

Men hade du tagit den versionen av argumentet hade du ju inte kunnat göra dig lustig över hur orimlig jämförelsen var. Då hade du ju kanske rentav blivit tvungen att erkänna att alkohol är en otroligt farlig drog som, enligt exakt samma argument som förbjuder kokain, borde vara olaglig.

”Som om det bara fanns två val att göra i livet, till exempel hoppa från Eifeltornet eller börja röka cannabis. Givetvis vill jag inte hoppa från Eifeltornet, betyder det då att jag måste börja röka cannabis?”.

Nej. Som jag redan har förklarat handlar argumentet inte om orelaterade saker som är farliga, utan om att lagliga saker är mycket farligare, och att man således inte kan säga att det är olagligt därför att det är farligt. Vad du hävdar är ett argument är i själva verket ett motargument. En till synes liten, men ack så viktig, distinktion.

Och nej, ingen säger att du måste röka cannabis bara för att du inte vill göra det andra farliga. Argumentet är inte ett antingen/eller-scenario och det har aldrig heller använts som det, så att du lyckas få ett motargument mot ”knark är olagligt därför att det är farligt”-argumentet till att bli en fråga i ”Pest eller Kolera?” är ju helt jävla absurt.

”Så är narkotika så ofarligt egentligen som dessa förespråkare av cannabis säger, är det en mirakelmedicin?”.

1. Narkotika är inte ofarligt, och det är ingen påstått.

2. Förespråkare av cannabis påstår kanske att cannabis är ofarligt, men verkligen inte narkotika.

3. Nej, ingen har påstått att narkotika är en mirakelmedicin.

Det här beror kanske mindre på intellektuell oärlighet och mer på att du bara är jävligt dålig på att skriva, så nu ska du få en skrivlektion av din meningsmotståndare: På grund av hur meningen är skriven så syftar ”det”-et i slutet av meningen tillbaka till ”narkotika”, inte till ”cannabis” vilket gör att du verkar hävda att förespråkare av cannabis hävdar att narkotika är en mirakelmedicin.

Å andra sidan skriver du klart och tydligt att att cannabisförespråkare hävdar att narkotika (notera: narkotika, inte cannabis) är ofarligt, så nej, det kanske beror på intellektuell oärlighet, trots allt.

”Att ett ämne är narkotikaklassat betyder att det är förbjudet eftersom det är farligt att använda och beroendeframkallande. Några exempel är cannabis, amfetamin, heroin, morfin, ecstasy och kokain”.

Nu tänker jag använda det där motargumentet som du försökte (läs: misslyckades fatalt) argumentera emot tidigare: Alkohol är farligare och mer beroendeframkallande än både cannabis och ecstasy, och det är dessutom farligare. Ska du hävda att ecstasy är olagligt därför att det är farligt och beroendeframkallande så ska du också argumentera för att kriminalisera alkohol. Detsamma gäller för nikotin.

Dessutom är det ett lamt argument. Det är olagligt därför att det är farligt? Detta trots att kriminaliseringen av droger endast leder till att de blir mer farliga, genom att man tvingar ut dem på svarta marknaden, bortom all reglering, vilket leder till utspädning med olika ämnen, vilket leder till smutsiga droger, vilket leder till farligare droger, eftersom drogbrukarna inte vet vad de stoppar i sig.

I dagsläget befinner sig drogerna på en fullständigt fri, okontrollerad marknad, där allting är tillåtet. Smutsiga droger, okontrollerade priser, fullständig avsaknad av rättigheter för kunderna. Langarna styr och ställer och gör precis vad fan de vill.

Med en laglig och kontrollerad konkurrent skulle man strypa den svarta marknaden och skapa en mycket tryggare miljö för de som väljer att bruka droger. Man skulle även dra in en jävla massa skatt på det och de drogbrukarna som blev missbrukare och behövde vård skulle ha hjälpt till att betala den vården, genom skatten de betalade med drogerna. Det skulle alltså bli billigare för samhället att legalisera.

Utöver det skulle vi som land även visa att vi värderade det fria valet, att vi tycker att varje människa har rätt till sin kropp och att vi inte grundar lagar baserade på arkaiska moralsystem som inte hänger ihop med hur verkligheten ser ut.

”Jag brukar säga att knark är ingen grönsak, utan det är knark. Jag vet att det retar förespråkarna som jag debatterar emot, de kan inte säga emot mig, det är en sanning i sig självt”.

Det retar förespråkarna därför att det inte är ett argument. De betyder ingenting. Du säger ingenting. Man hade lika gärna kunnat säga ”Alkohol är inte en soppa, det är alkohol” och det hade varit lika relevant och innehållsrikt.

Men jag ska avrunda här, för jag är inne på tredje sidan och jag har dragit så långt över teckengränsen att det inte finns en jävla chans att den här artikeln kommer upp på sidan oklippt. Dessutom tycker jag ändå att jag har lyckats visa varför Jörgens debattartikel är rent fasansfull, och varför ingen någonsin bör ta retoriklektioner av honom.

Och kom ihåg: En bil är inte en älg, utan det är en bil.

Olliver Blückert

Håller du med?
Tack för din röst!
Kommentera (15)
Kopiera länk
Dela