Det var under 2011 och 2012 som Paolo Macchiarini utförde ingrepp på Karolinska universitetssjukhuset i Solna där tre patienter fick syntetiska luftstrupar inopererade. Alla tre drabbades av svåra komplikationer och avled.
Innan den första patienten, en 36-årig man, genomgick operationen hade metoden aldrig tidigare tillämpats på vare sig djur eller människa.
Inte fråga om nödsituationer
Paolo Macchiarinis ingrepp har inte överensstämt med vetenskap och beprövad erfarenhet, enligt både tingsrätten och hovrätten. Överåklagare Mikael Björk är nöjd.
— Jag konstaterar att hovrätten i huvudsak bifaller våra yrkanden. Det som har varit väsentligt för oss är att få svar på frågan vad man får göra med svårt sjuka patienter inom sjukvården och det som den åtalade har gjort har varit brottsliga handlingar, säger han till TT.
Hovrätten har, till skillnad från tingsrätten, kommit fram till att det inte var fråga om nödsituationer när ingreppen på den första och den andra patienten, en 36-årig man och en 30-årig man, gjordes.
Utredningen talar för att de hade kunnat leva under en inte obetydlig tid utan ingreppen, enligt hovrätten. När det gäller det tredje ingreppet – på en ung kvinna från Turkiet – är hovrättens bedömning att det rörde sig om en nödsituation.
Oförsvarliga ingrepp
Detta eftersom kvinnan drabbats av mycket allvarliga komplikationer vid en förberedande operation på Karolinska sjukhuset. Vid tiden för operationen av den syntetiska luftstrupen bedömdes kvinnans tillstånd som akut livshotande.
Men trots detta var ingreppet oförsvarligt, enligt hovrätten.
"Vi har ansett att utrymmet för att med stöd av nödbestämmelsen utföra obeprövade ingrepp på människor i strid med de regelverk som finns för sjukvård och forskning måste vara mycket begränsat," säger rättens ordförande, hovrättsrådet Maria Hölcke i ett skriftligt uttalande.
Ingreppen på de två första patienterna hade enligt hovrätten varit "oförsvarliga", även om nödsituationer förelegat.
Åklagaren argumenterade för att Paolo Macchiarini agerat med likgiltighet i första och i de andra med insiktsuppsåt, vilket ligger närmare ett avsiktsuppsåt. Åklagarsidan hade argumenterat för fyra års fängelse men enligt Mikael Björk kommer han inte att verka för en överklagan.
— Det är bara riksåklagare som kan överklaga till Högsta domstolen men jag ser ingen anledning att verka för det, säger han.
"Var likgiltig"
Macchiarini, skriver hovrätten i sin dom, insåg riskerna. Han var, även om han hoppades att ingreppen skulle fungera, likgiltig inför vad som stod på spel.
"Vid uppsåtsbedömningen har vi lagt vikt vid att det inte rört sig om några impulshandlingar utan om planerade ingrepp och att det därmed har funnits utrymme för överväganden", skriver Maria Hölcke.
"Det går i sammanhanget inte", skriver domstolen, "att bortse från att Paolo Macchiarini tycks ha haft ett stort eget intresse av att transplantationerna blev av" och därför framställde patienterna som mer sjuka och metoden som mer beprövad än den egentligen var.
