Hat, hot och nättroll

I SVTs ”Mötet” så träffas två personer som tycker fundamentalt olika om ett ämne för att debattera och diskutera kring sina olika uttalande.
Jag har tidigare tagit upp när Nicole Falciani och Julia Frändfors pratade om psykisk ohälsa och hur hur mycket man egentligen ska prata om det.
I det här avsnittet av ”Mötet” så möts Frida Boisen – journalist och programledare för ”Trolljägarna”och Chang Frick – chefredaktör för Nyheter Idag, som bland annat skrivit en krönika/manual om hur man hatar och hotar journalister på rätt sätt.

De båda möts av någon outgrundlig anledning i en korvkiosk och är pass oense om det mesta, att de bara hinner prata om varsitt citat innan tiden är ute.
Frida Boisen frågar Frick om han på riktigt menar att man ska gå på journalisters barn för att jävlas med deras föräldrar, och JA! Det menar han.
Så här står det i krönikan här ovan, som Frida refererar till:

Börja med att kartlägga de aktivistiska journalisterna. Vilka umgås de med? Vilka är de släkt med? På vilka dagis går deras barn? Få en helhetsbild på deras sociala kontakter. Förr eller senare kommer du hitta ett socialt led som går till dig själv. Kanske har du en arbetskamrat som lämnar barnen på samma dagis som en av de aktivistiska journalisterna?

Syftet är att få journalistens omgivning att ta avstånd ifrån dem. Gör dig extra kompis med arbetskamraten och varna honom från att låta dennes barn leka med journalistens barn. Försök även att få arbetskamraten att sprida detta till andra föräldrar. Tänk på att inte påstå något osant eller något som kan utgöra förtal. Var istället ”bekymrad” över att journalistens barn kan påverka andra barn att exempelvis bli ”vänsterblivna” eller ”radikala”. // Chang Frick i Nyheter Idag

Frick verkar inte ha några betänkligheter när det kommer till att utnyttja barn för det här syftet. Boisen frågar honom om han på allvar vill uppmana barn, till att mobba och frysa ut andra barn, bara för att deras föräldrar råkar vara journalister. 
Hans svar: Ja, absolut.
Han fortsätter med att säga att han per se inte är för mobbning av barn, men vill att det ska svida för föräldrarna. Att de ska få tillbaka den skit som de utsätter andra för, och att det är rättvisa.
Journalisterna ska ha samma skit mulat rakt upp i näsborrarna, ja, det är helt rätt. Det är rättvisa, enligt Frick.


Det här är nästan smärtsamt att titta på. 
En eloge till Frida Boisen som behåller lugnet, när det samtidigt finns både ketchup och senapsflaskor inom räckhåll att mula honom med, rakt upp i näsborrarna.
Det enda som är positivt med den här typen av öppna debatter – och det var Magnus Betnér som sa det först – Låt dem prata, så kan ju vi andra säga emot. 
Och nej, det är inte särskilt svårt att göra just det. Säga emot alltså.

Programmet är 14 minuter långt.
Se gärna det, så kan vi diskutera sen…

Antingen eller…

Hanna Schönberg har publicerat ett Instagraminlägg där hon har på sig trosor och en topp från Balenciaga.
Just i den här kombinationen så verkar det inte ingå en ansiktsmask, men man kan inte få allt här i världen.

Prislappen för den här kombinationen underkläder hamnar på 4464 kr och jag har roat mig med att plocka fram ett par exempel på vad annatman kan få för priset av dessa Balenciaga-unisarna.
Man kan antingen köpa dem, elleeeer…..

Hur hade ni valt? 
Tänk ändå att kunna köpa nästan 900 korv med bröd på Ikea för samma pengar som de där små plaggen kostar.
Finns det förresten någonting bättre än korv med bröd när det vankas vickning efter en lång och dansant festkväll?
Jag tror faktiskt inte det. 😉

Vilka påverkare tror mina följare skriver frågor till sig själva för att kunna tjäna pengar på adlinks?

Jag ställde den här frågan på Instagram igår, där jag delade en fråga jag fått av en följare som undrar hur ofta påverkare skriver frågor till sig själva för att kunna publicera adlinks att tjäna pengar på.
Jag tror att det sker väldigt ofta, och slängde ut frågan till mina följare om vem eller vilka de tror gör sådant här ofta.
Svaren här under är ett axplock av alla de svar jag fick in, och jag kan givetvis inte publicera dem alla, men dessa bilder visar up den totala fördelningen ser ut.

Vi har en KLAR etta och tvåa på den här prispallen.
Med överväldigande många svar blir det Nessa, som driver spoilerkontot @exonphspoilerse på Instagram, som får kliva högst upp.
Det fanns ingen som ens kom i närheten av att kunna klå henne, inte ens Antonija Mandir, som kom på en hedrande andraplats.

Ni är så många som skrev in dessa två påverkare, men efter dem är det lite mer hugget som stucket.
Isabella Löwengrip får en del röster, Anna Book likaså, men sen är det lite utspritt med ett namn här, och ett namn där.

Jag ber om ursäkt på förhand om någon av bilderna återfinns mer än en gång.

Att skriva frågor till sig själv för att kunna publicera adlinks bryter inte mig någon lag, vad jag vet. Inte heller vet vi om någon av dessa påverkare faktiskt HAR skrivit sina egna frågor, utan det här inlägget är högst spekulativt.
Så länge det står att swipe up-länken är en adlink så får man rent tekniskt göra så här om man vill.
Det kostar följarna inga pengar att klicka på dem, och om man blir tillräckligt intresserad av produkten för att klicka på länken, spelar det då egentligen någon roll vem som skrivit frågan?
Eller kan det vara så att man inte bryr sig eftersom man förstått sedan länge att påverkaren i fråga skriver sina egna frågor?

Det är kanske inte 100% ärligt och transparent, men vad i den här ”påverkar-världen” är egentligen det?
Vad tänker ni om saken?

Reaktioner på Gabriella Joss Xlash-reklam


Ni är många som reagerat på Gabriella Joss reklam för Xlash, där många av er inte ens tror att det är Gabriellas öga på den första bilden. Många av er tror att bilden föreställer är ett av hennes barns öga.
Med tanke på att Reklamombudsmannen precis fällt Paula Rosas för att ha haft mascara på sin ”efterbild”, vilket de såg som vilseledande, så tänkte jag att jag skulle gå till botten med även den här Xlash-reklamen.
Jag ställde helt krasst frågan till Gabriella, och här är konversationen i sin helhet:

Bilden föreställer alltså Gabriella, men är från 2014 och efter att hon gjort en misslyckad fransförlängning.
Här kan ni se det inlägget.
En smula missvisande, om ni frågar mig.

Huruvida hon kommer ta ner inlägget och göra om alltsammans, vet jag inte.
Hade det varit jag så hade jag definitivt gjort det, och med en förklaring och även en ursäkt till följarna.
I Paulas fall så hade Xlash godkänt hennes reklam innan hon publicerade den , men om så är fallet med Gabriellas reklam vet jag inte.
Uppdatering: Xlash hade godkänt även Gabriellas inlägg så i slutänden är det företaget som verkar släppa igenom vad skit som helst.

Det inger ju inga större tankar om seriösa företag, som släpper igenom den här typen av reklam. 
Kanske kan var dags att sätta sig ner och ta sig en funderare på vilken typ av företag man vill profilera sig som?
Vi man vara ett, där potentiella kunder redan vet att det inte går att lita på före och efterbilderna, eller ett som tar sin marknadsföring seriöst och som aldrig skulle släppa igenom den här typen av reklaminlägg av påverkare?
Eller är Xlash helt enkelt ett företag där kvantitet är viktigare än kvalité?

Vad tror ni?