5 skäl till att jag inte röstar på Socialdemokraterna

Funderade du på att rösta på Socialdemokraterna i valet? Läs detta först!

Klimat

Om du bryr dig om klimat och miljö är Socialdemokraterna helt fel parti för dig. Även om de inte är ett bottennapp i samma bemärkelse som Moderaterna eller SD så ligger de inte långt ifrån. Med socialdemokratiskpolitik skulle Sverige aldrig nå klimatmålen i Parisavtalet som vi åtagit oss att göra. Naturskyddsföreningen granskning av alla riksdagspartierna visar också att Socialdemokraternas miljö- och klimatpolitik lämnar mycket att önska.

HBTQ-frågor

I RFSU:s valrapport får Socialdemokraterna dåligt betyg. De placerar sig på den tredje sämsta platsen med bara KD och SD under sig. Bäst betyg får MP och V.

Korruption 

Socialdemokraterna var ett av partierna som blev tagna med fingrarna i kakburken i Kalla Faktas senaste reportage om ”partiernas hemliga pengar”. Idag finns det en anti-korruptionlagstiftning som innebär att inga anonyma donationer som överstiger ett halvt prisbasbelopp får förekomma. Givare av större donationer ska alltid redovisas. Något som S precis som L, KD, SD och M försökt kringgå.

Assistans/LSS

LSS är en rättighetslagstiftning som med Socialdemokraternas goda minne urholkats under många år. Resultatet av detta är att tusentals människor blivit av med sin rätt till assistans och därmed  sin rätt till självbestämmande och möjlighet att delta i samhället på lika villkor. Visst, de har gjort en och annan lagändring till förmån för assistansen, men faktum återstår att färre och färre människor beviljas assistans.

Migration

Från att tidigare ha drivit en solidarisk och human asylpolitik driver numera Socialdemokraterna en restriktiv asylpolitik. Här kan du läsa om konsekvenserna av detta. Spoiler: det är inte vacker läsning.

 

Tycker du det här var dåligt? Då kan jag säga att högerblocket är värre… 😅

Bekämpa kriminaliteten genom att förnedra barn

Gissa vilket parti?

Japp. Rätt svar! Sverigedemokraterna fortsätter leverera urusla förslag för att bekämpa kriminaliteten.

Nu senast gick SD ut med att de vill införa en ny form av samhällstjänst med det uttalade syftet att få den dömde att känna sig ”förminskad”. Det värsta är att SD vill att den här formen av samhällstjänst ska rikta sig till barn, så unga som 9 år. Tanken är att de då inte ska bli gängkriminella. (Vilket är helt absurt!).

Vi ska alltså minska kriminaliteten genom att få barn att känna sig förnedrande? På vilket sätt ökar det barnets tilltron till samhället och myndigheterna?

Inte alls! Såklart.

Och låg tilltro till samhället och samhörighet leder till vadå? Jo ökad kriminalitet.

Jag tror inte att SD är så korkade att de tror att ett förslag som detta skulle ha positiva effekter. Tvärtom, jag tror de vet att det är destruktivt. För deras egentliga syfte är inte att förbättra samhället. Det är att få bort invandrare och därför tar de alla chanser de kan att straffa människor i invandrartäta områden.

För vem riktar sig förslaget till egentligen? Inte ungen i Danderyd som tafsa på skolkamraten. Nä, det riktar sig till ungarna i utsatta områden.

 

 

Nytt populistiskt förslag från Vänsterpartiet

Är det bara jag som är trött på politiker som kommer med vallöften som är lika genomförbara som en tur och retur resa till solen?

Förslag och löften som politikerna, redan när orden yttras, vet om att de inte går att genomföra i praktiken.

Ta exempel Vänsterpartiets senaste löfte om så kallade ”Sverigepriser” på el. Tanken är att man ska ha lägre pris på elen som säljs i Sverige till svenska hushåll medan man ska behålla marknadspris på elen som exporteras.

Det låter ju bra, eller hur? Problemet är att det inte går att genomföra för att det strider mot EU-rätten och EU:s principer om en fri marknad.

EU-rätten säger praktiskt taget att vi ska behandla alla kunder inom hela EU lika. Med V:s förslag skulle Svenska kunder få en gräddfil och det gillar inte EU-rätten. Man kan tycka vad man vill om det, men faktum är att så länge Sverige är med i EU måste vi följa den lagstiftning som finns.

Nooshi avfärdar kritiken med att det inte alls strider mot EU-rätten. Nähä? Care to explain Nooshi? Jag är väldigt nyfiken på hur du kommit fram till den slutsatsen.

Svensk Kraftnät, den myndighet som ansvarar för kraftnätet, har till och med gått ut och sagt att Nooshis förslag är en omöjlighet.

Varför komma med ett vallöfte som inte går att genomföra? Jag har svårt att se att det beror på att Vänsterpartiet saknar relevant kunskap. Då återstår bara det tråkiga alternativet; populism. Att spela på väljarens okunskap.

Moderaterna vill medicinera bort gängkriminalitet

Nu kanske du tänker medicinera redan dömda brottslingar?

Ha! Nej nej, det handlar om att medicinera barn. Det är vad Moderaterna vill. Barn i utsatta områden ska screenas redan vid fem års ålder, hela skolklasser, för ADAH. Och de som ger utslag ska sedan medicineras.

Det här hörni, det här är ett slöseri med resurser på en sällan skådad nivå.

Moderaterna verkar ha glömt bort (trots att de styr i bland annat Stockholmsregionen och därmed ansvarar över sjukvården), att BUP är i totalt koas! Köerna är astronomiskt långa. Med Moderaternas förslag skulle massvis med ungar, som faktiskt är i behov av hjälp, INTE få tillgång till vård. Alla resurser skulle gå till att screena ungar som inte har behov av stöd. Barnen kommer hinna bli vuxna innan de ens erbjuds utredning.

 

Resursslöseriet är ändå inte det värsta.

Trots att det ska ske på frivillig basis är det faktum att man pekar ut vissa barn, baserat på vart de bor, oerhört stigmatiserande. Eller som min vän Nora Gavelin skrev  ” Och hur kommer det sig att det enbart är barn i utsatta områden (återigen, läs:invandrare) som ska testas för ADHD? Är det bara invandrare som blir farliga och gängkriminella vid ADHD, medan vita med ADHD bara har en inspirerande superkraft?”

Alla barn som har behov av stöd och hjälp ska få det. Oavsett var de bor. Och inte på grund av var de bor. Punkt slut.

Moderaterna vill i vanlig ordning subventionera de rika

Det är komiskt hur Moderaterna jämt och ständigt gnäller på de ”fattigas bidragsberoende” men när det kommer till de rika, då kan staten minsann ge ut gedigna allmosor.

Moderaternas senaste tilltag gäller energipolitiken. De vill inför ett maxtak på el. Går hushållets kostnader över en viss gräns (som inte är specificerad) ska staten stå för notan. Det är således fritt fram att förbruka hur mycket el du vill när du väl nått den ospecificerade gränsen, för då betalar ju staten.

Incitamentet att göra förändringar för att spara på energi blir därmed noll. Att elen är dyr till att börja med beror i grunden på att det finns en elbrist. Vi skulle därför behöva hitta sätt att använda mindre el, men varför skulle vi göra det om det inte finns ekonomiska skäl?

15 miljarder på 3 månader. Det är så mycket kallalaset beräknas kosta.

I Norge har man redan infört den här modellen. Och det har gått åt skogen. Bland annat har stödet behövt förlängas om och om igen med resultatet att det grävs en grop i statens plånbok.

Ingen ska behöva frysa i vinter. Det är vi alla överens om. Men Moderaternas förslag tar inte sikte på att förhindra detta. Stödet är inte riktat till dem som behöver det, exempelvis en låginkomstagare som bor i ett illa isolerat hus. Det ska tvärtom ges till alla som drar mycket energi. Och vilka är det som drar mest? Jo rika människor. Det finns nämligen forskning som visar på samband mellan ökad inkomst och en högre elförbrukning.

Om knappt en månad är det val. Det är uppenbart vad Moderaternas egentliga syfte är.

 

Vissa är mer lättköpta än andra…

CUF tillhör tydligen den sorten.

Igår skrev Aftonbladet om hur deras förbundsordförande, Réka Tolnai, i början av sommaren åkte på en bjudresa till tobaksjätten Philip Morris forskningscenter i Schweiz. Syftet var…tja, det är kul med en weekendresa antar jag? Jag menar, vem vill inte bo gratis på lyxhotell? Philip Morris syfte å andra sidan är solklart, de vill hitta en vän i svensk politik som kan driva tobaksjättens agenda. (Företaget lägger miljoner på lobbyverksamhet). Och de gjorde dem, i Réka.

Det är exakt sånt här beteende som sänker förtroendet för våra politiker. Réka har inte gjort fel i sak, då hon inte är förtroendevald, MEN hon uppfattas av många som en framtida politiker för Centerpartiet.  Åtminstone jag kommer tänka ”tobaksbolag” när jag tänker Réka i framtiden.

Det ska dock sägas att Réka och CUF redan innan lyxresan hade en väldigt intressant inställning till tobak. Ungefär: Mer rökning åt folket! De vill nämligen att man återigen ska få röka på uteserveringar och restauranger. Om folk vill röka ihjäl sig, varför ska staten lägga sig i? Strunt samma att cigaretter är extremt beroendeframkallande och att det fria valet på grund av det kan ifrågasättas.

Har du någonsin träffat en rökare som faktiskt velat vara en rökare?

 

”Sluta skräm våra barn med er klimatångest”

Det är titeln på Sverigedemokraternas senaste debattartikel i Aftonbladet. I artikeln blir det tydligt att Sverigedemokraterna helt saknar förståelse för både begreppet klimatångest och för svenska ungdomars verklighet.  

SD gällande att ungdomars klimatångest beror på miljörörelsens samt partierna Miljöpartiet och Centerpartiets retorik. Inte på det faktum att vi faktiskt befinner oss i en klimatkris.

Klimatångest
Från SD:s artikel i Aftonbladet om klimatångest

I princip alla barn och ungdomar i Sverige har tillgång till internet. De är extremt uppkopplade och det vore en fantasi att tro att vi skulle kunna undanhålla information från dem om situationens allvar. Inte tala om hur ohederligt det vore att ens försöka.

Vidare menar SD att det inte finns någon anledning för barn och ungdomar att känna klimatångest eftersom Sverige inte kan påverka klimatkrisen. Till stöd för detta påstående slänger de in diverse siffror om utsläpp och på så sätt helt missar det faktum att klimatet handlar om mer än enbart koldioxidutsläpp.

De konstaterar också att det faktum att Sverige inte kan påverka klimatet ger vid handen att ungdomar inte under några omständigheter behöver känna klimatångest. What?? Det här påståendet är befängt.

Klimatångest handlar om rädslan för konsekvenserna för vårt samhälle när klimatet kollapsar.

Det SD menar är ungefär som att säga till någon med cancer i släkten. ”Du behöver inte vara rädd för att få cancer, du kan ändå inte påverka din situation!”. Som om vetskapen om att man är maktlös gör en mindre rädd.  Det är precis tvärtom.

Att helt kapitulera inför klimatkrisen, såsom Sverigedemokraterna vill att Sverige ska göra, är ett svek utan proportioner mot alla barn och ungdomar i Sverige. Vi är skyldiga dem att försöka. Oavsett om vi inte kan garantera att vi kommer lyckas.

Problemet idag är inte att ungdomar har klimatångest. Problemet är att vuxna INTE har det. För hade vuxna haft klimatångest, då hade vi inte ens varit i den här sitsen idag.

Strängare straff

Leder ”hårdare tag” och strängare straff till minskad brottslighet?

De flesta politiska partier i Sverige vill införa en hårdare kriminalpolitik vilket bland annat innebär längre fängelsestraff och slopad straffrabatt. I januari i år infördes lagändringar som innebar ett kliv i den riktningen. Nu får personer mellan 18 och 20 år, som begår brott med ett minimistraff på ett års fängelse, inte längre någon strafflindring. Härutöver har man höjt minimistraffet för grov fridskränkning och grov kvinnofridskränkning från fängelse i nio månader till fängelse i ett år.

En strängar kriminalpolitik syftar självklart till att minska brottsligheten i samhället.

Men huruvida strängare straff leder till minskad kriminalitet är en svår fråga att svara på.

Särskilt då man nödgas använda sig av internationella studier eftersom det inte finns tillräckligt underlag i Sverige. Och att översätta ett resultat från exempelvis USA till en svensk kontext är inte helt enkelt. Men eftersom att det är den kunskapen vi har att tillgå får vi lov att använda oss av den. I min mening är det bättre att basera sin kriminalpolitik på haltande studier framför rena gissningar (eller ännu värre, populistisk signalpolitik).

Det går att hitta enskilda studier som talar för att strängare straff kan leda till minskad kriminalitet. Men de studierna är undantaget. Huvudsakligen visar studier att en hårdare kriminalpolitik inte leder till ett tryggare samhälle med minskad kriminalitet. Det finns till och med studier som tyder på att det tvärtom kan leda till ökad kriminalitet.

Brottsförebyggande rådet har konstaterat att frihetsberövande påföljder, det vill säga fängelse, inte kan sägas leda till en minskad risk för att återfall i brott.

När det gäller grövre brottslighet, såsom våldsbrott, har inte straffet i sig en avskräckande effekt. När någon står i begrepp att begå ett mord stannar personen inte upp och tänker, ”nejmen vänta, dom har höjt straffet nu så det är bäst att jag avhåller mig”.

Men vad är då syftet med strängare straff om det inte minskar kriminaliteten?

Jo det funkar ypperligt när politiker vill visa sina väljare att de agerar och tar tag i problemet. Populism med andra ord.

När man straffar för straffandets skull så är det inte annat än vedergällning. I Sverige, tillskillnad från USA, har vi inte haft som tradition att straffa någon för att ”ge igen”. Vi straffar i preventivt syfte och rehabiliterande syfte, det vill säga för att få folk att avhålla sig från att begå brott. Den traditionen bör vi värna om. Vedergällning leder inte till annat än ett kallare och hårdare samhälle. Det blir en ond våldsspiral. USA är ett tydligt exempel på det. Det är hög kriminalitet, höga straff och en hög nivå av otrygghet.

Vaccinpass

Vaccinpass inskränker våran frihet. Är det ett acceptabelt pris att betala för att minska smittspridningen?

För vaccinerade kan vaccinpass framstå som en självklar lösning. Jag menar, varför ska vi som är vaccinerade behöva straffas för att vissa vägrar vaccinera sig? Även för ovaccinerade kan det framstå som en bra lösning. Då kan man med gott samvete strunta i att vaccinera sig med motiveringen att man avstår från frivilliga samhällstillställningar. Tillexempel att gå på bio eller resa.

Det låter som en rättvis lösning. Men är det verkligen det?

Tar du inte vaccinet då får du inget vaccinpass. Får du inget vaccinpass, ja då kan det vara svåra för dig att få arbete och delta i samhällslivet på olika sätt. Kan man verkligen säga att vi har ett helt fritt val när det ena alternativet får negativa konsekvenser för individen som är införda av staten? Nej, det kan man inte.

Det går inte att komma ifrån att vaccinpass inskränker våran lagstadgade valfrihet och rörelsefrihet, åtminstone för den ovaccinerade.

Kanske är det värt det om man minskar smittspridningen?

I dag är det oklart vilken effekt vaccinpass egentligen har på smittspridningen. Det finns studier från Storbritannien som tyder på att det kan ha en viss effekt. Någon dramatisk minskning verkar det dock inte röra sig som. Men än vet vi mycket lite om konsekvenserna och effekterna av vaccinpass.

Det finns också en oro, som jag till viss del delar, för att det är ett sluttande plan. Det vill säga, om staten så enkelt kan begränsa vår rörelsefrihet och valfrihet, och vi accepterar det, då kommer de kunna inskränka våra rättigheter på fler sätt. Gränsen för vilka rättigheter vi är villiga att ge upp flyttas fram.

Jag är inte kategoriskt emot vaccinpass. Men däremot känner jag en tveksamhet inför det. Särskilt mot bakgrund av att regeringen knappt ägnat frågan om våra grundläggande rättigheter, frihet, demonstrationsfrihet, rörelsefrihet, en tanke i samband med att de införde vaccinpass.

Vad tänker du?