Många länder har en författningsdomstol vars uppgift är att bevaka enskilda medborgares mänskliga rättigheter. Men inte Sverige.
I skuggan av de många övervakningslagar som riksdagen antagit under de senaste två mandatperioderna har diskussionen om inte Sverige borde ha en författningsdomstol tagit fart.
På piratpartiets årsmöte i slutet av april beslöts att partiet ska verka för ett stärkande av grundlagen, antingen genom en författningsdomstol eller utökade befogenheter av lagrådet.
I ett samtal med Nyheter24 pekar EU-parlamentariken Christian Engström (pp) på vikten av att skydda de individuella rättigheterna men också att detta innebär vissa prolem:
– Å ena sidan vill vi att lagstiftarna följer grundlagen, jag tänker särskilt på piratpartiets centrala frågor som IPRED, FRA och dalagringsdirektivet som vi anser är konstitutionsvidriga.
– Å andra sidan är det problematiskt med en domstol bestående av icke folkvalda gubbar i slips som överprövar folkviljan i riksdagen.
Fyller inte lagrådet denna funktion redan?
– Jo, men lagrådet fungerar i dag som en slalomport. De kommer med reservationer som man sedan möter med minsta möjliga förändringar, säger Christian Engström
– Den tyska konstitutionsdomstolen har lyckats med att värna de fundamentala rättigheterna och att stoppa konstitutionsvidriga lagar genom flera viktiga avgöranden.
– Piratpartiet vill få fram en diskussion om den här frågan för det är inte bra som det är nu, även om det inte är en enkel fråga, avslutar Engström.
Tidigare s-ministern Morgan Johansson, nu ledamot i riksdagens konstitutionsutskott, ger besked till Nyheter24 att socialdemokraterna inte vill ha en författningsdomstol:
– Det är de folkvalda som ska bestämma över vad som i grunden är politiska beslut, inte jurister. Det kallas för folksuveränitetsprincipen, och är gemensamt för de nordiska statsskicken, men också det brittiska.
– Denna princip har nu alla svenska partier anslutit sig till, avslutar Morgan Johansson.
