Som besökare på Nyheter24 samtycker du till användandet av s.k. cookies och adblockeridentifiering för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!

Swartz: "Hovrätten mer professionell"

Nyheter | 17/04/2009 11:06

IT-entreprenören och Nyheter24:s Pirate Bay-expert Oscar Swartz kommenterar domen.

Pirate Bay-grundarna döms till fängelse i ett år och ska betala ett jätteskadestånd på 30 miljoner kronor. Stockholms tingsrätt väljer dock att fria Peter Sunde, Fredrik Neij, Gottfrid Svartholm Warg och Carl Lundström för förberedelse till brott.

Oscar Swartz, internetpionjär, frilansjournalist och Nyheter24:s bloggare från rättegången, har tagit del av Stockholms tingsrätts dom. Han är övertygad om att hovrätten kommer att hantera fallet mer professionellt.

–Hovrätten består av en majoritet av professionella domare. Givetvis kan det förekomma skillnader i bedömningar, säger han till Nyheter24.

– Jag blev för det första förvånad över att Carl Lundström sveptes med i straffet. Under rättegången har bilden varit att han har varit väldigt lindrigt involverad.

Under rättegången hände det att nämndemännen, som dömde i tingsrätten, ibland nästan somnade.

– De är lite till åren komna, politiskt aktiva och brukar inte vara särskilt teknikkunniga. Men jag utgår ifrån att de har informerats om tekniken. Sedan är det ju det övergripande syftet som avgör inom juridiken, och inte tekniska detaljer.

Nu riktas världens blickar mot Sverige. Det är inte bara domen mot grundarna av fildelningssajten The Pirate Bay som kommer, utan även världens dom av Sverige. Det vill säga om Reinfeldtland är en fristad för pirater eller inte. Swartz, som också har rapporterat för amerikanska tidningen Variety, medverkade i dagarna i National Public Radio och känner av massintresset.

Swartz menar att tingsrätten hade kunnat agera på tre olika sätt: en fällande dom, en friande dom eller "bordläggning". Carl Lundströms försvaradvokat Per E Samuelson höll en brännande slutplädering där han dök ned i EU-rätten och grundlagen och menade att en mellanhand inte har ett ansvar då Pirate Bay saknar avtal med personer som laddar ned upphovsrättsskyddat material på sajten.

Hans poäng var att det inte räcker att driftansvariga är likgiltiga utan att det krävs kännedom om huvudbrottet för att kunna fällas för medhjälp.

– Per E Samuelson var tydlig med att det krävs mer för att kunna dömas än i det här fallet. Det andra hindret för tingsrätten är att om Pirate Bay ses som en mellanhand skyddas de från användarnas beteende, vilket framgår i ett av EU-direktiven. Om tingsrätten hade svävat i osäkerhet hade man kunnat begära ett utlåtande om mellanhanden från EG-domstolen innan den tar ställning till själva domen. Och då hade domen kunnat dröja i flera år, säger Oscar Swartz till Nyheter24.

Men tingsrätten såg inte Lundströms begäran om EG-granskning som särskilt specifik.

–Det var en av Samuelsons huvudpunkter i försvaret. Det vore väl inte otroligt att försvaret kommer att skjuta in sig på det vid ett överklagande. Hovrätten har också större koll på det här området, säger Swartz.

Fredrik Ingblad, Sveriges nye fildelningsåklagare, har tidigare sagt att domen i Pirate Bay-målet kommer att påverka rättsväsendets syn på fildelningsfall. Enligt Ingblad har ansvaret hos en hubbägare inte prövats i Sverige, och han menar att det påminner om det som skett i Pirate Bays fall: en länk som knyter samman de som begår brottet.

Upphovsrättslobbyn har jagat friskt sedan Ipredlagen kom på plats den 1 april och juristerna jobbar för högtryck. Men Swartz tror inte domen har någon betydelse för kommande Ipredfall.

– I alla fall inte när det gäller utelämnande av personuppgifter. Det kan finnas andra effekter som när det kommer till hur stort ett eventuellt skadestånd bestäms på ett visst sätt, samt om och hur stort mellanhanden har ett ansvar för illegal nedladdning, säger han.

Enligt tingsrätten hade ägarna uppsåt med att det bedrevs illegal fildelning via Pirate Bay. Med tanke på hur tingsrätten har resonerat kommer Swartz att tänka på det amerikansk Groksterfallet, som var uppe i den amerikanska högsta domstolen.

–Grokster var ett liknande fildelningsprogram, där man hävdade att den illegala fildelningen skedde med uppsåt från de driftansvariga. Det är lite samma resonemang från tingsrätten. Här gräver man inte ned sig i tekniken och bryr sig inte om Pirate Bays verksamhet, säger Swartz, som pekar på vem som bär ansvaret vid nedladdning av upphovsrättsskyddat material.

Om tingsrätten hade bordlagt fallet i väntan på utlåtande från EG-domstolen hade hela processen kunnat ta fem år, och då finns det stor risk att torrenttekniken skulle vara överspelad.

Pirate Bays ägare tycker att domen är helgalen, uppgav Peter Sunde vid en presskonferens i Malmö.

Skrivet av: