"Ni som fortfarande anklagar Martin Timell – skärpning!"

Domen mot Martin Timell har kommit. Åtalet ogillades utav rätten och därav Martin blir frikänd.

Jag är inte förvånad, jag anade att åtalet skulle på ett eller annat sätt bli ett frikännande. Idag är jag mer chockad över vissa människors kommentarer, där allt för många, trots friande på grund av av bristande bevis, dömmer Martin som skyldig i en allt för skrämmande folkdomstol.

Det finns en anledning till ett domslut. I detta läge ska det vara på grund av av bristande bevisning. Det går inte bekräfta med bevisning att en våldtäkt har skett. Det har tingsrätten kommit fram till.

Men enligt allt för många utomstående så finns det bevisning? Då säger jag till er. Om ni är övertygande och VET att han är skyldig. Kliv fram till polisen och vittna om det och lägg fram trovärdigt BEVIS. 

Istället för att sitt vid en skärm och lägga ut anklagelser mot Martin i ett åtal där han har blivit frikänd. Så ni som fortfarande anklagar Martin Timell, skärpning!

Jag är chockad över att vissa människor (för många) litar mer på EN kvinna som berättar om en händelse för 9-10 år sedan, än ett beslut i åtalet utav rätten. Ett åtal som inte ens vittnena kan ge övertygande bevisning, eller rättare sagt tillräcklig bevisning, om att de hade sett vad som hade skett, enbart att de hade sett på kvinnan att något hade hänt.

Men vad var det som hade hänt? Det är den stora frågan då det leder till ord står mot ord. I detta fall ska
tydligen bevisningen varit så svaga så att till och med Lulu Carters vittnesmål ifrågasätts, på grund av (tydligen) för hög berusningsgrad. 

Om ni nu anklagar folk utan bevisning, då frågar jag er, tror ni verkligen att Lulu i såna fall var den enda som var berusad på denna badtunnefest? I sådana fall hur trovärdiga är dessa vittnesmål?

Det spelar ingen roll, skyldig eller oskyldig, dömd eller inte. Finns det inte tillräcklig eller trovärdig bevisning så ska en person inte åtalas. Det gäller i alla brott! Så länge det inte går bevisa en person begått ett brott så är personen oskyldig. Punkt!

Det spelar ingen roll vad Martin ska ha för attityd och jargong. Det hör inte hit, sådana attityder finns i alla yrken och miljöer, jag säger det inte är okej, men det hör inte hit. Det är stora skillnader mellan det och våldtäkt. 

Blanda inte ihop det och denna rättegång och dom. Vi ska också i i bakhuvudet att hela denna soppa med Martin Timell, TV4, Lulu och hela grytan, är att hela historierna är kantade utav konflikter. Så man kan inte lita på allt som skrivs mot eller om Martin.

Ni som sitter och läser detta. Vill ni att folk ska dömas på svaga bevisningar, rykten, hörsägen? Vill ni ha ett samhälle där domar utdelas av folkdomstolar? 

Jag tror faktisk inte ni vill leva i ett sådant samhälle.

Annika Brandt