Funderade du på att rösta på Socialdemokraterna i valet? Läs detta först!

Klimat

Om du bryr dig om klimat och miljö är Socialdemokraterna helt fel parti för dig. Även om de inte är ett bottennapp i samma bemärkelse som Moderaterna eller SD så ligger de inte långt ifrån. Med socialdemokratiskpolitik skulle Sverige aldrig nå klimatmålen i Parisavtalet som vi åtagit oss att göra. Naturskyddsföreningen granskning av alla riksdagspartierna visar också att Socialdemokraternas miljö- och klimatpolitik lämnar mycket att önska.

HBTQ-frågor

I RFSU:s valrapport får Socialdemokraterna dåligt betyg. De placerar sig på den tredje sämsta platsen med bara KD och SD under sig. Bäst betyg får MP och V.

Korruption 

Socialdemokraterna var ett av partierna som blev tagna med fingrarna i kakburken i Kalla Faktas senaste reportage om ”partiernas hemliga pengar”. Idag finns det en anti-korruptionlagstiftning som innebär att inga anonyma donationer som överstiger ett halvt prisbasbelopp får förekomma. Givare av större donationer ska alltid redovisas. Något som S precis som L, KD, SD och M försökt kringgå.

Assistans/LSS

LSS är en rättighetslagstiftning som med Socialdemokraternas goda minne urholkats under många år. Resultatet av detta är att tusentals människor blivit av med sin rätt till assistans och därmed  sin rätt till självbestämmande och möjlighet att delta i samhället på lika villkor. Visst, de har gjort en och annan lagändring till förmån för assistansen, men faktum återstår att färre och färre människor beviljas assistans.

Migration

Från att tidigare ha drivit en solidarisk och human asylpolitik driver numera Socialdemokraterna en restriktiv asylpolitik. Här kan du läsa om konsekvenserna av detta. Spoiler: det är inte vacker läsning.

Tycker du det här var dåligt? Då kan jag säga att högerblocket är värre… ?

Är det bara jag som är trött på politiker som kommer med vallöften som är lika genomförbara som en tur och retur resa till solen?

Förslag och löften som politikerna, redan när orden yttras, vet om att de inte går att genomföra i praktiken.

Ta exempel Vänsterpartiets senaste löfte om så kallade ”Sverigepriser” på el. Tanken är att man ska ha lägre pris på elen som säljs i Sverige till svenska hushåll medan man ska behålla marknadspris på elen som exporteras.

Det låter ju bra, eller hur? Problemet är att det inte går att genomföra för att det strider mot EU-rätten och EU:s principer om en fri marknad.

EU-rätten säger praktiskt taget att vi ska behandla alla kunder inom hela EU lika. Med V:s förslag skulle Svenska kunder få en gräddfil och det gillar inte EU-rätten. Man kan tycka vad man vill om det, men faktum är att så länge Sverige är med i EU måste vi följa den lagstiftning som finns.

Nooshi avfärdar kritiken med att det inte alls strider mot EU-rätten. Nähä? Care to explain Nooshi? Jag är väldigt nyfiken på hur du kommit fram till den slutsatsen.

Svensk Kraftnät, den myndighet som ansvarar för kraftnätet, har till och med gått ut och sagt att Nooshis förslag är en omöjlighet.

Varför komma med ett vallöfte som inte går att genomföra? Jag har svårt att se att det beror på att Vänsterpartiet saknar relevant kunskap. Då återstår bara det tråkiga alternativet; populism. Att spela på väljarens okunskap.

Det är komiskt hur Moderaterna jämt och ständigt gnäller på de ”fattigas bidragsberoende” men när det kommer till de rika, då kan staten minsann ge ut gedigna allmosor.

Moderaternas senaste tilltag gäller energipolitiken. De vill inför ett maxtak på el. Går hushållets kostnader över en viss gräns (som inte är specificerad) ska staten stå för notan. Det är således fritt fram att förbruka hur mycket el du vill när du väl nått den ospecificerade gränsen, för då betalar ju staten.

Incitamentet att göra förändringar för att spara på energi blir därmed noll. Att elen är dyr till att börja med beror i grunden på att det finns en elbrist. Vi skulle därför behöva hitta sätt att använda mindre el, men varför skulle vi göra det om det inte finns ekonomiska skäl?

15 miljarder på 3 månader. Det är så mycket kallalaset beräknas kosta.

I Norge har man redan infört den här modellen. Och det har gått åt skogen. Bland annat har stödet behövt förlängas om och om igen med resultatet att det grävs en grop i statens plånbok.

Ingen ska behöva frysa i vinter. Det är vi alla överens om. Men Moderaternas förslag tar inte sikte på att förhindra detta. Stödet är inte riktat till dem som behöver det, exempelvis en låginkomstagare som bor i ett illa isolerat hus. Det ska tvärtom ges till alla som drar mycket energi. Och vilka är det som drar mest? Jo rika människor. Det finns nämligen forskning som visar på samband mellan ökad inkomst och en högre elförbrukning.

Om knappt en månad är det val. Det är uppenbart vad Moderaternas egentliga syfte är.

CUF tillhör tydligen den sorten.

Igår skrev Aftonbladet om hur deras förbundsordförande, Réka Tolnai, i början av sommaren åkte på en bjudresa till tobaksjätten Philip Morris forskningscenter i Schweiz. Syftet var…tja, det är kul med en weekendresa antar jag? Jag menar, vem vill inte bo gratis på lyxhotell? Philip Morris syfte å andra sidan är solklart, de vill hitta en vän i svensk politik som kan driva tobaksjättens agenda. (Företaget lägger miljoner på lobbyverksamhet). Och de gjorde dem, i Réka.

Det är exakt sånt här beteende som sänker förtroendet för våra politiker. Réka har inte gjort fel i sak, då hon inte är förtroendevald, MEN hon uppfattas av många som en framtida politiker för Centerpartiet.  Åtminstone jag kommer tänka ”tobaksbolag” när jag tänker Réka i framtiden.

Det ska dock sägas att Réka och CUF redan innan lyxresan hade en väldigt intressant inställning till tobak. Ungefär: Mer rökning åt folket! De vill nämligen att man återigen ska få röka på uteserveringar och restauranger. Om folk vill röka ihjäl sig, varför ska staten lägga sig i? Strunt samma att cigaretter är extremt beroendeframkallande och att det fria valet på grund av det kan ifrågasättas.

Har du någonsin träffat en rökare som faktiskt velat vara en rökare?