Malte, 14: Varför ska vi elever straffas för våra svagheter?

Så här i betygstider så skulle jag gärna vilja ta upp hur dåligt det nya betygssystemet är och hur man som elev känner sig när man blir bedömd efter det. 

För er som inte känner till systemet så kan man få allt från F (underkänt), till A (högst). Det finns kriterier i alla ämnen på E, C och A-nivå som Skolverket har bestämt. För att få ett C, B eller A kan inga kriterier finnas kvar på E och det är detta jag retar mig på. 

Finns det någon som kan vara så jämn i alla ämnen? Och hur ska man veta hur man ska kunna bli det när kraven är helt omöjliga att förstå skillnaden på? Hur ska lärarna kunna tolka och veta skillnaden på de olika kriterierna när Skolverkets krav är så otydliga?

Jag tycker att de kriterier som vi elever lyckas uppnå på A borde väga upp om det finns några kvar på E. Som det är nu så blir vi elever bedömda efter det vi är sämst på. Detta tror jag leder till att många mår dåligt eftersom det är omöjligt att ha ett bra betyg i något man är lite sämre på. 

Om man har något man är lite sämre på i ett ämne finns det ingen anledning att kämpa eftersom ens svaghet alltid kommer att ta ner betyget. 

Eftersom kriterierna är så öppna tror jag att lärarna tolkar dem olika. Detta leder till att inte alla blir bedömda på samma sätt och meningen med kriterierna är väll ändå att alla i Sverige ska bli bedömda efter samma villkor. Hur kan detta bli möjligt med det system vi har idag?

Att reglerna kring de olika nivåerna är så kluriga tror jag gör att lärarna blir osäkra i deras bedömning och vi elever blir lidande. Det känns ofta som att man har fått en orättvis bedömning och när man vill veta vad man ska göra för att höja sig så är det svårt för lärarna att förklara. 

Vad är skillnaden på utvecklade och välutvecklade dokumentationer av en undersökning i biologi? Eller vad är skillnaden på goda och mycket goda kunskaper om historiska förhållanden? Detta är bara två exempel på förvirringen mellan de olika betygskriterierna. 

När det nya betygssystemet kom har jag förstått det som att tanken var att nivåerna skulle vara fler. Istället för tre godkända nivåer skulle det nu finnas fem. I mina ögon finns det inte fem eftersom alla inte är öppna om du inte på alla kriterier är över E-nivå. 

Vad var då meningen att byta? 

Om tanken med kriterierna var att göra det mer rättvist för oss elever så har skolverket verkligen misslyckats då kraven kan tolkas olika så att de dessutom för oss elever är svåra att förstå. Det gör misslyckandet ännu större.

För att komma till rätta med detta tror jag det måste det skapas tydliga kriterier och man måste låta kravet på A-nivå betyda mer och kunna väga upp svagheter på E-nivå. 

Det kan väl inte vara meningen att elever ska få betyg efter sina svagheter? Att det ska vara orättvist och att lärarna inte kan förklara hur man ska göra för att höja sina betyg?

Malte Aspelund,
En arg elev